Психологічні причини дезадаптації молодих підлітків у міжособистісних стосунках (стр. 13 из 18)
24%
36% 40%
- показник середнього рівня.
- показник низького рівня.
- показник високого рівня.
36% 44%
20%
- показник середнього рівня.
- показник високого рівня.
- показник низького рівня.
Таблиця 6.
Дані дослідження самооцінки та рівня домагання учнів 5 – Б класу.
| № | Ім’я та прізвище | Самооцінка | Рівень домагання | |||||
| Кількісний показник | Рівень | Кількісний показник | Рівень | |||||
| 1 | Бордюгова М. | +0,68 | високий | 3,2 | високий | |||
| 2 | Боярський М. | +0,52 | середній | 0,99 | низький | |||
| 3 | Вінницька Т. | +0,64 | високий | 1,2 | середній | |||
| 4 | Гончарова Н. | +0,76 | високий | 1,5 | середній | |||
| 5 | Долгій О. | -0,43 | низький | 0,98 | низький | |||
| 6 | Журавльов О. | +0,26 | середній | 2,2 | середній | |||
| 7 | Зозуля М. | +0,28 | середній | 1,8 | середній | |||
| 8 | Карташов О. | +0,75 | високий | 0,97 | низький | |||
| 9 | Кошкін М. | +0,28 | середній | 0,99 | низький | |||
| 10 | Костенко Д. | +0,26 | середній | 1,9 | середній | |||
| 11 | Кравченко О. | +0,42 | середній | 3,2 | високий | |||
| 12 | Кузенко О. | +0,28 | середній | 0,97 | низький | |||
| 13 | Лузанова К. | +0,3 | середній | 2,5 | середній | |||
| 14 | Мікуліна О. | +0,72 | високий | 2,1 | середній | |||
| 15 | Мікуліна Я. | +0,28 | середній | 1,2 | середній | |||
| 16 | Міхайліченко Н. | +0,75 | високий | 3 | високий | |||
| 17 | Рибіна Ю. | +0,72 | високий | 3,1 | високий | |||
| 18 | Сєдов О. | +0,64 | високий | 3,2 | високий | |||
| 19 | Сєргієнко О | +0,28 | середній | 2,1 | середній | |||
| 20 | Сільченко Н. | -0,35 | низький | 0,74 | низький | |||
| 21 | Соболєва Ю. | +0,72 | високий | 2,1 | середній | |||
| 22 | Осипович Е. | +0,65 | високий | 0,97 | низький | |||
| 23 | Трофименко О. | -0,34 | низький | 1,3 | середній | |||
| 24 | Ферар О. | -0,52 | низький | 0,32 | низький | |||
| 25 | Шейко О. | +0,68 | високий | 2,5 | середній | |||
| 26 | Швець М. | +0,54 | середній | 2,1 | середній | |||
Аналіз результатів дослідження рівня самооцінки учнів 5 – Б класу.
Високий рівень самооцінки (високий та завищений) мають 11 учнів (42,3%): Бордюгова Марина, Вінницька Тетяна, Карта шов Олександр, Мікуліна Олена, Міхайліченко Наталія, Рибіна Юлія, Сєдов Олександр, Соболєва Юлія, Осипович Едуард, Шейко Олена. Цей рівень характерний для підліткового віку, де спів падання реального та ідеального ”Я” свідчить про розвиток самосвідомості.
Середній (адекватний) рівень мають 11 учнів (42,3%): Боярський Михайло, Журавльов Олексій, Зозуля Михайло, Кошкін Михайло, Костенко Денис, Кравченко Олександр, Кузенко Олександр, Луза нова Катерина, Мікуліна Яна, Сєргієнко Олександр, Швець Марія. Ці учні, згідно з внутрішньою настоновою, реально оцінюють свої можливості та здібності у певній ситуації. Об’єктивно оцінюють значимість та труднощі завдання, витрати часу та сил, прогнозуючи можливі результати та наслідки.
Низький (знижений та низький) рівень мають 4 дитини (15,4%): Довгій Олександр, Сільченко Наталія, Трофименко Олексій, Ферар Олена. У них відслідковується тенденція до недооцінювання своїх можливостей, домінування невдач над успішністю, відчуття невпевненості у собі.
Діаграма 4.
Розподіл показників рівнів самооцінки та домагань учнів 5-Б класу.
15,3% 42,3%
42,3%
- показник середнього рівня
- показник високого рівня.
- показник низького рівня.
19,3% - показник середнього рівня.
- показник високого рівня.
30,7% 50% - показник низького рівня.У п’ятій серії нашого дослідження було з’ясовано стиля виховання підлітка та соціального статусу сімей. Стиль сімейного виховання був визначений методом бесіди з вчителями, учнями 5-А та 5 – Б класів, а також методом спостереження за взаємовідносинами учнів та їх батьків протягом одного навчального року. За підсумками цієї роботи ми отримали дані (див. Таблиця 9, 10), які свідчать про те, що:
- у сім’ях з авторитарним стилем керівництва підлітки з низьким соціальним статусом у класі складають 62,5%;
- у сім’ях з ліберальним стилем виховання підлітки з низьким соціальним статусом у класі складають 37,5%;
- з сімей з демократичним стилем виховання серед підлітків з низьким соціальним статусом не виявлено.
Кількісна оцінка результатів цього дослідження показує, що у сім’ях з авторитарним ліберальним стилем керування кількість підлітків з низьким соціальним статусом більше, ніж у сім’ях з демократичним стилем. Потурання дітям як основний принцип ліберального стилю призводить до відсутності у них соціальних навичок. Авторитарний стиль виховання призводить до зниження самооцінки, психологічної пригніченості, самотності.
Для виявлення взаємозв’язку соціально-економічного положення сімей з стилем виховання підлітків проведено аналіз документів та бесіди з учнями 5-А та 5-Б класів. Таким чином були отримані дані соціального статусу сімей підлітків, які були порівняні з показниками стилів виховання молодших підлітків ( див. Таблицю 11, 12, діаграму 5, 6 )
Кількісне порівняння отриманих результатів дає змогу відзначити, що у всіх категоріях сімей надається перевага авторитарному та ліберальному стилю виховання (понад 80%).
У сім’ях робітників перевага надається авторитарному стилю виховання (40,8%). У сім’ях торговців та представників малого бізнесу перевага надається ліберальному стилю виховання (63,6%). У сім’ях інтелігенції, службовців показник авторитарного стилю (46%) переважає.
Треба підкреслити, що у наш час соціально-економічне положення сімей важке, матеріальний достаток сімей знаходиться на низькому рівні. Особливості регіону такі, що через закриття підприємств багато сімей опинилися біля межі бідності. Це не могло не сказатися на психологічному кліматі у сім’ї та не призвести до невистачання уваги до дітей з боку батьків, до невмінню дітей спілкуватися, вирішувати конфліктні ситуації, до появи агресивності, підвищенної тривоги у дітей.
Таблиця 9.
Зведені дані дослідження у 5 – А класі.
| № | Ім’я та прізвище учня | Статус у класі | Сімейний статус | Стиль сімейного виховання |
| 1 | Абдуллаєва Н. | відкинутий | робітники | авторитарний |
| 2 | Ашуба І. | ізольований | робітники | авторитарний |
| 3 | Баранов А. | відкинутий | торг. робітн. | ліберальний |
| 4 | Бондарева В. | обраний | робітники | демократичний |
| 5 | Верба Є. | обраний | робітники | авторитарний |
| 6 | Воронкін Д. | знехтувальний | робітники | ліберальний |
| 7 | Воронкін М. | знехтувальний | торг. робітн. | ліберальний |
| 8 | Гайдар Я | знехтувальний | торг. робітн. | ліберальний |
| 9 | Герус Д. | обраний | інтелегенти | авторитарний |
| 10 | Гончаров С. | зірка | інтелегенти | ліберальний |
| 11 | Захкієва І. | відкинутий | інтелегенти | ліберальний |
| 12 | Зубенко О. | обраний | робітники | демократичний |
| 13 | Калінін А. | обраний | робітники | демократичний |
| 14 | Кошкіна К. | обраний | робітники | демократичний |
| 15 | Кухтіна А. | знехтувальний | робітники | ліберальний |
| 16 | Мікулін Р. | обраний | робітники | демократичний |
| 17 | Ніколайкова О. | знехтувальний | робітники | авторитарний |
| 18 | Рибіна К. | зірка | службовці | демократичний |
| 19 | Сєрокурова М. | знехтувальний | робітники | ліберальний |
| 20 | Сєрокуров Д. | знехтувальний | робітники | авторитарний |
| 21 | Сєрокурова О. | обраний | робітники | авторитарний |
| 22 | Тирінова О. | обраний | службовці | ліберальний |
| 23 | Тирінов Ю. | зірка | службовці | авторитарний |
| 24 | Шилов Д. | зірка | робітники | ліберальний |
| 25 | Яковенко Н. | зірка | інтелегенти | авторитарний |
Таблиця 10.