Если обжалование акта проверки не дает положительного результата (как правило, в силу наличия планов по доначислениям, или иных аналогичных причин), то судебное обжалование превращается в процедуру с заранее известным результатом.
В действующем Налоговом кодексе закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, которая выражается в том, что: “Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда” (ч.6 ст.108). Данная норма представляется уязвимой по двум причинам.
Во-первых, ссылка на решение суда как единственное основание привлечения к ответственности за налоговое правонарушение абсурдна, если учесть, что тем же Налоговым кодексом производство по делам о налоговых правонарушениях (кроме уголовных) отнесено к компетенции налоговых органов. Суд рассматривает дела этой категории лишь в том случае, если налогоплательщик не согласился исполнить требование об уплате штрафа. Из части же 6 статьи 108 следует, что налоговый орган в принципе не вправе выставлять налогоплательщику требование об уплате штрафа, так как с точки зрения закона этот налогоплательщик не виновен в налоговом правонарушении. (Согласие налогоплательщика уплатить штраф само по себе не дает правовых оснований для его взимания, так же как признание обвиняемым своей вины не является достаточным основанием для приговора.)
Во-вторых, с нашей точки зрения, в деле о налоговом правонарушении (за исключением уголовно наказуемого, где наличие умысла является обязательным признаком состава преступления) вина в принципе не должна быть предметом доказывания, так как та или иная форма вины в налоговом правонарушении почти неизбежна. В самом Кодексе есть статья (ст.111), исчерпывающим образом формулирующая обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Фактически предложенное выше решение равносильно установлению презумпции виновности налогоплательщика, а потому цитировавшуюся выше норму ч.6 ст.108 мы считаем нужным исключить, соответственно скорректировав предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении.
Кроме того, представляется необходимым от деления налоговых правонарушений на умышленные и неосторожные и дифференциации ответственности за умышленные и неумышленные налоговые правонарушения.
Например, часть 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога. А часть вторая этой статьи предусматривает штраф в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога за те же действия, совершенные умышленно.
Необходимо отметить, что во многих странах предусматривается наличие нескольких степеней штрафов, определяемых степенью виновности налогоплательщика (например: упущение по небрежности, серьезное упущение, преднамеренное неправомерное поведение). Безусловно, дифференциация размера ответственности в зависимости от формы вины теоретически более отвечает принципу справедливости наказания и его соразмерности тяжести содеянного. Однако на практике такое решение законодателя приводит скорее к негативным последствиям. Во-первых, для применения дифференцированных штрафов налоговые органы должны установить, что входило в намерения налогоплательщика, что представляется весьма затруднительным. Во-вторых, право налоговых органов дифференцировать размер наказания в зависимости от субъективных признаков создаст почву для коррупции.
Поэтому представляется желательным установить санкции в основных составах налоговых правонарушений на уровне, соответствующем среднему по тяжести правонарушению (то есть умышленному правонарушению без отягчающих обстоятельств), освободив налоговые органы от необходимости выяснять мотивы налогоплательщика. Учитывая, что под действие этих унифицированных санкций могут попасть и лица, совершившие правонарушение по небрежности (например, в результате счетной ошибки), базовый размер штрафов не должен быть велик.
Поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов можно без преувеличения назвать сверхзадачей законодательства о налоговом администрировании, так как от ее успешного решения зависит эффективность функционирования фискальной системы. Приходится признать, что в действующей редакции Общей части российского Налогового кодекса (далее по тексту – Налоговый Кодекс) этот баланс соблюдается далеко не всегда. Во многом это объясняется обстоятельствами принятия Кодекса, работа над проектом которого была прервана достаточно искусственно — ввиду критической необходимости модификации налогового законодательства, которое к моменту принятия Кодекса крайне устарело. В результате многие положения Кодекса носят на себе отпечаток поспешного политического компромисса. Зачастую вместо взвешенных решений по каждой конкретной проблеме налогового администрирования, в Налоговом кодексе допущены явные перекосы в пользу налогоплательщиков в одних вопросах, компенсирующиеся такими же перекосами в пользу налоговой администрации в других. То и другое одинаково опасно. С одной стороны, чрезмерная щепетильность в защите прав налогоплательщиков может обернуться неспособностью налоговой администрации обеспечить необходимые доходные поступления в бюджет. С другой стороны, предоставление налоговой администрации слишком обширных полномочий может существенно затруднить хозяйственную деятельность и дестимулировать экономическую активность налогоплательщиков.
Проблема баланса прав налогоплательщиков и налоговых органов отражает центральную для всех отраслей права, регулирующих отношения, основанные на властном подчинении сторон, дилемму об относительной ценности прав личности и государства и допустимости ограничения индивидуальных интересов в пользу общественных. Предлагаемое либеральной юридической традицией решение, как известно, состоит в том, что государство должно воздерживаться от вмешательства в сферу частных интересов во всех случаях, когда такое вмешательство не оправдано необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц. Применительно к специфике налогового права этот принцип означает необходимость ограничения применяемых к налогоплательщику мер принуждения в тех пределах, в каких это необходимо для обеспечения выполнения государством его социальных функций.
Задача обеспечения разумного соотношения прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов важна еще и потому, что от ее решения зависит, будет ли налоговая система восприниматься общественным сознанием как справедливая. Справедливость налогового законодательства должна сыграть решающую роль в преодолении негативного отношения налогоплательщиков к фискальной системе. Изменение вектора общественного правосознания на сегодняшний день является основным резервом для повышения уровня налоговой дисциплины, так как достичь той же цели за счет принудительных мер можно лишь путем резкого увеличения расходов на содержание налоговых органов, что вряд ли возможно в условиях бюджетного кризиса.
Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренным НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. В соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Уплата налога производится в наличной и безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи.
В этом случае местная организация и администрация федеральной почтовой связи обязаны:
- принимать денежные средства в счет уплаты налогов, правильно и своевременно перечислять их в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства по каждому налогоплательщику (налоговому агенту). Пи этом плата за прием денежных средств не взимается. Денежные средства, принятые местной администрацией от налогоплательщика в наличной форме, в течение пяти дней со дня их приема подлежат внесению в банк или организацию федеральной почтовой связи для их перечисления в бюджетную систему РФ.