Следует заметить и о таком новом правиле – об отражении на кассовом чеке реального времени. Прежний порядок не содержал такого явного требования. Так что теперь не отпечатка на кассовом чеке реального времени денежного расчета, даже и при внесении денежного аванса, может повлечь административный штраф по КоАП.
И еще один новый документ о ККТ – приказ Федерального агентства по промышленности от 01.08.2007 г. № 321 «О государственном реестре контрольно-кассовой техники». В этом госреестре приведен перечень сведений о моделях контрольно-кассовых машин, которые должны применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов наличными деньгами или с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ, оказания услуг.
В этом госреестре даны наименования моделей ККТ, реквизиты, печатаемые образцом модели ККТ, и главное наименование и место нахождение (адрес) поставщиков конкретных моделей ККТ, включенных в госреестр, у которых можно приобрести ту или иную модель ККТ, а так же через них определить соответствующие ЦТО для технического обслуживания. В частности, в названный госреестр включены сведения о таких моделях ККТ, как: Астра-100 К-01, Астра-100 К-02, Меркурий-IIIК версия 01, Меркурий-115К версия 01, Меркурий-130К версия 01, Меркурий-140 версия 01, Меркурий-140К версия 02, Меркурий 180 К версия 01, МКТК, ПКТК, Стайер-02К версия 01, Электроника 505К, WAB04RK. Так что у тех, кто использует «нелегальные кассы» могут возникнуть проблемы.
Приведем пример. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Шевченко А.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 12.02.2001 N 15/20577), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" Елманова А.К. (доверенность от 20.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.02.2001 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3114/01, установил:
Рассмотрев налоговые правонарушения и характер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проанализировав общие положения об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельные виды правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а так же возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, можно сделать следующие выводы:
1. Налоговая ответственность является развивающимся правоотношением, возникновение которого обусловлено фактом совершения налогового деликта. Охранительное налоговое правоотношение развивается последовательными действиями компетентных государственных органов, и подразделяется на отдельные, но взаимообусловленные стадии.
2. Нельзя не отметить, что до сих пор Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит в себе нормы, которые выходят в противоречие, как общими принципами налогового права, так и с нормами материального права как такового.
Данное противоречие необходимо урегулировать путем внесения изменений в часть 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно внести изменения в ст.109 Кодекса, в противном случае, если первоначально налогоплательщик добровольно уплатит сумму санкций в соответствии с п.1 ст.104, в последствии у него появляется формальное право требовать возврата уплаченного, поскольку вин его не была установлена судом в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса.
Ряд статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за отдельные составы правонарушений вызывают затруднение при их применении.
В связи с этим мы предлагаем изменит диспозицию и санкцию ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации-«Непредставление налоговой декларации» и установить ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по дням, а не по часам.
4. Включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.
В связи с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой деятельнотью, в части установления норм о налоговой ответственности, является формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с законодательством, не допуская при этом разночтения норм Налоговое законодательство Российской Федерации.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)- М.,1999
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ
7. Федеральный закон №189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006г.»
8. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 №2118-1
9. Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21.03.1991 № 943-1
10. Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993году»// Справочная правовая информация Консультант Плюс
11. Приказ МНС РФ от 29.11.2000 №бг-308/145. Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 «О налоге на доходы Физических лиц» часть 2 НК РФ // Экономика и жизнь 2001 №3
12. Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс
13. Приказ МНС от 31.07.2002г. №БГ-3-2-/404 // Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс
14. Приказ ФНС Российской Федерации от 20.12.2004г. №САЭ-3-09/16а// Справочная правовая информация Консультант Плюс
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»// Справочная информация Консультант Плюс
Научная литература:
16. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины.// Юридический мир, 2001
17. Ашомко Т.А., ПроваленкоО.Н. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.// Справочная правовая информация Консультант Плюс
18. Брызгалин А.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. Практическая налоговая энциклопедия том 12. // Справочная информация Консультант Плюс
19. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М.,2001
20. Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности.// «Хозяйство и право»,2003, №5
21. Гегель Г.В. Политическое произведение – М., 1998
22. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики – М.,2002
23. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности – Самара, 2002
24. Демин А.В. О справедливости налоговой ответственности//Справочная информация Консультант плюс
25. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости одна из целей уголовного наказания.// Вестник МГУ, 2003 №1
[1] Постановление Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа (далее по тексту – ФАС УО) от 15.07.2004 N Ф09-1434/04-АК