Профессор Йельского университета И. Фишер в монографии «Конструктивное налогообложение доходов» привел целый ряд аргументов, которые ставят под сомнение целесообразность названной фискальной меры. По его мнению, налоги на доход нежелательны по многим причинам, а именно:
– во-первых, они несправедливы по отношению и к плательщику, и к правительству, причем не только потому, что накладывают двойное бремя (учитываются сбережения и прибыли от них) и допускают двойное освобождение от налогообложения, но также и потому, что производители национального богатства облагаются сильнее, чем те, кто только тратит, – преимущественно «лентяи-богачи»;
– во-вторых, облагается увеличение капитала, а это все равно, что зарезать курицу, несущую золотые яйца;
– в-третьих, они в известной мере неразумны, поскольку фактически «уничтожают» большие суммы дохода, который должны производить плательщики;
– в-четвертых, их администрирование является неоправданно дорогим, а запутанные правила взимания раздражают плательщиков и требуют постоянных консультаций со стороны высокооплачиваемых специалистов;
– и наконец, в-пятых, они как дамоклов меч висят над головой плательщика, который все время со страхом ожидает, что от Казначейства вот-вот придет извещение о каких-то недостатках в уплате, а обжалование его – дело неблагодарное и недешевое.
Трудно не согласиться с аргументами И. Фишера. Они оправданны и применительно к нынешней украинской практике взимания налогов на прибыль предприятий и доходы граждан, недостатки которых последовательно освещают отечественные экономисты. Именно принимая во внимание изложенные выше недостатки, И. Фишер предложил учитывать только доход, использованный на цели потребления, и не затрагивать дохода сбереженного, например, нераспределенной прибыли или инвестиций, использованных на производственные цели. По данному поводу он писал, что, в сущности, это же предложение – облагать налогом из совокупного дохода только те суммы, которые расходуются, не сберегаются, – расхваливалось как идеал Дж. Миллем, А. Маршаллом, А.С. Пигу, Л. Эйнауди и др.; но большинство авторитетных ученых считали этот идеал недостижимым, поскольку расходы можно оценить только на основе записей, которые могут быть неполными и некорректными.
Позже, дискутируя с Вильямом Викреем (см.: V і с к г е у W. AveragingofIncomeTaxPurposes. 1939, 47J., Pol. Econ. 379) по поводу целесообразности введения в военное время налога на расходы граждан, – этот вопрос Казначейство США поставило перед Конгрессом в сентябре 1942 г. как принципиальное предложение по финансированию военных расходов, – И. Фишер в статье «Разрушительное налогообложение: возражения» (1943) настаивал на необходимости скорейшего принятия налога на расходы вместо налога на прибыль. Он писал: «Такое компетентное и всестороннее рассмотрение г. Викреем налога на расходы (который недавно был предложен Казначейством и ранее предлагался мною) должно быть чрезвычайно полезным для растущего числа исследователей этой важной темы. Уверен, что в основном соглашусь с большинством его выводов. Сейчас меня больше, чем его, заботит налог на расходы в мирное время; я согласен с тем, что такой налог имеет много преимуществ во время войны, включая преимущества в борьбе с инфляцией. Я также согласен с некоторыми аргументами предложения Казначейства начать с частичного принятия плана. Одно из преимуществ налога на расходы заключается в том, что его можно вводить постепенно. Убежденный в его преимуществах перед другими формами налога на доход, я предпочел бы говорить о его введении целиком и сразу».
Известный английский экономист венгерского происхождения Николас Калдор во вступлении к своей книге «Налог на расходы» (1955), ссылаясь на труды Т. Гоббса, Дж. Милля, А. Маршалла, А.С. Пигу, И. Фишера, Л. Эйнауди, писал, имея в виду этот налог, что в сфере экономики не часто случается, чтобы революционные по своему смыслу идеи так деликатно и бережно обращались со взглядами, господствовавшими прежде.
Классик философии Томас Гоббс более трех с половиной столетий тому назад в своем всемирно известном трактате о государстве «Левиафан» («Leviathan») привел достаточно весомые аргументы в пользу налогообложения расходов на потребление. Он писал: «К равной справедливости относится также равномерное налогообложение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а от равенства долга всякого человека государству за свою защиту. Недостаточно, чтобы человек только трудился для поддержания своего существования: он должен также в случае необходимости сражаться для защиты своего труда. Люди должны или поступать, как евреи при восстановлении Храма после возвращения из плена, когда они одной рукой строили, а в другой держали меч, или же должны нанимать других, чтобы те сражались за них. Ибо налоги, которыми верховная власть облагает людей, есть не что иное, как жалованье, причитающееся тем, кто держал государственный меч для защиты людей, занимающихся различными промыслами и ремеслами. Ввиду того, что благо, которое всякий при этом получает, есть наслаждение жизни, одинаково дорогое богатому и бедному, то и долг бедного за защиту его жизни равновелик с долгом богатого, кроме тех случаев, когда богатые, имея на службе у себя бедных, могут быть должниками не только за себя, но и за многих других. В силу сказанного равенство обложения определяется, скорее, равенством потребления, чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют». Таким образом, Т. Гоббс логично постулировал, что налоги есть цена этой защиты. Поскольку потребление – это наслаждение жизни, оно и должно быть основой налогообложения.»… На каком основании, – спрашивал Т. Гоббс, – должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает и расходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц».
Несмотря на достаточно весомые аргументы в пользу налога на расходы, подавляющее большинство экономистов не восприняло эту идею. Среди них и Дж. Кейнс, который, по словам Н. Калдора, вынес приговор обсуждаемому предложению одной фразой, сказав, что в настоящее время воплотить теоретические предложения в практику еще невозможно.
На мой взгляд, авторитет Дж. Кейнса сыграл решающую роль в принятии Парламентским комитетом Великобритании решения о невозможности ввести налог на расходы граждан. По мнению Уоррена Хаджеса, «если бы Кейнс жил в нашу компьютерную эпоху, ему, быть может, пришлось бы признать, что налоги на расходы и потребление имеют место не только в теории, они могут создаваться для работы на практике».
Однако Н. Калдор не отказался от своего убеждения. Именно с его усилиями связан первый опыт применения прямого налога на расходы граждан. В 1956 г. Н. Калдор стал советником правительства Индии, и эта должность дала ему возможность влиять на процесс выработки государственных решений по вопросам налоговой политики. Свои ключевые идеи он изложил в докладе о налоговой реформе в Индии, предложив расширить базу прямого налогообложения путем введения налогов на богатство, на прирост капитала, на подарки и прогрессивного налога на расходы граждан. В то время уровень накопления в стране был ниже 10% ВВП. По укоренившейся традиции обеспеченные слои населения всячески демонстрировали свой высокий имущественный статус, увлекаясь приобретением дорогих товаров, предметов роскоши и т.п. Указанный прямой прогрессивный налог должен был приостановить чрезмерные расходы и стимулировать подъем уровня сбережений. Н. Калдор считал, что ставки налога на расходы должны были быть намного ниже ставок налога на доход. Максимальная ставка последнего тогда составляла 92%, Калдор же предлагал в качестве предельного уровня 45%, так как полагал, что надежная система налогообложения с умеренной шкалой намного лучше, чем система, имеющая внешний вид расширения базы прямого налогообложения, но требующая «справедливого административного вмешательства».
Активные дискуссии вызвал вопрос выяснения расходов на потребление. Ученый доказывал, что потребление можно без особого труда определить опосредованно, используя бухгалтерский учет, подобно тому как рассчитывается налог на доход, но с известными особенностями, в соответствии с которыми гражданин уменьшает свои расходы для целей налогообложения на сумму чистых сбережений, и с нее налог не взимается. В процессе дискуссии члены правительства, в частности министр финансов Т.Т. Кришнамакхари, внесли немало поправок в разработанный Н. Калдором механизм взимания налога на расходы.
План Калдора со всеми изменениями лег в основу принятого Парламентом Индии 13 июня 1957 г. Акта о налоге на расходы, который был одобрен Президентом страны 17 сентября 1957 г., а вошел в действие с 1 апреля 1958 г. Согласно Акту, такой налог были обязаны платить физические лица, чьи расходы на потребление в течение года составляли 24 тыс. рупий и более, причем сюда не включались инвестиции и сбережения. Действовала прогрессивная шкала: из первых 10 тыс. рупий дополнительных расходов на потребление налог взимался поставке 10%, годовые расходы лица на потребление, превышавшие сумму в 35 тыс. рупий, облагались по максимальной ставке. Налог на расходы распространялся также на неразделенные семьи, чей годовой доход составлял 60 тыс. рупий и более, и не касался предприятий. Официальный пресс-релиз разъяснял основные положения Акта, общее количество плательщиков (лиц и семей) достигало 6 тыс.