Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона", эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.
Следовательно, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте".
Право налогоплательщиков требовать от чиновников Минфина РФ информации и разъяснений закреплено в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ.
Итак, получается, что Минфин России теперь должен "разъяснять", а налоговики "информировать". В чем разница? На наш взгляд, в том, что финансисты могут трактовать законодательство и делать выводы, которые прямо не прописаны в Налоговом кодексе РФ, но из него следуют.
Налоговики же вправе лишь пересказывать законодательные нормы, не добавляя ничего от себя. Так, если вам нужен перечень действующих льгот по налогу на имущество или НДС, то его можно потребовать в инспекции. Если же возникает сложный вопрос, не имеющий однозначного решения, за разъяснениями стоит обратиться в Минфин России. Наши выводы следуют из буквального прочтения ст.ст. 21 и 32 Налогового кодекса РФ.
Однако Минфин России высказал несколько иное мнение по этому вопросу. В финансовом ведомстве считают, что налоговики все же должны не только информировать налогоплательщиков, но и давать им пояснения по поводу налогообложения в "конкретных хозяйственных ситуациях". Эта точка зрения содержится в Письме Минфина России от 21 сентября 2004 г. N 03-02-07/39. По сути, такой подход означает, что налоговики, как и прежде, могут разъяснять любую налоговую проблему[34].
Обращаясь за разъяснением того или иного налогового вопроса для налогоплательщика существенное значение имеет срок, в течение которого он получит мотивированное разъяснение. Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Однако, как часто бывает при установлении сроков для совершения действий или вынесения решения государственными органами и должностными лицами, законодатель не установил никаких мер ответственности за несоблюдение финансовыми органами этого срока. Получается, что налогоплательщику, жаждущему получить ответ на важный для него вопрос, остается надеяться лишь на добросовестность должностных лиц Министерства финансов.
Новая редакция ст. 34.2 Налогового кодекса РФ не уточняет, по каким причинам чиновники могут продлить двухмесячный срок. В связи с этим согласно прогнозам юристов меньше чем за три месяца чиновники отвечать на запросы налогоплательщиков не будут. В то же время, нарушение чиновниками срока ответа на запрос от ответственности не освободит. Интересным представляется на наш взгляд следующее мнение правоприменителей:
Дмитрий Черепков, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры": "Появление в новой редакции Налогового кодекса РФ двухмесячного срока, думаю, упорядочит процедуру издания ответов на письменные обращения налогоплательщиков. В то же время неполучение разъяснений в установленный срок нельзя трактовать как молчаливое согласие Минфина России с позицией налогоплательщика. В соответствии со ст. ст. 75 и 111 Налогового кодекса РФ только выполнение письменных разъяснений чиновников относится к обстоятельствам, исключающим вину лица. Отсутствие своевременного ответа Минфина России будет свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении финансовым ведомством своих обязанностей. И в суде этот факт не поможет"[35].
Помимо проблемы с ответственностью за несвоевременный ответ финансовых органов и налоговых органов по вопросам толкования налогового законодательства, на практике существует проблема законности даваемых разъяснений. Приведем пример: при расчете налога фирма руководствовалась письменным ответом налоговой инспекции на запрос фирмы. Ответ был подписан заместителем руководителя налоговой инспекции. Однако последующая выездная проверка показала, что в результате выполнения разъяснения инспекции фирма не доплатила налог. Ее не оштрафовали, но взыскали пени. Советнику налоговой службы РФ II ранга С.В. Разгулину был задан вопрос: Насколько правомерно решение налогового органа? Советник пояснил: в изложенной в вопросе ситуации штраф за правонарушение, допущенное по причине выполнения разъяснений налогового органа, не взыскивается, поскольку налогоплательщик руководствовался письменным разъяснением налогового органа, подписанным заместителем руководителя инспекции, то есть компетентным лицом. Это означает, что соблюдены условия, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, и привлечение к ответственности. Данные положения закреплены в ст. 111 Налогового кодекса РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Приказе МНС России от 05.05.1999 N ГБ-3-15/120, которым утверждено Положение об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов.
Вместе с тем пени не являются штрафом, поэтому они подлежат взысканию вне зависимости от вины лица в неуплате в установленный срок налога. Это подтверждается и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999.
Согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные неправомерными действиями или решениями своих должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Однако отнесение в рассматриваемой ситуации пени к убыткам не представляется возможным, поскольку разъяснением, предоставленным налоговым органом, права налогоплательщика не нарушались. Разъяснения законодательства, предоставляемые налоговыми органами, носят рекомендательный характер, и право выбора поведения сохраняется за налогоплательщиком. Налогоплательщик не обязан был руководствоваться полученным разъяснением. При этом ст.ст. 23, 52, 54 и другими статьями НК РФ предусматривается самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате налога.
Однако не следует считать, что за свои незаконные действия налоговые и иные органы, наделенные полномочиями в сфере налогового контроля, не несут ответственности перед налогоплательщиком за свои неправомерные действия.
V. Ответственность налоговых и финансовых органов
Пункт первый статьи 35 НК РФ закрепил: налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Сходное положение закреплено в статье 13 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации": "Суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные налоговыми органами, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями налоговых органов и их должностными лицами, возмещаются в порядке, предусмотренном законом".
Данные положения не что иное, как воплощение норм Конституции РФ - статей 52: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; и статьи 53: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом следует отметить, что формулировка пункта 1 комментируемой статьи не содержит указания на необходимость наличия вины в действиях должностных лиц, для того, чтобы они подвергались установленной законно ответственности. В этой связи интересным на наш взгляд является позиция Конституционного суда РФ, представленная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.В Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова": "Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания".