Доля расходов на содержание аппарата управления и хозяйственных расходов в течение анализируемого периода незначительно возрастают с 0,25% до 0,32%.
Прочие расходы изменяются следующим образом: 4,04%, 5,09%, 4,01% и 3,78%. Таким образом, налицо их выраженное снижение.
Коэффициент затрат, характеризующий общую долю затрат в объеме средств банка, незначительно изменяется в сторону увеличения: 6,4%, 8,68%, 7,10% и 6,60%.
Результаты комплексного коэффициентного анализа эффективности управления свидетельствуют о необходимости повышения эффективности контроля над расходами в первую очередь для обеспечения стабильности и положительной динамики рентабельности деятельности.
Результаты расчета показателей добавленной стоимости и мультипликатора капитала представлены в Таблицах 9 и 10.
Добавленная стоимость является общим оценочным показателем рентабельности и качественных изменений в деятельности банковских учреждений. Добавленная стоимость зависит от следующих факторов: от объема совокупного капитала, отношения прибыли на совокупный капитал и отношения расходов на привлеченный капитал.
Таблица 9. Расчет добавленной стоимости
| Определение | Величина | |||
| 1 квартал | 2 квартал | 3 квартал | 4 квартал | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Совокупный капитал (К) = С1,С8,С13 | 53 740 614 | 54 752 098 | 53 231 391 | 55 373 134 |
| Процент прибыли к совокупному капиталу (н) =Е4 : (С1,С8,С13) или Е4:К | 0,141 | -0,043 | 0,124 | -0,002 |
| Норма процента на привлеченный капитал (к) =(Р2,Р9):(П20,С14) | 0,008 | 0,018 | 0,013 | 0,008 |
| Добавленная стоимость (ДС) =(н-к)*К | 7 136 111 | - 3 352 709 | 5 947 566 | - 530 002 |
Совокупный капитал за весь исследуемый период увеличился от 53 740 614 тыс. руб. до 55 373 134 тыс. руб. Прибыльность совокупного капитала (14,%, -4,3%, 12,4% и -0,2%) не всегда была выше нормы процента на привлеченный капитал (0,8%, 1,8%, 1,3% и 0,8%), что дестабилизирующе влияло на добавленную стоимость. Этот показатель в анализируемом периоде имеет следующие значения: 7 136 111 тыс. руб., -3 352 709 тыс. руб., 5 947 566 тыс. руб. и -530 002 тыс. руб. Ее динамика отрицательна.
Как известно, уровень добавленной стоимости характеризует работу совокупного капитала, поэтому снижение уровня добавленной стоимости может говорить потенциальном возникновении проблем в размещении и управлении капиталом банка, что, в конечном счете, связано с опасностью «проедания» его собственного капитала.
Мультипликатор капитала – это показатель возможности привлечения максимально допустимых объемов депозитов и выдачи кредитов или расширения цепи «депозит – ссуда» в расчете на одну денежную единицу капитала банка. Мультипликатор банка является инструментом менеджеров по управлению структурой собственного и привлеченного капитала банка; он призван обеспечивать сбалансированность между капитальной базой банка (собственным капиталом) и ее возможностями по дальнейшему привлечению дополнительных денежных и финансовых ресурсов без нарушения устойчивой и доходной работы банка.
Таблица 10. Расчет мультипликационного эффекта капитала
| Определение | Величина | |||
| 1 квартал | 2 квартал | 3 квартал | 4 квартал | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Прибыль Е4 | 7 591 730 | - 2 373 901 | 6 616 346 | - 99 329 |
| Привлеченные средства П20 | 194 429 438 | 216 445 697 | 229 456 993 | 249 247 514 |
| Операционные затраты (Р2,Р9) | 3 566 398 | 8 665 550 | 10 256 241 | 12 901 507 |
| Мультипликатор капитала Н3 | 8,965 | 10,006 | 11,185 | 11,035 |
| Уровень процентной ставки по группе пассивов (П20) Q | 0,018 | 0,040 | 0,045 | 0,0518 |
| Активы (А1,А22,А25) | 474 399 929 | 539 481 491 | 585 707 914 | 600 004 533 |
| Экономическая рентабельность (ЭР) = (Е4,(Р2,Р9)):(А1,А22,А25) | 0,024 | 0,012 | 0,029 | 0,021 |
| Результативность мультипликатора капитала (ЭР-Q)*Н3 | 0,046 | -0,284 | -0,178 | -0,336 |
В течение анализируемого периода по данным Таблицы 10 этот показатель имел следующие значения: 0,046, -0,284, -0,178 и -0,336. Данная тенденция является негативной и указывает на снижение эффективности управления активами и пассивами.
За исследуемый период совокупные активы увеличились на 125 604 604 тыс. руб.
К сожалению, данную тенденцию нельзя считать однозначно положительной, поскольку рост структурных составляющих совокупных активов был следующим:
· производительные активы увеличились на 44 028 357 тыс. руб.;
· непроизводительные активы увеличились на 12 412 694 тыс. руб.;
· затраты на собственные нужды увеличились на 69 163 553 тыс. руб.
Больше половины совокупных активов составляют затраты на собственные нужды, которые к тому же имеют тенденцию к увеличению удельного веса. В основном они состоят из собственных средств, отвлеченных в расчеты, что также негативно характеризует структуру активов банка.
Таким образом, банку, с нашей точки зрения, целесообразно работать не только над увеличением стоимости совокупных активов, которая неуклонно росла в исследуемом периоде, но и над улучшением их структуры, которая далека от оптимальной.
Из анализа пассивов следует, что в рассматриваемом периоде заметно увеличилась ресурсная база банка как в части привлеченных средств, объем которых вырос на 54 818 076 тыс. руб. (28,19%), так и в части собственных средств, которые увеличились на 70 786 528 тыс. руб. (25,28%).
Такому росту способствовало, в большей степени увеличение объемов срочных депозитов и в меньшей степени счетов до востребования. Структура депозитной составляющей привлеченных средств банка благоприятна: в ней больший удельный вес занимают срочные вклады.
С нашей точки зрения рост удельного веса долговых обязательств и ценных бумаг в пассивах мог бы положительно сказаться на диверсификации ресурсной базы.
Собственные средства-нетто банка на протяжении всего периода (по абсолютному значению) были положительны, вместе с тем составляли весьма незначительную часть от собственных средств-брутто. Т.е. уровень иммобилизации анализируемого коммерческого банка предполагает больший размер его собственных средств-брутто. Следовательно, банку требуется разработать систему мероприятий, как по повышению эффективности деятельности, так и по наращиванию собственного капитала.
Сумма совокупного дохода по результатам деятельности в 2006 году составила 131 685 712 тыс. руб., что превышает сумму понесенных банком за этот период расходов, что могло бы рассматриваться как фактор, положительно характеризующий деятельность исследуемого банка, если бы это сопровождалось положительными изменениями в структуре совокупного дохода, чего, к сожалению, не наблюдается. Основной доход банку приносит неоперационная деятельность, доля прочих доходов в совокупном доходе растет.
Совокупные расходы исследуемого банка в 2006 году составили 125 168 695 тыс. руб. В их структуре преобладают прочие расходы. Создается впечатление, что система управления издержками банка находится на недостаточно высоком уровне.
В целом в качестве положительного фактора можно отметить рост доли операционной прибыли, а отрицательного – увеличение убытков от неоперационной деятельности в структуре финансового результата банка к концу исследуемого периода.
Динамика процентной прибыли, так же как и совокупной прибыли, не отличается стабильностью. Однозначно положительное воздействие на величину процентной прибыли оказывало лишь изменение величины использования активов.
Следовательно, можно сделать вывод о необходимости повышения эффективности управления доходами и прибылью анализируемого банка.
Уровень финансовой прочности в течение всего периода снижался.
Результаты комплексного коэффициентного анализа эффективности управления свидетельствуют о необходимости повышения эффективности контроля над расходами в первую очередь для обеспечения стабильности и положительной динамики рентабельности деятельности.
Таким образом, финансовое состояние банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отличается достаточно высокой ликвидностью и финансовой устойчивостью, вместе с тем рентабельность его деятельности носит выраженный нестабильный характер.
Для улучшения финансового состояния следует уделить большее внимание портфелю активных операций, увеличить эффективность вложений в операции, приносящие процентный доход и стабилизировать показатели прибыльности в целом.