М.М.Богословский и его методология по изучению истории России (стр. 3 из 4)

Известия о Москве за весь XIII век немногочисленны; она не привлекала внимания летописцев. Первоначально Москва была самым незначительным и маленьким уделом; но географическое положение её было так выгодно, что этот удел быстро расширялся и

1. Там же. Стр. 50

2. Там же. Стр. 71

3. Там же. Стр. 82

- 10 -

богател. В XIII веке Москва как незначительное владение отдавалась в удел младшим князьям из дома Всеволода Суздальского. В самом конце XIII века этот удел достался младшему сыну

Александра Невского Даниилу Александровичу. С тех пор до самого происхождения династии Рюриковичей Москва находилась во владении потомков Даниила.

Итак, Богословский видит две причины возвышения Москвы. Первая причина состоит в том, что Москва находилась в лесистых местностях Суздальского края, и эти окружавшие её леса выступали в роли своеобразного щита от внешней опасности. За этот «щит» стекались жители других местностей Суздальской земли, спасаясь от татар, благодаря чему резко увеличилось население Московского княжества. Вторая состоит в том, что Москва была расположена на водном пути, по которому шло значительное торговое движение. «Пошлины, взимаемые с приходящих торговых судов, обогащали казну московского князя»[1].

Богословский считал, что во многом на образование единого централизованного государства, дальнейшее расширение его территорий и последующие развитие земель оказала влияние деятельность московских князей, которые, «пользуясь своей силой и богатством», расширяли свои небольшие владения.

Иван IV. Опричнина.

В русской историографии до Богословского два столетия шёл спор о личности Ивана Грозного. Его страшная деятельность объяснялась по-разному: патологией, дурным воспитанием, внутренней борьбой за трон, политической борьбой царя вместе с дворянством против боярства, - то есть феодальной аристократии. Богословский видел в страшной деятельности Ивана Грозного не только каприз личного самовластия. Он сводил разыгравшуюся в период Ивана Грозного трагедию России к потребностям государственной жизни. Хотя и не оправдывал жестокость, с которой Иван Васильевич проводил преобразования власти в России.

Опричнину считал трагедией для страны и для русского народа.

Пётр I и его реформы.

Богословский в своей фактографической биографии Петра высоко оценил его деятельность, но с сожалением констатировал, что на его обобщающие оценки петровской эпохи, большое влияние

1. Там же. Стр. 83

- 11 -

оказали общефилософские системы, существовавшие в российской исторической науке; и оценки историков и просто людей культуры, которые участвовали в формировании общественного мнения о Петре и методах его руководства государством. Вообще в своих воззрениях на все исторические эпохи России, Богословский был умеренно консервативен и сдержан в оценках. Он избегал широких обобщений, но обладал острым взглядом на прошлое и настоящее, ёмким и образным языком объективно и точно он описывал эпоху Петра так же, как и предшествовавшую ранее, значительную в истории России эпоху Иван IV Грозного.

Роль личности в истории.

Богословский отводил личности в истории большую роль. Это видно из того, как он характеризует царя Ивана Грозного и императора Петра, которые по мнение Богословского перерабатывали Россию по своему пониманию и по своей и по представлению, сложившемуся у них о назначении государства вообще и о роли и значении России на европейском континенте, среди европейских стран. Он считал, что сообразуясь с мыслью о том, что Россия должна быть ведущим государством в Европе, эти монархи считали, что Россия должна быть великим европейским государством, поэтому они должны, опираясь на свою волю и силу своей личности, преобразовывать Россию, несмотря на то, что это преобразование часто происходило жестокими методами. О том, что Богословский отводил роли личности монарха в истории государства очень большую роль говорит и тот факт, что Богословский занимался серьёзными научными изысканиями и серьёзно изучал проблемы русского абсолютизма и дворянства. Вслед за Ключевским, учеником которого он был, его теоретические построения русской истории следовали трём принципам: человеческая личность, людское общество и природа страны – те три исторические силы, которые определяют человеческое общество и историю страны.

Генезис крепостного права.

Богословский резко отрицательно относился к крепостному праву в России, выступал за конституционные свободы. Это видно из того, что он создал отдельную историческую работу «Конституционное движение 1730 году». Он считал, что крепостное право, бесправие дворянства и абсолютная власть монарха над всем населением страны мало законны и движение русского дворянства с целью ограничить «кондицией» власть входящей на русский престол в 1730

- 12 -

году Анны Иоанновны похвально. Богословский считал, что крепостное право является одной их основных причин политического, экономического и социального отставания России от более развитых стран Западной Европы. Поскольку взгляды его были более консервативны, чем радикальны, то он считал, что управлять государством должна буржуазия в условиях конституционных свобод.

Экономика и её роль в истории.

Богословский считает, что политическое развитие государства зависит от его экономического развития. Так он создаёт специальную работу, посвящённую административно-политической реформе Петра и её зависимости от введения подушной подати. Развитие государства возможно только в том случае, когда оно обеспечивается экономикой и финансами.

Классовая борьба.

Преуменьшал значение классовой борьбы, так как считал главным в развитии государства правовой аспект можно судить об отрицательном отношении Богословского к классовой борьбе по тому факту, что в его научной деятельности целый ряд работ и высказываний относятся к необходимости реформирования России на основе законов. Одной из его главных тем была тема реформирования России Петром I, а именно введение подушной подати, административная реформа, реформа суда и другие. Богословский обращал огромное внимание на обстановку в стране, на жизнь народа в этой обстановке, на все подробности бытовой жизни людей, свойственные той эпохе, в которой они жили. Богословский отрицательно относился к народным войнам, проходившим в России, особенно в периоды наиболее жестокого крепостного права (войны под предводительством Разина, Пугачёва и другие), так как считал, что они не способствуют развитию страны, а напротив отбрасывают её назад. Он пытался нарисовать облик русского народа, сочувствовал его тяжёлому положению, но тем не менее не оправдывал народные войны. Он писал о перенапряжении народных сил, сковывании народного труда и жизни.

Внешняя политика.

Внешнюю политику, войны, которые вела Россия с другими государствами с древнейших времён и до настоящего времени он рассматривал как методы решения недоразумений, возникавших между русским государством и его соседями. Так например главной причиной походов киевских князей в Византию считал торговые недоразумения, которые заканчивались подписанием торговых

- 13 -

трактатов. Активную внешнюю политику России более позднего периода Богословский считал оправданной, так как Россия боролась за свободу, национальную независимость и самобытность, а войну 1812 года считал благородной и освободительной против узурпатора Наполеона. Как большинство историков консервативного направления второй половины XIXвека он считал, что великая держава, к которой он относил Россию, должна проводить активную внешнюю политику, чтобы её уважали соседи. Все воинские формирования, которые принимали участие в войнах и походах по мнению Богословского являются военными защитниками Отчизны.

История культуры.

Как большинство историков конца XIX века, Богословский считал, что в истории государства и в управлении государством первостепенное значение имеет чисто правовой аспект – управлять государством необходимо, опираясь на право и законы страны. При этом большую роль он отводил культуре тех, кто управлял страной, их знанию законов. Он считал, что эта культура проявляется прежде всего тогда, когда появляется органы самоуправления в государстве, преимущественно деятельность «Земского мира». Именно Земское самоуправление занималось внедрением культуры в широкие слои русского народа: создавала земские школы, больницы, ветеринарные пункты и так далее.