Теперь хочется рассмотреть последовательность допроса лиц, вызванных в суд. Нужно отметить, что на практике сложился определенный стереотип очередности их проведения.
Так, в суде принято в первую очередь допрашивать подсудимых, а затем – потерпевших, в третью очередь – свидетелей. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в сед обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и следовательно, на доказательство каких моментов надо сосредоточиться.
Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как правило, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы.
В рамках общего порядка остается место и для многих частных тактических приемов, предпринимаемых в интересах успешного поддержания обвинения.
Так, например, по делам об изнасиловании, где показаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она на предварительном следствии давала четкие обвинительные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего предложить начать судебное следствие с допроса потерпевшей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования.
Составляя список лиц, подлежащих вызову в суд, следователи обычно не учитывают тактического значения в этом списке.
Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в группе: сначала организаторы, затем основные исполнители и наконец прочие участники группы – «мелкая сошка».
Подобная очередность тактически допустима, если все обвиняемые на предварительном следствии признали свою вину и не препятствовали установлению истины по делу, то есть при самых благоприятных для следствия условиях.
В тех же случаях, когда все или основные участники преступления предварительном следствии не признали своей вины, их допрос в указанной последовательности дал бы им существенные тактические преимущества перед государственным обвинителем. Они с самого начала задали бы отрицательный тон всему судебному разбирательству.
Общая тактическая линия очередности допроса свидетелей в суде должна определяться объемом и характером информации, содержащейся в их показаниях. При прочих равных условиях предпочтительнее сначала допрашивать очевидцев преступления, и прежде всего – наиболее осведомленного и незаинтересованного в исходе дела, чтобы быстро и всесторонне осветить важнейшие обстоятельства, связанные с криминалом.
При более сложных и противоречивых ситуациях подлежат учету следующие тактически важные обстоятельства:
- характер взаимоотношений свидетелей с подсудимыми и потерпевшими;
- информационная ценность показаний конкретного свидетеля в сравнении с показаниями других (объем и характер информации);
- степень вероятности изменения им в суде своих показаний, предполагаемый характер такого изменения и степень его опасности для поддерживаемого обвинения;
- степень надежности и достаточности остальной обвинительной аргументации для опровержения возможного изменения кем-либо из ранее допрошенных лиц своих показаний.
Только проработкой всех этих моментов в комплексе можно сформировать тактически наилучшую для поддержания государственного обвинения очередность допроса лиц, вызываемых в суд.
Из всего сказанного выше становится явным, что подготовка прокурора к судебному процессу не только очень ответственна, но и объективна сложна. Она предполагает разработку письменного плана, основную часть которого должны составлять разделы, посвященные проведению судебных допросов. Трудно себе представить нес планированные допросы подсудимых по многоэпизодным делам.
Обобщение судебной практики показывает, что и судьи, и государственные обвинители не уделяют надлежащего внимания подготовки к допросам. Бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся пассивно, поверхностно, многие обстоятельства остаются невыясненными.
Форма плана конкретного лица может быть различной: в одних случаях – простой, в других – сложной. Все зависит от особенностей дела, ценности прежних показаний данного лица, наличия (или отсутствия) у него заинтересованности в определенном исходе дела и степени упорства в ее реализации.
По несложным допросам план может быть сведен к перечню вопросов, на которые надлежит получить ответы. Здесь главное – обеспечить всесторонность освещения допрашиваемым интересующего суд события. При заведомой сложности допроса конкретного лица усложняется и структура его плана.
Если лицо допрашивается по одному эпизоду, то объем плана будет небольшим. Форма может быть произвольной, однако, лучше всего придерживаться определенной последовательности:
1. Краткое показаний конкретного лица на предварительном следствии (лист дела).
2. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому эпизоду.
3. Перечень вопросов к допрашиваемому. Они должны располагаться в наилучшей тактической последовательности, их редакция должна быть четкой, тщательно придуманной.
4. Спектр тактических приемов, которые следует применить для наилучшего проведения допроса.
5. Доказательства, подлежащие предъявлению. Здесь же – использование необходимых фоно-, кино- и видеоматериалов.
6. Краткое содержание полученных ответов.
7. Примечание (выполняется по ходу судебного заседания). В нем делается отметка о том, достигнуты ли цели допроса. Если нет или не все, то нужно указать – с помощью каких иных источников можно будет компенсировать информационные потери, понесенные на данном допросе. Соответствующие задачи должны быть сразу включены в планы последующих допросов других лиц.[29]
Большинство разработанных криминалистической тактикой приемов допроса на предварительной следствии применимы к судебному допросу.
В процедуре судебного допроса принято различать три стадии допроса: предварительную, свободного рассказа, вопросно-ответную.
На предварительной стадии устанавливается личность каждого из допрашиваемых. Выясняется характер взаимоотношений между сторонами. У подсудимого выясняется – понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. Ему предоставляется возможность мотивировать свой ответ (ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР). Потерпевшим и свидетелям разъясняются их гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное им по делу, они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 282, 283, 287 УПК РСФСР).
Главная задача прокурора – получить нужную информацию о лицах, допрашиваемых в суде. На предварительной стадии методом наблюдения прокурор должен следить за поведением, жестами допрашиваемого.
Если нет осложнений, допрашиваемый приступает к свободному рассказу об обстоятельствах исследуемого судом события.
Известно, что важнейшей предпосылкой успешного допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой большую аудиторию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут выражаться в повышенной раздражительности или, напротив, в заторможенности.
В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобное психическое состояние допрашиваемого. Приемы установления психологических контактов были рассмотрены в предыдущих главах данной дипломной работы.
Между тем практика показывает, что, установив контакт, допрашивавшие забывают, что это «хрупкая материя», и не берегут его, допускать раздражительность, грубость. В результате контакт теряется и допрос может не достичь своих целей.
По ходу свободного рассказа государственный обвинитель продолжает изучать говорящего, наблюдая за его состоянием, степенью владения собой, уверенностью изложения. Важно проследить за тем, как по ходу рассказа допрашиваемого раскрывается отношение к участникам конфликта. Иными словами, прокурор определяет – «на чьей он стороне».
Помимо этого, прокурор следит за сюжетом рассказа, мысленно сопоставляет показания с прежними, данными, на предварительном следствии. Если он замечает уменьшение объема или снижение уровня содержательности прежней информации, то делает необходимые заметки, формулирует на черновике вопросы, которые нужно будет задать в целях упущенного.[30]
По завершении свободного рассказа допрос переходит в третью – вопросно-ответную стадию. Сначала свой круг вопросов исчерпывает состав суда, после чего право продолжения допроса председательствующий передает государственному обвинителю. Прокурор уже знает, установил ил тот психологический контакт с допрашиваемым, умело ли провел допрос, все ли нужное выяснил, не допустил ли тактических ошибок, предопределив скромные результаты допроса.
Допрос в суде в отличии от допросов на предварительном следствии (дознании), отдельным, самостоятельным протоколом не оформляется, а фиксируется секретарем в едином протокол судебного заседания. Практика свидетельствует, что показания допрашиваемых лиц записываются в этом протоколе слишком кратко, не всегда точно, а иногда искажаются по смыслу настолько, что позднее становится очень сложно разобраться в сути его показаний. Содержание вопросов, заданных допрашиваемому, в этом протоколе часто не отражается вовсе. Обычно встречается такая запись: «.. на вопрос прокурора допрашиваемый ответил, что…» Каково содержание вопроса неизвестно.