Еще одной «гримасой» нэпа было непомерное увеличение чиновничье-бюрократического аппарата. Этому способствовало не только активное вмешательство государства в сферу производства и распределения, но и низкая квалификация кадров, которая вынуждена иметь на одном участке работы нескольких человек. В 1917 году в учреждениях работало около 1 млн. чиновников, в 1921 году – 2,5 млн.
VIII. Экономические противоречия НЭПа.
Значительные темпы экономического роста в период нэпа во многом объяснялось «восстановительным эффектом»: в промышленности – введением в эксплуатацию уже имевшегося оборудования, которое не использовалось, так как население было занято войнами и революциями; в сельском хозяйстве – восстановлением заброшенных пахотных земель. Когда в конце 20-х годов эти резервы иссякли, стране понадобились огромные капиталовложения для реконструкции старых заводов и создания новых отраслей промышленности.
Пойти проторенным российским путем привлечения иностранных инвестиций большевики не смогли, хотя и пытались. Само нахождение их у власти делало этот путь бесперспективным для многих потенциальных инвесторов. Иностранные предприниматели не хотели рисковать своими капиталами. Они уже были научены опытом безвозмездной национализации иностранной собственности, проведенной большевиками сразу после Октябрьской революции.
Последние надежды на то, что «заграница нам поможет», рухнули в 1929 году, когда на Западе разразился масштабный экономический кризис.
Внутренние резервы тоже были минимальны. Частный капитал, как известно, не допускался в крупную и в значительной степени даже в среднюю промышленность; в стране существовала драконовская система налогообложения; отсутствие юридических гарантий заставляло население скрывать свои накопления, держать их не в сберегательных кассах и ценных государственных бумагах, а в тайниках и кубышках, пускать на спекуляцию.
В таких условиях частный капитал не мог достаточно быстро модернизировать отсталую российскую экономику. Государственный же сектор, хотя и считался приоритетным, был малорентабельным. В 1928 году прибыльность промышленного производства была меньше, чем до войны, на 20%, железнодорожного транспорта – в 4 раза. нельзя было рассчитывать и на сельское хозяйство, некогда экспортировавшее свою продукцию во многие страны. Одним из результатов нэпа было дробления крестьянских хозяйств, осереднячивание деревни, что приводило к уменьшению производства товарной продукции. Середняк производил продукты прежде всего для собственного потребления и почти не был связан с рынком.
Снижение объема экспорта сельскохозяйственной продукции вело к сокращению импорта оборудования, столь необходимого для модернизации страны, не говоря уже об импорте товаров широкого потребления. В 1928 году импорт оборудования был вдвое меньше, чем в дореволюционной России.
Сельскохозяйственные проблемы усугублялись растущим промтоварным голодом. У крестьян пропадал стимул к расширению товарного производства: зачем напрягаться, если на вырученные деньги нечего купить?
Становилось ясно, что требуется немедленная корректировка экономической политики.
Таким образом, после военно-коммунистических экспериментов Россия вернулась на путь рыночной экономики. Народное хозяйство страны стало быстро восстанавливаться.
Заключение.
До сих пор у нас многие считают (и считают ошибочно), что нэп был главным образом только отступлением, вынужденным отходом от социалистических принципов хозяйственной организации, только своего рода маневром, призванным дать возможность реорганизовать боевые порядки, подтянуть тылы, восстановить хозяйство и затем снова рвануться в наступление. Да, в новой экономической политике действительно были элементы временного отступления, касавшиеся преимущественно масштабов частнокапиталистического предпринимательства в городах. Да, частные фабрики и торговые фирмы, в которых используется наемный труд, но все решения принимаются одним собственником (или группой акционеров, владеющих контрольным пакетом акций), это не социализм, хотя, кстати сказать, их существование в известных пределах при социализме вполне допустимо. Не были, со строго идеологической точки зрения, социалистическими и мелкие крестьянские хозяйства, и мелкие предприниматели в городах, хотя они-то уж определенно не противопоказаны социализму, ибо по природе своей не являются капиталистическими и могли безболезненно, без всякого насилия врастать в социализм через добровольную кооперацию.
В.И. Ленин не раз называл нэп отступлением по отношению к периоду «военного коммунизма», но он не считал, что это отступление по всем направлениям и во всех сферах. Уже после перехода к нэпу Ленин неоднократно подчеркивал вынужденный чрезвычайный характер политики «военного коммунизма», которая не была и не могла быть политикой, отвечающей хозяйственным задачам пролетариата. «В условиях неслыханных экономических трудностей, - писал В.И. Ленин, - нам пришлось проделать войну с неприятелем, превышающим наши силы в сто раз; понятно, что пришлось при этом идти далеко в области экстренных коммунистических мер, дальше, чем нужно; нас к этому заставляли».
Называя нэп отступлением, В.И. Ленин имел в виду прежде всего и главным образом масштабы частного предпринимательства; он никогда и нигде не относил термин «отступление» на счет трестов или кооперации. Напротив, если в более ранних работах Ленин и характеризовал социализм как общество с нетоварной организацией, то после перехода к нэпу он уже явно рассматривает хозрасчетные тресты, связанные между собой через рынок, как социалистическую, а не переходную к социализму форму хозяйствования.
Самым важным итогом нэпа стало то, что впечатляющие хозяйственные успехи были достигнуты на основе принципиально новых, неизвестных дотоле истории общественных отношений. В промышленности ключевые позиции занимали государственные тресты, в кредитно-финансовой сфере - государственные и кооперативные банки, в сельском хозяйстве - мелкие крестьянские хозяйства, охваченные простейшими видами кооперации.
Итак, новая экономическая политика содействовала:
- активному развитию товарно-денежных отношений;
- повышению личной заинтересованности производителей в результате своего труда;
- поиску новых форм изучения и удовлетворения рыночного спроса на товары;
- ускорению процесса кооперации на селе;
- активизации трестирования предприятий и созданию производственных объединений как более рентабельных форм управления;
- ускорению развития производительных сил на основе достижений науки и техники.
Список литературы
1. «История России» А.А. Данилов, «Просвещение», Москва, 2003.
2. «История России», Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, учебник для вузов, «Норма», Москва, 2004.
3. «История советского государства», Н. Верт, «Весь Мир», Москва, 1998
4. «Экономическая история России», Т. М. Тимошина, «Филинъ», 1998