В связи с этим, в свое время судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР разъяснила: «Закон... прямо называет кинжалы и финские ножи потому, что их принадлежность к холодному оружию не вызывает сомнения ввиду заранее известных признаков, определяющих их основное назначение – быть использованными в качестве оружия. Но если и другие виды ножей, равно как и другие предметы, имеют аналогичные конструктивные признаки, предопределяющие их основное назначение быть использованными в качестве оружия, то Закон тоже предусматривает уголовную ответственность и за их ношение» [24] .
В этой формулировке мы видим решение актуальной проблемы в работе судебных и следственных органов с преступлениями, связанных с использованием ножей.
Однако, трудности при отнесении предметов к холодному оружию возникают порой, когда внешние формы и свойства исследуемого предмета не позволяют со всей категоричностью сделать вывод, что он специально изготовлен для поражения живой цели. Эксперты – криминалисты в таких случаях делают вывод о признании предмета холодным оружием на основании таких признаков, как наличие лезвия, острия, рукоятки, клинка, обуха, скоса обуха и т.п., что само по себе далеко не всегда может служить достаточным основанием для признания предмета холодным оружием.
Хотелось бы заметить, что в большинстве уголовных дел о преступлениях с использованием холодного оружия, на вопрос следователя эксперту – криминалисту: «Относится ли, данный предмет к холодному оружию ? », последний просто, как по шаблону описывал представленные предметы, не указывая, какие именно признаки присущие данному предмету, позволили сделать вывод о признании его холодным оружием.
Итак, чтобы признать или не признать предмет холодным оружием, судебно – следственные органы должны это сделать на основании совокупности обстоятельств дела, заключения экспертизы, а так же субъективной оценки виновным данного предмета как оружия, т.е. сознания им того, что этот предмет является холодным оружием.
В различных источниках содержатся многочисленные определения холодного оружия, в которых сделана попытка более четко ограничить оружие от иных предметов, сходных по ряду конструктивных признаков с холодным оружием, обеспечить правильную квалификацию преступлений, обязательным или факультативным признаком которых является наличие у лица или использовании им холодного оружия. «Холодным оружием называется предмет, не имеющий прямого производственного или хозяйственно – бытового назначения, специально изготовленный или приспособленный для нанесения им телесных повреждений при нападении и активной обороне; соответствующий этим целям по конструктивным особенностям своих частей, их размерам и свойством материалов (прочность, твердость, упругость); по способу действия являющийся рубящим, колющим, режущим, колюще – режущим, ударным или смешанного типа» [25,26,27] .
Данное определение, нам представляется правильным, раскрывает понятие холодного оружия с разных критериев (предназначение, цель применения, размер, свойство материалов), дает краткую классификацию оружия, а также позволяет ограничить его от предметов, не являющихся холодным оружием.
Во многих других определениях, приведенных некоторыми учеными содержится указание на отдельные признаки холодного оружия, которые должны учитываться при решении вопроса об отнесении предмета к таковому [28,11] .
Мы считаем, что при решении судебно – следственными органами вопроса об отнесении предмета к холодному оружию они должны исходить, прежде всего из предназначенности соответствующего предмета, с учетом того, что для признания предмета холодным оружием он должен быть предназначен исключительно для поражения живой цели. Верховный Суд РСФСР в этой связи разъяснил: «Изготовление, хранение самодельного ножа, предназначенного для хозяйственных надобностей, не дает основания для применения ст.218 ч.2 УК РСФСР (ст.252 УК РК, хранение холодного оружия ныне декриминализировано), хотя бы изготовленный нож по типу своему Соглашаясь с такой формулировкой, мы учитываем конструктивные особенности предмета, такие как наличие характерного лезвия и твердой поверхности металла, достаточно для нанесения телесных повреждений. Производным от этих признаков является правовой признак распространения на данный предмет правил разрешительной системы. Игнорирование любого из этих признаков может привести к ошибкам в квалификации действий лица. Так, гр. Т. походил на финский ».
Сарыаркинским районным судом г.Астаны в 1997 году был осужден по ст. 202 ч. 3 УК Каз ССР. Из материалов дела следует, что гр. Т. изготовил в собственном гараже нож, который он намеривался использовать в хозяйственных целях. То обстоятельство, что нож внешне был схож с кинжалом, Т. объяснил тем, что хотел сделать красивую вещь. Родственники, друзья и соседи подтвердили, что данный нож они видели у гр. Т. и им пользовались исключительно для бытовых нужд. Областной суд, рассмотревший дело по протесту прокурора оправдал гр. Т. т.к. нож, изготовленных Т. предназначался исключительно для хозяйственно бытовых нужд, и в силу этого обстоятельства не мог быть признан холодным оружием [23] .
Исторически сложились и приняли определенную форму различные виды холодного оружия. В зависимости от способа и характера нанесения удара, по мнению Рустамбаева М.Х. представляется следующая классификация холодного оружия: «Существует холодной оружие клинковое и ударно – раздробляющего действия, холодное оружие с длинным клинком для нанесения ударов с дальнего оружие с коротким клинком предназначено для нанесения удара с близкого расстояния, для удобства незаметного ношения и внезапного использования. Холодное оружие с длинным клинком в свою очередь подразделяется на холодное оружие с прямым клинком (мечи, шпаги, палаши) и изогнутым (сабли, шашки, ятаганы). К холодному оружию с коротким клинком относятся кортики, кинжалы, ножи, штыки, стилеты. Разновидностями ударно – раздробляющего оружия являются кастеты, наладонники, кистени, дубинки, булавы» [18] .
Данная расстояния и с целью обезопасить себя от ответного удара. Холодное классификация по нашему мнению является правильной и позволяет уяснить понятие холодного оружия, как явление разновидное.
Характерно, что холодное оружие ударно – раздробляющего типа специфично тем, что оно в отличие от клинкового оружия не может быть использовано для хозяйственно – бытовых или производственных целей. По своим конструктивным признакам оно предназначено исключительно для причинения вреда здоровью. Пленум Верховного Суда СССР указал, что такой предмет, как свинцовые перчатки предназначенные исключительно для причинения телесных повреждений, они должны рассматриваться как холодное оружие изготовление, хранение, сбыт и ношение которого... должны квалифицироваться по ст. 182 ч.4 УК РСФСР (ст. 251 ч.4 УК РК (частично), ст.252 ч.4 УК РК) [29] .
Указание Пленума представляется правильным, поскольку иное предназначение свинцовым перчаткам, чем причинение вреда здоровью не имеет смысла.
Итак, решение такого важного вопроса как определение предмета, как холодного оружия и его классификация, является необходимым условием для правильного применения ст.251 ч.4 и рода других статей УК РК.
В литературе уголовно правового характера, не уделяется должного внимания преступлениям, предметом которых являются боевые припасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, хотя данные преступления по степени общественной опасности являются значительными.
Это, в частности относится к понятию боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Внимание к ним обусловлено необходимостью правильной квалификации преступлений.
Следует отметить рост преступности в данной области, это подтверждает так же статистика по Акмолинской области где в период с 1994 по 1997г.г. данные преступления имеющие своим предметом боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, совершаются с ростом на 1,5 раза больше, чем в предшествующем году [23] .
Наиболее распространенной точкой зрения в теории уголовного права, относительно понятия боеприпасов считается та, в которой авторы рассматривают боеприпасы, как «предметы предназначенные для производства выстрела из артиллерийских орудий и стрелкового оружия всех видов, а так же бомбометания », а так же как «предметы, предназначенные для производства выстрела из артиллерийского оружия всех видов, а так же для бомбометания в целях нанесения поражения живой цели противника или разрушения ряда сооружений и укреплений ».
К примерно такой же формулировки относительно боевых припасов придерживаются и другие авторы.
С нашей точки зрения это определение достаточно полное и содержательное, т.к. вполне аргументировано раскрыто понятие предметов, относящихся к боевым припасам. В дополнении этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РК за № 4 от 21 июля 1995 г. перечисляются указанные предметы: «Под боевыми припасами понимаются: боевые части ракет, бомбы, мины, реактивные снаряды, артиллерийские, минометные, гранатометные выстрелы, ручные и реактивные гранаты и запалы к ним, патроны стрелкового оружия, взрыв пакеты, детонаторы, сигнальные, осветительные, имитационные средства и иные изделия и взрывчатые устройства в сборе, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего вида или производства взрыва ».
Хотя с введением на территории Республики Казахстан нового Уголовного кодекса, а в частности понятия взрывные устройства, то некоторые предметы, ранее относившиеся к боевым припасам, как бы «отошли» к понятию – «взрывные устройства », но об этом будет речь идти далее в работе.
Изучая, данный вопрос, Герасимов В.Н., ставит назревшую проблему: «Анализ судебной практики свидетельствует о нередко