Партия поверила, что только путь Сталина приведет страну к коммунизму, экономическому процветанию и внешнеполитической безопасности. Но этот путь прежде всего вел к тоталитарной централизации. В условиях глобального экономического кризиса и жесткого сопротивления проведению этой стратегии Сталин выполнить свои обещания не мог. Первая пятилетка вызвала социально-экономическую катастрофу. Однако в условиях репрессивного подавления широких выступлений 1928-1932 годов недовольство не могло вылиться в открытую классовую борьбу. Единственным каналом разрешения социальных противоречий явилась борьба в правящей элите. Как это часто бывает в истории, развитие страны в большей степени зависело от внутриклассовой борьбы, динамики процессов внутри элиты.
Расплатой за катастрофу 1930-1933 годов стало недовольство политической элиты, которое в условиях установившегося режима абсолютной власти могло развиваться только в форме заговора. Даже если заговора не было, Сталин не мог не считаться с этой опасностью.
Сталин победил в борьбе 30-х гг., и возникшая в результате система начинает казаться продуктом его политического искусства и даже характера. Но Сталин потому и мог победить, что стал выражением реально возможной (хотя и не фатально неизбежной) стратегии. За его спиной стояла и логика индустриального развития, и законы социальной эволюции бюрократии, и сила марксистской идеи централизованного коммунистического общества. Сталин предложил путь абсолютной централизации и оказался достаточно непреклонен, чтобы довести его до логического конца. И на этом пути поддерживающая вождя группа правящего класса вступила в столкновение с другой - с большинством бюрократии.
Политические субъекты выдвигают стратегии, рассчитывая на их точное осуществление государственной бюрократией. Между тем этот «рычаг» обладает собственными социальными интересами и оказывается под воздействием других сил общества, которые не могут открыто выявлять свои позиции в условиях авторитарного режима. В итоге многостороннего давления социальных сил определялся победитель. При этом победившая стратегия могла и не быть «результирующей» социальных сил. Такое прямое отражение классовых интересов в политике правящей группы редко встречается в кризисные эпохи. Противостояние социальных интересов чаще вызывает «патовую» ситуацию, кризис, в результате которого выигрывает та стратегия, которая предлагает убедительный для правящей элиты выход в новое состояние. Сформированный в результате этого выбора вектор преобразований может совершенно не соответствовать не только интересам правящего класса «в среднем», но и гипотетическому классовому компромиссу. В СССР это ярко проявилось в 30-е годы, когда сталинская олигархия зримо противостояла как правящей элите, так и массам трудящихся. Однако в этом противостоянии не было ничего удивительного. По своему характеру оно соответствовало противостоянию узкой управленческой группы и управляемых масс на индустриальном предприятии. Эта модель соответствует и марксистскому идеалу общества, управляемого из единого центра. Само наличие такого центра в однородном обществе трудящихся делает как раз сам этот центр очагом социальных противоречий. Марксистская идеология, наложившись на индустриальную перспективу и структуру господствующего бюрократического класса, способствовала успеху именно такой социальной модели. Соответственно, социальный компромисс вел в противоположном направлении - к растворению экономического центра марксистской модели в глобальной рыночной среде. Сталин оттянул этот исход на десятилетия, создав условия для существования советского общества как своеобразного явления XX века.
Трудно упрекнуть Сталина в том, что он боролся за самосохранение. Сталин имел основания опасаться заговора и верил, что выполняет свой долг, продолжая дело Маркса и Ленина. Он делал это в условиях, когда создание марксистско-ленинского «социализма» противоречило явно выраженным интересам многомиллионных социальных слоев, а не только давно разгромленной буржуазии. Сталин оказался идеальной функцией индустриальной централизации всех общественных отношений, которую вслед за своими учителями считал социализмом. И такой «социализм» он почти построил, насколько это было вообще возможно. Личная ответственность Сталина заключается в том, что он был готов положить на алтарь своей идеи всех, кто не был согласен с его пониманием будущего. В азарте борьбы вождь не согласился вовремя отступить, когда стало ясно, что цель не может быть достигнута иначе, как ценой миллионов жизней.
Индустриальное общество превосходит традиционное по своей мощи, в том числе мощи уничтожения природы и людей. Это требует особенной ответственности. Сталин был ее лишен, и поэтому он вошел в историю как один из величайших тиранов. Но в этом отношении он не был уникален. По скорости уничтожения людей и Сталина, и Гитлера, и Мао Цзэдуна превзошел респектабельный президент США Г. Трумэн, за два дня уничтоживший четверть миллиона человек в Хиросиме и Нагасаки.
Свою борьбу с противостоящими центру меньшинствами Сталин оправдывал интересами большинства, всего общества. Но общество состоит из меньшинств, из отдельных социальных слоев, групп и просто отдельных людей, личностей, индивидуальностей. Понятия «народ», «общество», «общественные интересы», которыми манипулировали руководители страны, партии, оказываются псевдонимом интересов узкой правящей группы, центра. Подавляя меньшинство ради интересов большинства, центр подавляет как раз большинство общества ради своего права управлять людьми как автоматами, манипулируя сознанием и уничтожая несогласных. В этом стремлении к управлению людьми как вещами, к превращению общества в послушную машину, в готовности уничтожить людей, стоящих на пути монолитной государственной мощи, - суть сталинизма. Каким бы псевдонимом ни прикрывалась правящая элита - «народ», «держава» или «мировое сообщество», - если она стремится к власти над людским сознанием, не останавливаясь перед уничтожением «неуправляемых», то на лицах политиков прорастают сталинские усы. В этом отношении история тоталитаризма может быть далека от завершения.
1. XIII съезд Российской коммунистической партии (б). Стенографический отчет.М., 1963.
2. XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б).26 января - 10 февраля 1934 г.М., 1934.
3. Архив Троцкого.
4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.М., 1984.
5. Ленин В.И. ПСС.
6. Наше Отечество (Опыт политической истории).М., 1991.
7. Партия и оппозиция по документам. Материалы к XV съезду ВКП(б). Вып.2.М., 1927.
8. РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.17.
9. Сталин И. Сочинения.
10. Четырнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет.М., Л. 1926.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
11. Авторханов А. Технология власти.М., 1991.
12. Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева. - М.: Вече, 2003.
13. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927.М., 1996.
14. Бухарин Н.И. Избранные произведения.М., 1988.
15. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма.М., 1989.
16. Бухарин: человек, политик, ученый.М., 1990.
17. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина.М., 1991.
18. Валентинов Н.В. Наследники Ленина.М., 1991.
19. Васецкий Н.А. Троцкий. Опыт политической биографии. М 1992.
20. Волкогонов Д. Сталин. Книга 1.М., 1996.
21. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие НЭП.М., 1991.
22. Горинов М.М. Советская история 1920-30-х годов: от мифов к реальности. // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет.М., 1996.
23. Данилов В.П., Хлевнюк О.В., Ватлин А.Ю. Ноябрьский пленум ЦК ВКП (б) 1928 г. // Как ломали НЭП.М., 2001.
24. Индустриализация Советского Союза. Новые документы, новые факты, новые подходы.М., 1999.
25. Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский.М., 1992.
26. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения.М., 1956.
27. Как ломали НЭП. Стенограммы пленумов ЦК ВКП (6) 1928-1929 гг.М., 2000.
28. Карр Э.Х. Русская революция.М., 1990.
29. Кирилин А. Неизвестный Киров. С-Пб., М, 2001.