Представляется, что взаимодействие государства с иными субъектами политической системы по указанным направлениям, во многом определяют особенности политического режима, т.к. именно в рамках этих направлений взаимодействия наиболее отчетливо проявляется степень участия населения в политической жизни.
3. Проблемы взаимодействия государства и личности в рамках политической системы общества
В зависимости от типов политических систем различают несколько теоретических моделей соотношения интересов государства и личности. К числу таких моделей следует отнести: тоталитарную, либеральную и прагматическую (рационально-правовую) модели.
Тоталитарная модель характеризуется государственным диктатом во всех социальных сферах. Человек для тоталитарного государства – это «винтик» в государственном механизме. Его социальная ценность определяется государственной полезностью. Государство не ограничено в своей возможности вмешиваться в сферу частных интересов (Россия в период правления И.В. Сталина, Северная Корея).
Либеральная модель закрепляет преимущественный характер субъективных прав по отношению к публичным интересам. Либеральное государства выполняет функцию «ночного сторожа», задачи которого сводятся к охране от нарушений естественных прав членов сообщества и разрешению спорных конфликтных ситуаций, возникающих между ними. При этом вмешательство государства в сферу частных интересов возможно только по инициативе заинтересованных сторон либо в случае совершения правонарушения (существует только как теоретическая модель).
Прагматическая (рационально-правовая) модель, подразумевает отказ от монистического подхода к проблеме приоритета социальных интересов (личности или государства).
В рамках данной модели центральное место занимает принцип взаимного уважения интересов личности и государства, что должно способствовать формированию сбалансированной системы взаимных прав и обязательств государства и личности. При этом с одной стороны, индивиды обязуются выполнять требования исходящих от государства властных предписаний, а с другой, государство принимает на себя ответственность за обеспечение достойного образа жизни всем членам сообщества, а также гарантирует определенную свободу поведения субъектов при условии, что свобода одних не нарушает прав и законных интересов других (современные государства «Западной демократии»).
Принцип взаимного уважения интересов личности и государства определяется закономерностями взаимодействия личности и социума.
Соотношение личностного и общественного в достаточной степени точно отразил выдающийся русский мыслитель В.С. Соловьев: «Отнимите у действительной человеческой личности все то, что так или иначе обусловлено ее связями с общественными или собирательными целыми, и вы получите животную особь с одной лишь чистою возможностью, или пустой формой человека, то есть нечто в действительности вовсе не существующее…» И далее философ продолжает «Общественность не есть приходящее условие личной жизни, а заключается в самом определении личности, которая по существу своему есть сила разумно-познающая и нравственно-действующая, а то и другое возможно только в образе бытия общественном».
Таким образом, индивидуальное и социальное – это противоположности, но они существуют в единстве и взаимно определяют и обусловливают друг друга. Уровень развития одной из них находится в прямой зависимости от уровня развития другой, следовательно, отрицание или умаление одной означает отрицание или умаление другой. Всякое жизнеспособное общество представляет собой известное равновесие индивидуального и коллективного, которое находит (или не находит) свое отражение в праве и государстве, системе организации власти, морали и пр. Нарушение такого равновесия, отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного ведут к деструктивным процессам.
Как справедливо отмечает в этой связи Б.С. Эбзеев: «Юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примирится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом. Речь идет об утверждении в юридической науке синтетической точки зрения на понимание природы общества и места в нем индивида».
Терминологический словарь:
Общество– способ бытия человечества, исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессах их совместной деятельности и общения.
Система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность.
Политика – сфера отношений между социальными группами, нациями, государствами по поводу власти, участия в делах государства.
Политическая система общества – это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т.п.), в рамках которых проходит политическая жизнь общества и осуществляется политическая власть.
Политический институт– структурная форма осуществления политики. Различают институты организационные (государство, партии), процедурные (выборы, всенародные обсуждения), статутные (административно-территориальное устройство).
Тема 9. Правовое государство
Учебные вопросы:
1. Понятие и признаки гражданского общества
2. Институты гражданского общества
3. Возникновение и развитие учения о правовом государстве
4. Основные принципы правового государства
1. Понятие гражданского общества
Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Всегда формирование гражданского общества, так или иначе, увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.
Так, в древнем мире этому объективно служила теория эйдоса (идея государства) Платона. Так же следует рассматривать высказывание Аристотеля о том, что государство есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан, т. е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...». На данном этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось с государством. Это продолжалось достаточно длительное время и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).
Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI-XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.
Философскую характеристику устоев гражданского общества мы находим у И. Канта.
Главными он считал такие идеи:
а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;
б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;
в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи можно безусловно положить в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества.
В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством.
К гражданскому обществу он относил:
а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами;
б) естественное и общее право;
в) человека.
Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:
а) из системы государственных институтов;
б) позитивного права, издаваемого государством;
в) гражданина.
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей».
Материалистическую характеристику анализируемому явлению и категории, его отражающей, дали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они писали: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства».