Книгоиздание :
Обе программы предлагают одинаковы подход к созданию длинных документов (или книг). Руководства, длинные отчеты и традиционные книги обычно составляются из файлов, содержащих отдельные главы, которые нужно группировать, сохраняя однотипные стили и сквозную нумерацию страниц. Ни одна из программ не имеет явного преимущества в данной области.
Индексация :
Инструменты индексации обеих программ равноценны и достаточно прямолинейны. В каждом из них составление предметного указателя - довольно утомительное дело.
Редактирование таблиц :
PageMaker и QuarkXPress равноценны в том, что каждый из них отвратительно справляется с этой работой.
У PageMaker вот уже много лет имеется отдельная утилита редактирования таблиц, но она не интегрирована с программой и требует, чтобы таблицы экспортировались как графика - это делает их нередактируемыми на стадии верстки, и в случае каких-либо изменений приходится переформатировать все таблицы и экспортировать их заново.
У QuarkXPress нет редактора таблиц, хотя компания работает над бесплатным интегрируемым модулем, который должен появиться в ближайшие месяцы (его бета-версии еще нет). Пока приходится пользоваться трудными в применении и отнимающими много времени электронными таблицами или интегрируемыми модулями от независимых поставщиков, такими как Tableworks Pro за 299 дол. или готовящийся к выпуску Entable 1.0 - оба от Tableworks (прежнее название Npath Software; 425/392-7745, www.tableworks.com).
Я никогда не понимал, почему ни одна из двух программ не включает качественный редактор таблиц. Ведь, например, Ventura Publisher, принадлежащая теперь компании Corel, предлагает отличный встроенный редактор таблиц (и редактор математических уравнений) вот уже десять лет; он вполне мог бы послужить прототипом для обеих программ.
Публикация :
Целью издательской деятельности является обмен информацией с другими людьми, - будь то читатели, коллеги-дизайнеры и редакторы или типографии.
Печать :
Как PageMaker, так и QuarkXPress поддерживают типографские стили, что позволяет сохранять в документах параметры вывода на печать, соответствующие возможностям вашей типографии. Аналогично, обе программы предлагают практически равноценные средства управления выводом на печать.
В типографиях уже много лет поговаривают, что с файлами PageMaker работать труднее, и в них больше типографских ошибок, чем в файлах QuarkXPress. Но так как версия 4 только появилась, нельзя утверждать, что это положение сохранится.
Даже если бы файлы PageMaker содержали не больше проблем, чем файлы QuarkXPress, типографиям все равно пришлось бы их как-то решать. Очевидное преимущество QuarkXPress заключается в том, что он попросту стал промышленным стандартом.
Web-издательство :
В версии 6.5 PageMaker сделал большой шаг навстречу интеграции с Web-издательством, но встроенная поддержка HTML в нем довольно-таки неполная. Палитра гипертекстовых ссылок хорошо продумана, но палитра, применяемая для фактического экспорта страниц в HTML, тяжела в применении. Для большинства пользователей создание страниц HTML в PageMaker будет заканчиваться потерянными ссылками. (Чтобы избежать этого, можно назначать каждой странице свой собственный стиль экспорта HTML, а затем выбирать одновременный экспорт с несколькими стилями. Если же нескольким страницам назначен один и тот же стиль экспорта, они сливаются в одну, а экспортирование страниц по отдельности приводит к потери ссылок между ними.)
Нельзя запретить или даже выделить параметры печати и форматы, которые не должны экспортироваться в Web. Это делает преобразование печатных документов, а также создание Web-страниц особенно трудоемким. В любом случае, чтобы точно отрегулировать оформление Web-страниц, вам потребуется дополнительная программа типа Adobe PageMill. Если Adobe хочет сделать PageMaker мощным инструментом как Web-, так и печатного издательства, она должна работать над тем, чтобы перенести в PageMaker большинство функций PageMill или соединить оба продукта.
У QuarkXPress нет средств Web-издательства, а QuarkImmedia XTension за 995 дол. в действительности больше подходит для создателей компакт-дисков. Лучше приобрести BeyondPress компании Astrobyt. CyberPress удобен для преобразования таких элементов как графика, заголовки и блоки текста простых Web-страниц. BeyondPress лучше всего конвертирует сложные оригинал-макеты. HexWeb превосходен при работе со сложными шаблонами, индексами и кадрами при издании, например, онлайновых газет. Все это добротные инструменты, но они значительно повышают стоимость QuarkXPress.
Есть область Web-издательской деятельности, где PageMaker действительно хорош, - это экспорт документов в формат Adobe portable-document format (PDF). Многие применяют формат PDF для подлежащих распечатке онлайновых документов, таких как формы, техническая документация или резюме, а также для документов, которые нужно быстро сохранять в архиве. У PageMaker простое меню команд экспорта, и он позволяет сохранять все ссылки внутри документа. У QuarkXPress нет опции экспорта в PDF, так что опять нужно покупать XTension.
Работа в сети :
Ни одна из программ не позволяет легко работать в сети. Они не сохраняют параметры в централизованном каталоге и не создают связанных с ними копий программы для каждого пользователя. Вместо этого разные опорные файлы приходится копировать в каждую рабочую станцию Macintosh.
Общие спецификации :
QuarkXPress и PageMaker позволяют создавать главный документ-шаблон, из которого многие пользователи могут импортировать стандартные параметры, такие как цвета и таблицы стилей. В QuarkXPress 4 это сделано лучше, так как можно выбирать подлежащие импорту стили, цвета и т.п. PageMaker (как предыдущая версия QuarkXPress) импортирует все подряд.
Работа с типографией :
Обе программы позволяют автоматически собирать некоторые файлы, связанные с документами (например, рисунки), которые нужно передавать в типографию. Однако QuarkXPress 4 все же не способен автоматически подбирать нужные шрифты или проверять целостность файлов. Эти функции выполняют несколько интегрируемых модулей, таких как Preflight Pro от Extensis Flight и Check Pro от Markzware (714/756-5100, www.markzware.com)- по 399 дол. каждый.
Поддержка других платформ :
Как PageMaker, так и QuarkXPress имеют одинаковый формат файлов для своих версий Mac и Windows. Оба преодолевают различия между платформами в системе обозначения шрифтов, лигатур (в Windows их нет) и т.п. и выполняют преобразование метафайлов PICT/Windows. Обе программы позволяют работать на разных платформах, хотя ни одна их них и не имеет формата кросс-платформенной библиотеки.
Внешний облик :
Одно из самых заметных различий между PageMaker и QuarkXPress - интерфейс пользователя. Программы имеют разные корни, и это проявляется как в их интерфейсах, так и в принципах взаимодействия с ними пользователя.
Интерфейс :
Интерфейс PageMaker все еще строится на метафоре ручной верстки и требует от пользователя больших трудозатрат. Например, каждая колонка текста представляет собой отдельное окно или рамку, и если нужно изменить число колонок, они удаляются форматируются, перемещаются вручную. Выравнивание всех колонок также производится вручную.
QuarkXPress, напротив, “пляшет” от фотонаборного процесса, где все параметры каждого элемента определяются заранее. Это требует большего объема предварительной работы, но зато повторение дается очень легко. Для той же многоколоночной верстки в QuarkXPress достаточно создать одну рамку и указать число колонок в ней. Приложение управляет шириной текста и автоматически делает выключку выравнивает. Чтобы изменить число колонок, достаточно ввести новое число в поле Cols. Остальное QuarkXPress сделает сам.
PageMaker очень эффективно использует палитры с вкладками, при помощи которых легко управлять разными функциями. В их падающих меню удобно сгруппированы разнообразные функции. QuarkXPress использует более стандартные палитры без падающих меню и вкладок. В диалоговых окнах QuarkXPress применяются панели с вкладками, которые позволяют управлять невероятным количеством опций, тогда как в PageMaker чаще используются отдельные диалоги, связанные между собой кнопками.
Ни одна из программ не использует контекстные меню Mac OS 8, хотя в версиях для Windows 95 и NT они применяются. В обоих случаях это странное и досадное упущение (другие программы поддерживали контекстные меню еще до появления Mac OS 8, которая вышла за несколько месяцев до QuarkXPress 4).
Интерфейс PageMaker показался мне более приятным на вид, а метод группирования функций QuarkXPress - более естественным. В PageMaker опции разбросаны по разным меню или создают много дополнительных пунктов меню. Кроме того, интерфейс интегрируемых модулей данной программы собирает большинство из них в отдельные меню независимо от функционального назначения. Несмотря на все перечисленное, некоторые пользователи предпочитают интерфейс PageMaker за его свободный художественный вид. В целом продукты по этому параметру примерно равноценны.
Средства расширения :
Архитектура интегрируемых модулей QuarkXPress, несомненно, намного более развита. Для QuarkXPress существуют сотни таких модулей (XTensions), а для PageMaker - лишь горстка. Модули Xtensions позволяют приспосабливать QuarkXPress к конкретным задачам, а диапазон их функций простирается от простых средств экономии времени до мощных узкоспециальных инструментов. Этим способом пользователи эффективно модернизируют QuarkXPress уже много лет. Так как Xtensions подключаются к интерфейсу QuarkXPress, они выглядят и действуют как часть программы, в отличие от модулей для PageMaker, которые часто кажутся чужеродными.
10 самых необходимых функций, которые следовало бы включить в будущие версии издательских пакетов :
Рекомендации Macworld
Основываясь на последней предварительной версии, которой я пользовался, рекомендую в качестве программы верстки для профессионалов и полупрофессионалов использовать QuarkXPress 4. Он более мощный и гибкий по сравнению с PageMaker, а применяемый в нем подход сэкономит массу времени. Типографии тоже предпочитают работать с файлами QuarkXPress.