Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант», опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под «балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, натравленные исключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образом англичанами.
Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.
В целом все авторы приходят к единому выводу: решение союзников сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.
Подводя черту под кратким обзором советской историография по проблемам антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую работу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дня не утрачена. Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политики правительства США в войне и к проблеме второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.
Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной «Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к 50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги. Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского читателя.
Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии. К ним можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.
Зарубежная историографическая литература, в которой рассматривается проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ, которые переведены на русский язык. В основном эти работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.
Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 году вышла в свет сенсационная книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, относящихся к планированию и проведению боевых действий, а также проливает свет на разногласия союзников по вопросам стратегии. Особое внимание уделено в работе проблеме англо-американских отношений в процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направленность политики и стратегии англичан была нейтрализована американцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозициион видит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]
Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположникам концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.
Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исследованиях американской историографии.
В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.
Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников событий, на что указывают и английские и американские историки в своих работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как на источник, ссылаются ученые.
Но все же наибольшее распространение в западной историографии получила концепция «борьбы двух стратегий» - трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М.. 1958; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе европейской стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно - желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в это время активно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Европу», хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах было невозможно.
Трактовка английских историков, в свою очередь, несколько иная: не отрицая, что до конца 1943 года политические и военные лидеры Великобритании упорно (и успешно) выступали против десанта во Францию, они подчеркивают, будто в этом и проявилась мудрость английского руководства, предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной Европе. Средиземноморская стратегия, утверждается в английской историографии, раздробляла силы Германии по многим фронтам и при этом подготавливала благоприятные условия для вторжения в Европу. Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в Западной Европе имели успех.
В современной историографии, о которой можно судить лишь по отдельным статьям, много внимания уделяется детальному рассмотрению вопроса: дается подробный анализ документов, тщательно изучается деятельность руководителей большой тройки. В частности, М.Л.Штолер в своей статье досконально разъясняет позицию Рузвельта. Он пишет, что обещания об открытия второго фронта имели тактическое значение: заставляли Германию всегда быть наготове, и следовательно, в Западной Европе всегда находилась в резерве значительная часть немецких вооруженных сил.[7] В 1989 году была опубликована книга Макса Хастингса «Операция Оверлорд».[8] Эта работа ставит своей задачей детальное рассмотрение подготовки и проведения данной операция. Первая глава посвящена проблемам открытия второго фронта. Автор считает, что в затягивании начала высадки во Франции виновны прежде всего англичане, так как они всегда были категорически против этой операции, тогда как американцы стремились к открытию второго фронта именно в этом районе.
Затягивание открытия второго фронта сводилось к тому, что английская сторона вела гибкую политику на переговорах, не обостряя отношений. Конечная победа американской стратегии объясняется тем, что к 1943 года у Великобритании были на исходе свои военные силы, и она приняла планы Соединенных Штатов, боясь потерять их как сильного союзника.
Таким образом, можно убедиться, что западная историография глубоко изучает проблемы антигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не беспочвенны - они доказываются фактически и документально, хотя по отдельным моментам можно и не согласиться с суждением западных ученых.
Цель работы.
Проанализировать ход сотрудничества стран, входивших в состав Антигитлеровской коалиции. Исследовать политические, военные и экономические аспекты, не забывая о противоречиях современной и советской историографии. Подвести итоги дискуссии отечественных и зарубежных авторов по военно-политической и дипломатической истории второй мировой войны.
Задачи.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
1. Рассмотреть проблемы военно-политического сотрудничества СССР, Великобритании и США.
2. Выяснить роль Атлантической хартии в создании Антигитлеровской коалиции.
3. Объяснить причину затягивания открытия второго фронта в 1941-1943 годах.