5 января в "Правде" устами Урицкого всякие митинги и демонстрации в Питере были запрещены в районах, прилегающих к Таврическому дворцу. Провозглашалось, что они будут подавлены военной силой. Одновременно большевистские агитаторы на важнейших заводах (Обуховском, Балтийском и др.) пытались заручиться поддержкой рабочих, но успеха не имели. В составе колонн демонстрантов рабочие двинулись к Таврическому и были расстреляны из пулеметов, хотя нужно отметить, что стреляли зачастую поверх голов. Через несколько дней жертвы были похоронены на Преображенском кладбище. М.Горький по этому поводу писал: "Народные комиссары расстреливали рабочих Петрограда без предупреждения, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы"[18]. Число погибших оценивалось по разному: от 8 до 21 чел.
Напряженная ситуация оттянула открытие Собрания, оно состоялось лишь в 4 часа дня, хотя депутаты собирались уже утром, пробираясь через вооруженные кордоны вокруг Таврического. В помещении дворца солдаты вели себя крайне нагло, угрожали оружием, было достаточно нетрезвых лиц. В дальнейшем во время депутатских выступлений охрана нацеливалась из винтовок, гремела прикладами, стоял невообразимый гвалт, выкрики, т.е. расцветало "политическое хулиганство".
Открывалось Собрание дважды. Первый раз его открыл старейший по возрасту депутат бывший народоволец С.Шевцов. Потом - Я. М. Свердлов, открыл его от имени Совета народных комиссаров. Затем начались долгие препирательства по поводу президиума и председательствующего. Большевики и левые эсеры были в явном меньшинстве, и председателем был избран правый эсер В.Чернов. В атмосфере гвалта, криков, нацеливаний из винтовок "работа" была продолжена. В.Чернов выступил с речью, где говорил о великой тяге народов России к социализму, о строительстве социализма, о всеобщем демократическом мире, о совещании социалистических сил и т.д. И здесь мы отметим важнейшую черту ситуации, подчеркнутую историком И. Фельштинским: "Под тем, что говорил Чернов, с легкостью мог бы подписаться любой из большевиков и левых эсеров"[19]. А значит, партийные дрязги имели завершенный характер, и партии руководствовались сугубо эгоистическими мотивами. Одобрялось не то, что истинно, не то, что нужно народу, а то, что выгодно собственной партии.
Юридическая и государственная сторона деятельности Учредительного Собрания в дальнейшем уже не имела значения. Большинство депутатов отказались утверждать экстремистскую "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа" и другие декреты большевиков. В отместку большевики, а затем и левые эсеры покинули зал заседаний. Оставшиеся депутаты до 5 утра 6 января продолжали обсуждать вопросы о земле, власти и т.д. К пяти утра охрана потребовала прекратить заседание, а двери дворца были наглухо закрыты. К 12 часам 6 января "разведчики" депутатов донесли, что заседать негде.
Эпопея с демократией была закончена. 6 января 1918 г. СНК разработал, 7-го – принял постановление о роспуске Собрания. 18 января декрет СНК предписывал устранить из всех законодательных актов, принятых ранее, все ссылки на Учредительное Собрание. Отдельные демонстрации после разгона большевики рассеивали уже с большей легкостью.
Учредительное собрание как фактор политического развития страны. Л.Троцкий справедливо назвал разгон Учредительного собрания "второй революцией", поскольку с этого события непосредственно началось развитие государственности "советского образца". Суть ее состояла в том, что при внешней атрибутике народовластия реальная власть принадлежала группе высших большевистских лидеров, "играющих народовластием" в своих собственных интересах и целях.
В истории развития государственности Учредительное собрание как зеркало отражает политическую ситуацию в стране и позволяет сделать целую серию полезных выводов. Оказывается, что пик популярности большевизма (24 % на выборах) минул до созыва Учредительного собрания, т.е. до того, как началось строительство "советской государственности". Оказывается, что этой одной четверти голосов (а в реальности - меньше одной десятой взрослого населения) вполне достаточно для совершения социального эксперимента мирового значения. В последующие послеоктябрьские годы поддержка большевизма была еще более шаткой. Оказывается, что поддержка "большинства народа" в революции вовсе не нужна, но нужно проявлять решимость и действовать с должной степенью насилия, чтобы подчинить себе огромные массы народа. Сама же масса народа в большой доле индифферентна к событиям. Ленин в период октябрьских событий настойчиво высказывался в том смысле, что не нужно обращать внимания на пассивность и усталость масс.
Выводов подобного рода, влияющих на понимание революционных событий, можно сделать достаточно много. Но в данном разделе мы обратим внимание на выводы несколько иного плана. Если в советской литературе значение Учредительного собрания всячески замалчивалось, то в политической литературе последних лет присутствует склонность рассматривать Учредительное собрание как эпохальное явление в политической жизни страны, способное (если бы ни большевики!) решить судьбу будущей демократии в России. Приходится признать, что это ложное восприятие действительности. В частности, православно-христианская концепция революционных событий 1917 г. особенно подчеркивает предрешенную неизбежность кроваво-деспотических событий после падения Богоугодной монархической государственности. Эта неизбежность достаточно логично вытекает и при анализе политически-светских событий:
1. Историческая действительность с очевидностью показывает, что после февральского заговора и уничтожения монархии в 1917 г. в России не существовало ни одной политической силы и политической партии, способной осуществлять эффективное политическое и экономическое регулирование в стране нормальными (не террористическими) методами. Отсюда может следовать заключение, что в России в результате революции могла установиться или диктатура, или господство "демократической коалиции" различных партий.
2. Однако практика совершенно очевидно показала полную неспособность партий всех направлений к достижению компромисса и союза. Партии были заняты говорильней и вынесением резолюций, на практике никаких разумных совместных действий не было. Союзническая деятельность партиям России была органически не свойственна, а своекорыстная партийная грызня была для них состоянием нормы. Сразу после Октября большевики целенаправленно уничтожали чисто буржуазные партии в атмосфере равнодушия других партий и одобрения этого явления партиями социалистическими. Одновременно социалистическая партия эсеров, за которой якобы шло большинство населения, развалилась на многие направления, пожирала сама себя союзом своих же левых эсеров с большевиками. К моменту Учредительного собрания большевики громили уже социалистические партии опять при помощи левоэсеровских социалистов. Учредительное собрание лишь закрепило полную неспособность к компромиссу.
3. Учитывая вышеизложенное, следует признать, что диктаторски-террористический путь власти в России был после февраля 1917 г. предрешен. Можно, конечно, справедливо возмущаться политическими гнусностями большевизма, но путь антихристианской диктатуры формировали все политические партии страны, вся "прогрессивная" общественность и интеллигенция.
Список литературы
[1] О.Знаменский. Учредительное собрание. – М.: 1978; также см: Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М.: РОСПЭН. 1997.
[2] В.М.Чернов. Перед бурей. – М. 1993; Н.Суханов. Записки о революции. - М. 1992; П.Сорокин. Дальняя дорога. – М. 1992.
[3] А.Ф.Керенский. Россия на историческом переломе. – М. Республика. 1993. С.144.
[4] См.: Положение о выборах в учредительное собрание. Пгд. 1917.
[5] Л.Троцкий. К истории русской революции. – М. Политиздат. 1990. С.206-207.
[6] Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь. – М. Гранат. 1989. С.179.
[7] М.Геллер, Анекрич. Утопия у власти. – М. 1995. Т.1. С.45.
[8] Н.Верт. История Советского государства. – М. 1995. С.122.
[10] И.Фельштинский. Крушение мировой революции. Брестский мир. – М. Терра. 1992. Т.1. С.192.
[11] Ленин В.И. ПСС. Т.35. С.162-166.
[12] Минувшее. Т.3. М. 1991. С. 175.
[13] «Известия» 14 и 16 января 1992 г., Загадка новогоднего покушения.// Известия. 1992. 14 января, 16 января.
[14] Сорокин П.А. Дальняя дорога. С.102-103.
[15] М.Капустин. Конец утопии? М. Новости. 1990. С.121-123.
[16] Д.Е.Водарский. Население России за 400 лет. М. 1973. С.137.
[17] Сорокин П.А. Дальняя дорога. С.102-103.
[18] М.Горький. Несвоевременные мысли. М. 1990. С.110-111.
[19] И.Фельштинский. Указ.соч.С.206.