• Взаимовыгодное, взаимостимулирующее сотрудничество делового мира и сферы культуры, коммерческой ' и некоммерческой, но социально значимой сфер, их социальное партнерство оказывается важнейшим механизмом и инструментом формирования гражданского общества, способного к саморазвитию.
• Культура и искусство повышают ценность окружающей среды, например украшая товары, помещения, здания, включаясь в оформление города, материальной среды производства и отдыха.
(г) Косвенное социальное влияние:
• Культура и искусство обогащают социальную среду, пропитывая ее различными привлекательными событиями.
• Они выступают источником цивилизационного влияния и социальной организации, стимулируют творчество, повышая способность общества к восприятию и поиску нового, преодолению застарелых стереотипов сознания и поведения.
• Культура и искусство — коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.
• Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.
• Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей…»[14].
В дальнейшем авторы говорят о том, что культурная политика приносит большой вклад в бюджет страны. Памятники культуры и события культурной жизни являются важнейшими факторами маркетинга. Они приводят пример, рассказывая о Санкт-Петербурге, что туда ежегодно приезжает свыше полутора миллионов гостей и их обслуживанием занимается около ста тысяч человек.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что культурная политика влияет не только на развитие духовного мира общества, но и на экономическое состояние страны.
Глава № 2. « Основные модели и типы культурной политики».
Параграф 1.Типология культурной политики.
В каждой стране по-своему выстраивают приоритеты, по-разному финансируют сферу культуры, определяют разные цели и задачи. Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.
Например, существуют такие типологии культурной политики:
- патерналистская;
- популистская;
- эклектическая;
- социодимическая.
Остановимся подробнее на данной типологии.
Автор Матвиенко В.В. в своей статье описывает типологии А. Моля, в которых находятся социостатистические и социодинамические характеристики:
Социостатическая часть описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:
«Популистская», или «демагогическая», целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.
«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система — частный случай предыдущей».[15]
Отличительной чертой этой типологии является в том, что в ней выражаются некоторые ценности, которые принимают на вооружение и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией политические партии, религиозные течения или государство. Как мне кажется, в таком типе культурной политики имеется определенный минус, который объясняется тем, что в ней выражаются лишь какая-то часть ценностей страны. На мой взгляд подобный тип культурной политики мы можем наблюдать в историческом прошлом нашей страны, а именно в советский период развития нашей культуры, когда вся культурная политика была сведена к единственно верной догме.
«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика, задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».[16]
Как уже говорилось, задачей этого типа культурной политики является приобщение индивидов к культуре, но и еще обеспечение индивидов такой культурой, которая была помогала бы воплотить смысл деятельности человека в завоевание мира силой своих идей.
«2.Социодинамическая часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».[17]
Социодинамическая культурная политика основывается на изменении общества во времени и в определенном направлении, то есть здесь говорится о том, что происходит реализация культурной политики в двух направлениях - либо в «прогрессивном», либо в «консервативном». Приоритет одного из векторов демонстрирует нам адекватное реагирование на те условия, в которых оказывается сфера культуры. Это как раз и позволяет культурной политике быть гибкой и динамичной, правильно реагировать на внешние культурные условия.
Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.
Параграф 2.Модели культурной политики.
Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:
- американская (США),
- децентрализованная (Германия),
- модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),
- модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.
Остановимся коротко на каждой из них.
В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. – 170,2 млн. долларов – значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».[18]
Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.[19]
Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным»[20].
Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.
Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».[21]
Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)».[22].
Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.