Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ работник при обращении в суд с жалобой на решение комиссии по трудовым спорам освобождается от судебных расходов, состоящих в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Освобождение работника от уплаты судебных расходов распространяется на все его исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. От судебных расходов освобождаются также в случае обращения в суд в защиту прав работника прокурор и профессиональный союз на основании статей 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не освобождается от уплаты судебных расходов, по общему правилу, работодатель.
3. Рассмотрение жалобы работника за нарушение его трудовых прав.
К. работала в ОАО «Б» в должности главного специалиста. 22 марта 2006 г. К. уволилась с работы по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. При увольнении К. отказалась вернуть предприятию флэш-память, выданную ей под отчет в процессе работы и для работы, на которой содержалась информация, необходимая для дальнейшей работы организации. Стоимость флэш-памяти 69 388 руб., что не превышает среднего месячного заработка. В связи с этим руководитель организации воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 137 ТК об издании распоряжения об удержании ущерба из заработной платы работника. До издания распоряжения от К. потребовали вернуть флэш-память и написать объяснение, однако она демонстративно от всего отказалась. При этом следует отметить, что ценность данной флэш-памяти была не в ее денежной стоимости, а в ценности той информации, которая на ней содержалась и составляла коммерческую тайну организации, о чем К. знала, но умышленно игнорировала требования. После этого 22 марта 2006 г., т.е. в день увольнения нанимателем было издано распоряжение об удержании из заработной платы К. стоимости флэш-памяти. С данным распоряжением К. была ознакомлена в тот же день.
В соответствии с статьей 138 ТК РФ распоряжение работодателя об удержании должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. 31 марта 2006 г. (поскольку 1 апреля, 10-й день приходился на субботу), а от К. не поступило возражений против удержания причиненного ущерба из заработной платы, наниматель произвел с К. окончательный расчет, выплатив ей причитающуюся при увольнении заработную плату, и удержав стоимость флэш-памяти из начисленной ей суммы. Таким образом, окончательный расчет произведен с К. 31 марта 2006 г., т.е. задержка расчета составляет 9 календарных дней. При этом К. была выплачена полная сумма расчета в сумме 120 000 руб., исходя из той заработной платы, которая ей причиталась, за исключением 69 338 руб. суммы причиненного ущерба.
К.обратилась в суд с иском о взыскании удержанной суммы и взыскании заработной платы за задержку расчета при увольнении.
Решением суда Центрального района иск К. о взыскании заработной платы в сумме 69 388 рублей удовлетворён и в связи с тем, что с ней не был произведен полный расчет, суд взыскал с нанимателя заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 7 776 757 рублей. Суд мотивировал решение тем, что удержание в счет возмещения ущерба было произведено без согласия истицы и ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику, чем, по мнению суда, было допущено нарушение работодателем порядка внесудебного возмещения ущерба, причиненного работником. Данный факт свидетельствует о том, что 31 марта 2006 года расчет с истицей был произведен не в полном размере, следовательно, имеет место задержка окончательного расчета по день вынесения судом решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Х городского суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрения. Президиум городского суда в постановлении указал, что с выводом суда согласиться нельзя, так как ст. 138 ТК РФ предусматривает возможность взыскания причиненного работником ущерба в размере, не превышающем 20 процентов процентов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы причитающейся работнику. Нарушение же нанимателем срока, в течение которого должно было быть обращено взыскание к исполнению на один день, не свидетельствует о незаконности удержания суммы причиненного нанимателю ущерба. Суду следовало проверять, действительно ли действиями Коцик А.П. причинен ущерб предприятию. Исходя из обстоятельств дела, задержка расчета имела место на 9 дней (увольнение произведено 22 марта, а расчет выдан 31 марта). При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку расчета за 9 дней (а не 149 дней, как определил суд). По данному делу автор считает необходимым сделать следующие комментарии.
Рассматривая вышеприведенное дело, суд не установил природу рассматриваемых трудовых споров, возникших между К. и ОАО «Б».
В данном случае К. было заявлено 3 самостоятельных требования:
1) Иск К. о взыскании премии, в связи, с чем истица полагала, что с ней не был произведен окончательный расчет.
2) Иск К. о взыскании среднего заработка за задержку расчета, который должен быть рассмотрен с учетом срока фактического расчета (причитающиеся работнику суммы были выплачены 31 марта 2006 г, т.е. задержка расчета составляла 9 дней).
3) Заявление К. об оспаривании удержания из заработной платы причиненного ею материального ущерба (спор о материальной ответственности работника).
При рассмотрении первого иска суд обоснованно отказал из-за его незаконности (см. пример № 2).
В связи с выплатой причитающихся истице сумм 31 марта 2006 г. вместо 22 марта речь может идти о задержке окончательного расчета на 9 дней, с чем ответчик был согласен. После выплаты расчета 31 марта 2006 г. и удержании на основании распоряжения ущерба в сумме 69 338 руб. между нанимателем и работником возник спор о материальной ответственности работника и результат разрешения этого спора не может влиять на удлинение срока задержки расчета. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что в случаях спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении наниматель обязан ,выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Это и было сделано нанимателем 31 марта 2006 г. Несогласие К. с удержанием 69 388 руб. могло влечь возникновение спора о материальной ответственности. К. должна была в установленном порядке обжаловать действие нанимателя по удержанию в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд. При этом наниматель предъявил бы встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного организации, который, в данном случае был бы бесспорно удовлетворен. Суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы ТК, и, признав незаконным действия нанимателя по удержанию суммы, посчитал, что задержка расчета составила 149 дней, то есть с момента увольнения, до вынесения судом решения. Наличие спора о материальной ответственности работника не может расцениваться как задержка расчета при увольнении. Тем более что никем из сторон, а также судом не оспаривается, что материальный ущерб организации истицей действительно причинен, и он должен быть взыскан с истицы в установленном порядке. В то же время истица, допустившая удержание флэш-памяти, содержащей важнейшую информацию о деятельности организации, составляющую коммерческую тайну, получила по решению суда огромную сумму 7 846 150 руб.
При рассмотрении данного дела суду следовало учесть следующее:
Статья 138 ТК предусматривает право работодателя на удержание ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не превышающего 20 процентов, а в случаях предусмотренными законами, - 50 процентов заработной плата причитающейся работнику издания распоряжения об этом;
до издания распоряжения необходимо затребование письменного объяснения работника; получение согласия работника на такое удержание ст. 137,138 ТК не предусматривает; обязанностью нанимателя является сообщение об изданном распоряжении работнику и обращение распоряжения к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения работнику.
Нарушение этого порядка влечет в силу статьи 391 ТК возникновение трудового спора о материальной ответственности работника, который рассматривается в установленном порядке и не может расцениваться как задержка расчета при увольнении.
Неправильное истолкование судом данной нормы ТК, смешение двух разных исков по трудовым спорам привело к вынесению судом незаконного решения.
Заключение.
Комиссии по трудовым спорам являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, создаются во всех организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, призваны разрешать возникшие разногласия между работником и работодателем, не доводя дело до суда. Комиссии по трудовым спорам подведомственны споры о взыскании заработной платы и её размере, о законности применения дисциплинарных взысканий, о праве на отпуска и их оплате и другие трудовые споры, если они не отнесены федеральными законами к непосредственной компетенции суда или иных органов. В заключение, остановимся на вопросе о необходимости создания специализированных трудовых судов, которые в России поднимался еще в XIX веке. В настоящее время ряд ученых считает необходимым создание не только специализированных трудовых судов, но и формирование новой отрасли права, выделяющейся из системы трудового права – трудового процедурно-процессуального права, которое должно включать как нормы, регулирующие деятельность юрисдикционных органов по рассмотрению трудовых споров, так и нормы, регулирующие любую правоприменительную деятельность в данное области, регламентированную деятельность работодателя по изданию приказов и т.д. Они считают необходимым принятие Трудового процессуального кодекса, которому должно предшествовать создание системы специализированных судов по трудовым делам. Их противники указывают, в первую очередь, на то, что если изъять из Трудового кодекса процедурные нормы и перенести их вместе с процессуальными нормами в будущий Трудовой процессуальный кодекс, Трудовой кодекс превратится в декларацию; материальные нормы отрасли, регулирующие права и обязанности субъектов трудового права будут лишены процедуры их реализации, когда ни одна материальная отрасль права не обходится без процедурных норм. Не отрицая необходимости внесения изменений в существующий порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, противники формирования трудового процессуального права полагают, что особенности рассмотрения трудовых споров в судах можно предусмотреть в специальной главе действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, а существующие сегодня проблемы разрешения трудовых споров в судах могут быть сняты, в частности, перераспределением категорий трудовых дел по подсудности между мировыми судьями и федеральными районными судами общей юрисдикции, а также путем специализации судей по трудовым делам. Кроме того, гражданское процессуальное право исторически сложилось как единая отрасль, обслуживающая не только гражданское право, но и другие отрасли материального права; при принятии Трудового процессуального кодекса законодатель неизбежно столкнется с необходимостью повторения фундаментальных основ гражданского процессуального права, а трудовой процесс как самостоятельная форма судопроизводства не предусмотрен Конституцией РФ (ст. 118). Против принятия Трудового процессуального кодекса говорит то, что рассмотрение трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам регламентируется не процессуальными, а процедурными нормами, которые должны оставаться частью Трудового кодекса РФ.