Наиболее часто в характеристике менеджмента используются подходы, которые трактуют его как науку управления, процесс управления, искусство управления, функцию управления, органы или аппарат управления, людей, управляющих организацией.
При определении сущности и содержания менеджмента подчеркивается, прежде всего, его процессный характер. Менеджмент характеризуется, прежде всего, как интеграционный процесс, с помощью которого профессионально подготовленные специалисты формируют организации и управляют ими посредством постановки целей и разработки способов и методов их достижения.
В отличие от теории управления, развиваемой до недавнего прошлого в нашей стране, современный менеджмент не может быть представлен в виде четко сформулированных правил, рецептов деятельности. В нем находит отражение понимание того, что мы живем в очень сложном и быстро меняющемся мире, в котором подвержены изменениям даже сами закономерности, по которым этот мир существует и развивается. И попытки изложить наши знания, о таких сложных системах, как современные организации, в рамках жестких схем и правил неизменно приводят к неоправданному упрощению, искажению истинной картины, а значит к иллюзиям, заблуждениям и ошибкам.[11]
ГЛАВА II.УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА.
2.1 Место и роль Корпоративного управления в Российской экономике.
Промышленные предприятия в их нынешнем виде сформировались под воздействием не только факторов макроэкономической политики, но и институциональных перемен, обусловленных, прежде всего приватизацией. В результате проведенного авторами обследования выявлен факт отделения контроля от собственности, как формального, так и реального. Хотя подтвердился вывод (сделанный на основе данных 1993-1994 гг.)1 о доминировании инсайдеров в приватизированных предприятиях России, однако стандартный подходок инсайдерам как единой группе собственников, противостоящей аутсайдерам (внешним собственникам), не является, по мнению авторов, в большинстве случаев правильным.[12]
Происходит сильная дифференциация инсайдеров, связанная с консолидацией контроля внутри менеджерских команд, с отделением контроля от собственности. Формально это осуществляется через укрупнение пакетов акций, но, на наш взгляд, более важно то, что меняются ориентиры поведения менеджмента, происходит разделение интересов менеджеров и рабочих.
Соотношение типов контроля
Существует различное понимание сути контроля:
- контроль как собственно власть;
- контроль как некий механизм (технология) власти;
- контроль как принадлежность власти ее субъекту (тому, кто несет власть, обладает ей).
Последнее определение исходит из наличия интересов субъекта, несущего в себе и реализующего практически властные полномочия на предприятии. Опираясь на него, авторы выделяют три основных типа контроля, сложившихся к настоящему времени на промышленных предприятиях, и два дополнительных - смешанных.[13]
Из 53 приватизированных предприятий (акционерных обществ открытого и закрытого типа) на 38 формально господствуют - доминируют среди собственников - трудовые коллективы, но реально традиционалистский тип контроля сохраняется только на 21 предприятии из 38 и на 33 из 66. Из 15 государственных (по признаку доминирующего собственника) фирм 2/3, контролируется трудовыми коллективами, 1/3- менеджерами.
Там, где разделение интересов менеджмента и рабочих произошло и при этом не появилось сильных внешних акционеров, контроль становится "менеджерским". Как правило, он осуществляется командой управленцев, а не одним директором. Работники в таком случае становятся элементом издержек в деятельности предприятия, объектом, а не субъектом контроля.
Под явным контролем менеджмента находится 27 предприятий, хотя лишь на 5 менеджеры формально являются основными собственниками. Все предприятия, где менеджмент располагает значительными пакетами акций, контролируются менеджерами. Иными словами, способ завоевания контроля через обладание правами собственности представляет собой один из возможных (но далеко не единственный) вариантов получения контрольных функций на предприятии. В этом смысле тип собственности жестко обусловливает тип контроля. Во всех компаниях, где менеджеры имеют крупные пакеты акций, продолжается процесс концентрации прав собственности в их руках.[14]
В нашей выборке практически отсутствуют акционерные общества с четким ("классическим") разделением функций собственности и ведения бизнеса, то есть фирмы, на которых менеджмент (и тем более рабочие) выступает в качестве нанятого акционерами извне (третий, "внешний" тип контроля). Внешний контроль, скорее, осуществляется на основе некоторого разделения власти - соглашения или перемирия между внешними собственниками и менеджерами, что позволяет охарактеризовать его как тип смешанного, или ограниченного внешнего контроля- всего таких предприятий 6, или 9% выборки.[15]
ГЛАВА III. РОЛЬ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА.
3.1 Социально-экономические основы современного менеджмента
Формируя социально ориентированную экономику в России, необходимо решить главный вопрос: как и сколько платить. Если платить по труду, то надо учитывать, что труд — это процесс совместной деятельности, он не имеет стоимости, его нельзя взвесить. Не следовало бы мудрить, вводя различные измерители этого процесса, в частности нормативы — условные, абстрактные и т.д. Платить надо за полезность создаваемого продукта, оплата должна зависеть от потребительной стоимости. Платить не по затратам, а по конечному результату труда, выкристаллизовавшемуся в стоимости проданного продукта труда и оказанных услуг.
Следует строить государство и общество с общедемократическими идеалами на основе воссоздания таких социально ориентированных структур, в рамках которых взаимодействовали бы религиозные традиции, формы семейного воспитания, сохранялся определенный социальный контроль за молодым поколением, гуманизацией общества…[16]
Что же представляла собой прежняя экономика?
Ранее считалось, что экономика функционирует согласно закону планомерного и пропорционального развития. Провозглашенный волевым образом закон не сработал. А постулат о единстве и согласованности экономических интересов общества, коллективов и работников носил абстрактный характер, и его действие на практике не ощущалось. Ясно одно: активизация деятельности людей зависит от действенности мотивационного механизма, который до сих пор недооценивается.
Нужно также помнить, что чем больше ограничений имеет малоорганизующаяся система, тем больше она требует ресурсов и энергии для поддержания своего существования, следовательно, развивается труднее, медленнее, чем система без лишних ограничений.
Динамика развития сложных материальных процессов всегда не линейна и многовариантна, и тот процесс, который реализуется в действительности, зависит от множества факторов, даже мельчайших. Нужно иметь в виду, что приближаться к оптимальным решениям или выходить из неожиданных ситуаций может лишь та система, которая раскрепощена, имеет экономическую свободу, свободу организации, свободу мышления и слова.
Необходимо учитывать, что рынок может быть только неравновесным, в лучшем случае, в идеале, — рынком в состоянии текущего равновесия, так как мощный прессинг научно-технического прогресса приводит к тому, что точка равновесия все время смещается. Любые установки и нормативы губительны для НТП, а творить его необходимо, творить на свободном рынке, где ни покупатель, ни производитель, ни торговец не знают никаких ограничений, кроме моральных норм.[17]
В настоящее время выдвигается идея о том, что, во-первых, экономике присуща диссипативная структура; во-вторых, производственные процессы развиваются в сторону дезинтеграции, т.е. распыления; в-третьих, возникает необходимость выяснения роли технологических разрывов в экономическом процессе.
Диссипативность — это сущность динамического развития экономики. Главной движущей силой упорядоченности и самоорганизации социально-экономических систем является удаленность от равновесия, что прямо противоположно утопическому стремлению некоторых ученых-экономистов к равновесию. Такой принципиально новый подход к формированию рыночного механизма позволяет создавать гибкие, самоорганизующиеся и самоуправляемые структуры различных форм собственности. Экономика России может выжить только в том случае, если она будет совмещать разнообразные формы собственности, в том числе с частным сектором как наиболее оправдавшим себя во всем мире. Совмещение многообразных форм собственности должно осуществляться не путем волевого разделения долей государственного сектора, а в условиях свободной конкуренции на рынке.
Увеличение потоков информации не является самоцелью, а служит главным образом инновационным средством, т.е. способствует увеличению производства наукоемкой продукции: новой продукции, новых видов услуг, новой технологии и средств производства, новых форм организации производства и др.
Успех в конкурентной борьбе невозможен без технологического обновления производства, ресурсосбережения. Справедливо и обратное: непрерывное изменение экономических структур способно стимулировать изменения в технологии. Значит, условие выживания социально-экономических систем как диссипативных структур заключено в их непрерывном изменении, в разнообразии экономических укладов и свободе переходить в любой из них, в радикальном изменении значения обратной связи, что может осуществиться только на свободном рынке, но не при административной системе, сигналы от которой поступают с опозданием, искажением.[18]