Подобно схеме приблизительно соответствовали события в ходе кейнсианской революции и «контрреволюции рациональных ожиданий». Не случайно речь идёт о макроэкономике, где давление на теорию практики / политики гораздо сильнее. В микроэкономике связь практики и теории начиная с марженалистской революции прослеживается далеко не всегда., и развитие теории часто вытекает из внутренних потребностей самой теории в единообразии, согласованности и даже элегантности (например, развитие в 20 веке теории потребительского выбора). Исследовательский аппарат приобретает собственную логику развития, которая отнюдь не во всех случаях обуславливает преимущественную разработку наиболее актуальных проблем – опасность, на которую своё время обращал внимание ещё А. Маршалл.
Возникает также угроза серьёзного расхождения между практикой и экономическим образованием. Во всех университетах мира в качестве основы экономического образования преподаются так называемые «мейнстрим» («mainstream» – основное течение), пронизанный неоклассическим подходом. Это вполне закономерно: неоклассическая теория внутренне согласованна и последовательна, её можно изложить без искажений на любом уровне сложности, в том числе начинающих. Сделать то же самое с институциональной теорией намного сложнее.
В то же время потребности экономической политики предполагают учёт институциональных особенностей в масштабах, неподъёмных для абстрактной неоклассической теории. Возникает объективное противоречие между экономической теорией для образования и экономической теорией для практики. Особенно велико это противоречие в странах с переходной экономикой, максимально удалённых от неоклассической равновесной модели эффективного рынка. В известной мере способом разрешения этого противоречия может быть разработка наряду с неоклассической базой институциональных курсов экономики развития, компаративных курсов переходной экономики, отражающих мировое и, конечно, российский опыт. Однако дело это гораздо более трудоёмкое, чем освоение стандартных курсов западного образца.
Девяностые годы были отмечены резким всплеском потребности в экономическом анализе со стороны экономических субъектов. Однако эти потребности носили сугубо прикладной характер и во многом были несоразмерны возможности как отечественной экономического образования. Российская хозяйственная система оказалась в непростой ситуации перехода от командной экономики к рыночной. Между тем за малыми исключениями отечественные научные и образовательные учреждения были плохо подготовлены к анализу такого рода проблем и не располагали необходимым методологическим и понятийным аппаратом исследования, так как привыкли работать в рамках марксистско-ленинской политической экономии и были ориентированы на решение проблем планового хозяйства.
Негативную роль сыграла и сама организация экономической науки в нашей стране, где, помимо жестокого разделения на элитарную систему институтов Отделения экономики РАН и вузовские научные лаборатории, существовало ещё более жёсткое разделение академической и отраслевой экономической науки при министерствах. В итоге в стране так и не сложилось единое сообщество учёных – экономистов. В новой ситуации «атомизация» российской экономической науки ещё более укрепилась, дойдя до такой степени, что отдельные учёные стали формировать вокруг себя временные творческие коллективы для выполнения тех или иных конкретных заказов. Практически отсутствует транспарентность достигнутых такими коллективами результатов, на ошибках никто не учится; напротив, «доброй» традицией стала «изобретение велосипеда»
Не смогла достойно ответить на требования отечественного хозяйства российская вузовская система. Подготовка кадров оказалась неадекватной структуре профессиональных запросов российской промышленности и финансово-кредитного сектора, и потому в стране в первой половине девяностых годов возник острый кадровый «голод» на специалистов, разбирающихся в механизмах рыночной экономики и способных помочь предприятиям в овладении новыми принципами деятельности. К чести экономических вузов они довольно быстро перестроили профиль подготовки специалистов и уже последней трети девяностых годов проблема структурного несоответствия была снята.
Тем временем на смену структурным несоответствиям пришла проблема неадекватности уровня подготовки. Выяснилось, что многие, если не подавляющая часть экономических университетов России, не способных обеспечить качественную подготовку специалистов для новых и реструктурированных отечественных фирм. Причиной этого во многом сходны с теми, что тревожат и экономическую науку, – нехватка квалифицированных кадров преподавателей, не знания современной практики бизнеса, отсутствие средств для переобучения кадров, а не редко и не способность персонала к переобучению.
Отток наиболее сильных специалистов из научных и вузовских организаций в структуры бизнеса также ослабил исследовательский и образовательный потенциал страны. Правда, такой отток привёл к возникновению во второй девяностых годов в отечественной экономической науки новой положительной тенденцией – рождения внутрикорпоративных исследовательских структур. Этот процесс развивается пока слабо, но его нельзя сбрасывать со счетов, поскольку подобные исследовательские группы, начав с решения сугубо прикладных задач той или иной фирмы, постепенно начинают расширяют поле своих интересов. При этом, что особенно ценно, они не испытывают дефицита реальных данных, хотя порой страдают вполне понятным искажениям угла зрения, делают выводы несущие явный отпечаток локальных интересов данного бизнеса, а также «закрывают» полученные результаты по коммерческим причинам.
Добавим, что в девяностые годы были отмечены рождением многочисленных независимых исследовательских центов, имевших, как правило, крайне незначительную численность сотрудников, но порой обладавших весьма квалифицированными кадрами. Всё это создало к концу века отечественной экономической науки и вузовской системе подготовки экономистов совершенно новую ситуацию, и требующую серьёзного осмысления академическим сообществом. Чрезвычайно важным в этом отношении является вопрос о путях развития Отделения экономики РАН.
Как двигаться дальше
Требуются глубокий анализ структуры современного экономического знания и тенденций его эволюции. Без подобного анализа уже не обойтись при формировании осмысленных программ экономических исследований и экономического образования, а также при выработке рекомендаций экономической политики. На ряду с дальнейшим наращиванием знаний о закономерностях сложных динамических процессов в экономике не менее актуальной становится задача формирования навыков эффективного использования уже имеющихся теоретических заделов. Это прежде всего задача повышения методологической культуры экономистов – исследователей, преподавателей и студентов. Особое внимание в научной работе следует уделить институциональному направлению экономической теории и экономической компаративистике.
Нужно преодолеть законсервировавшийся институциональный разрыв между наукой и образованием, в том числе упорядочить взаимодействие Российской академии наук с ведущими экономическими образовательными центрами. Для этого целесообразно создавать смешанные организационные формы, которые тесно свяжут дееспособные университеты и исследовательские коллективы, объединят на постоянной основе близкие по профилю университетские кафедры и исследовательские лаборатории. В рамках подобных в объединений исследователи будут систематически читать свои курсы, а профессорско-преподавательский состав – заниматься столь же систематической исследовательской работой. Такая институциональная переплетённость обеспечить взаимодействие различных видов научной деятельности и позволит постепенно снижать издержки специализации.
Крайне важно повышать статус исследовательской работы в университетах, научиться правильно её оценивать. Пока для университетских преподавателей она считается «факультативом». Ведутся или не ведутся исследования – это никак не отражается ни на заработке, не на общей нагрузке преподавателя. Следует принять систему при которой для штатных преподавателей исследовательская нагрузка будет учитываться на ряду с преподавательской и административной. Универсальной критерий и измеритель есть – это публикация книг и статей в ведущих научных журналов. Одновременно необходимы усилия по реабилитации преподавательского труда в кругу «чистых» исследователей. Чтение базового или авторского курса должно стать нормальным и во многом результирующим элементом исследовательской деятельности.
В области преподавания экономических дисциплин необходимо пересмотреть существующие учебные планы. Главная задача – разумное сокращение тех курсов, которые слабо связаны с реальными проблемами современной российской экономике. Вторая задача – введение в качестве обязательных программ новых курсов по сравнительному анализу экономических систем, экономике развития, моделированию постсоветской экономике, анализу теневой экономической деятельностью, институтом современного российского рынка, институциональному анализу экономических субъектов современной России, институциональному проектированию экономики, истории реформ в России 20 в.
Первостепенной задачей должна стать переориентация переводческой деятельности. Вместо подготовке изданий на русском языке все новых и новых типовых учебников по микро – и макроэкономике математическими моделями (формально верными, но совершенно не связанными с российскими реалиями) надо обратить главное внимание на работы по теории и практике рыночной модернизации, обобщающие реальный опыт стран Восточной Европы, Азии, Африки и особенно Латинской Америки со всеми его достоинствами и недостатками. Особое внимание следует уделить изданию оригинальных научных монографий и специальных курсов по экономике России.