1) Констатирующий этап;
2) Формирующий этап;
3) Контрольный этап.
Цель констатирующего этапа исследования - выявить уровень сформированности словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и сопоставить его с уровнем сформированности словообразовательных умений у детей с нормальным речевым развитием.
В экспериментальном исследовании принимали участие две группы детей шестого года жизни. В экспериментальной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков. Анализ протоколов ПМПК и речевых карт показал, что в экспериментальной группе 10 детей старшего дошкольного возраста имеют логопедическое заключение: стертая дизартрия. 5 человек со стертой дизартрией имеют ОНР III уровня, а 4 ребенка имеют задержку речевого и психического развития. При сборе анамнестических данных было установлено, что у 100% детей анамнез отягощен.
В контрольной группе 10 человек с речевой нормой: 5 девочек и 5 мальчиков с нормальным речевым развитием.
В современной науке словообразование принято рассматривать как особый вид речемыслительной деятельности, выделяя в нём ряд базовых операций: операцию вычленения и опознания морфем на слух из звучащего слова и операцию интеграции (т.е. включения) словообразовательной частицы в состав нового (производного) слова.
Исходя из этого, методика исследования словообразовательного процесса, предложенная Тумановой Т.В., Левиной Р.Е. [24] предполагает две серии заданий:
Цель первой серии - изучить возможности детей в ориентировке в звуковом составе разных частей речи (имен существительных, прилагательных и глаголов), т.е. умение на слух выделить и узнать в словах словообразовательные аффиксы (приставку, суффикс).
С этой целью каждому ребенку предлагалось слушать и соотносить с картинным материалом наборы однокоренных слов: цепочки имен существительных, пары приставочных глаголов, варианты нормативных / ненормативных прилагательных:
Картинный материал к заданию 1а. Существительные: носок - носочек, дом - домик, нос - носик, хвост - хвостик, карандаш - карандашик, таз - тазик, гвоздь - гвоздик, сад - садик, клюв - клювик, халат-халатик и др.; хлеб-хлебница, сахар - сахарница, соус - соусница, конфеты - конфетница, иголка - игольница, салат - салатница, пепел - пепельница, суп - супница, селедка - селедочница, сухари - сухарница и др; молочница - молочник, цветник - цветочница, сапог - сапожник, и др.
Картинный материал к заданию 1б. Глаголы: входит - выходит, влетает вылетает, въезжает - выезжает, прибегает - убегает, приезжает - уезжает, приходит - уходит, насыпает - высыпает, наливает - выливает, подплывает - отплывает, подлетает - улетает и др.
Задание 1в. Выбрать из предложенных прилагательных правильный вариант. Картинный материал. Прилагательные: клювенный - клюковый, цветочный - цветковый, садовый - садовный, кирпичный - кирпичаный, сливовый - сливняный, лисий - лисяный, беличий - белочковый, заячий-зайцевый, гороховый - горошный, стеклянный - стекловый и др.
Цель второй серии экспериментальных заданий заключалась в самостоятельном образовании производных имен существительных, прилагательных и глаголов от заданной производящей основы:
Задание 2а. Картинный материал. Назвать человека, который чинит сапоги, убирает мусор, моет окна, учит в школе, работает на подъемном кране и др.;
Задание 2б. Картинный материал - шуба лисья, компот клубничный, стул деревянный, картонная коробка и др.
Задание 2в. Картинный материал - вода в банке (налили - вылили), мальчик стоит около двери (зашел - вышел), корабль на пристани (подплыл - уплыл) и др.
Задания давались индивидуально как в экспериментальной группе, так и контрольной группе. Для оценки состояния словообразовательных умений у дошкольников со стертой дизартрией использована бально-уровневая система оценки, затем переведенная в проценты:
4 балла — все задания по словообразованию выполнены верно, самостоятельно, что соответствует 100% - 75%.
3 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 75% до 50%, наличие самокоррекции.
2 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 50% до 25%, после стимулирующей помощи.
1 балл — задания выполнены правильно в пределах от 25% до 10%, после стимулирующей помощи. Большинство ответов - неверно образованная форма.
0 баллов — задания выполнены в пределах 10% или не выполнены, отказы выполнения задания.
Высокий уровень - полное, самостоятельное выполнение заданий, точность, полнота использования лексики, интонационная выразительность, активность ребенка в общении, проявление им интереса, понимание инструкции с первого раза - 100% - 75%;
Выше среднего уровень - отдельные неточности, затруднения, единичные аграмматизмы, наличие самокоррекции, незначительная помощь в виде подсказок - 75% - 50%;
Средний уровень - затруднения, аграмматизмы, задания по словообразованию выполнены правильно после стимулирующей помощи – 50% - 25%;
Уровень ниже среднего - необходимость помощи со стороны экспериментатора, бедность, неточность лексики, грубые аграмматизмы, большинство ответов - неверно образованная форма, ребенок не проявляет активности и инициативности при общении. Отсутствие интереса к заданию, невнимателен, речь интонационно невыразительна – 25% -10%;
Низкий уровень - неумение реализовать поставленную задачу, отказ от выполнения заданий, не умение реализовать поставленную задачу или отказ от его выполнения – до 10%.
2.2. Уровень развития словообразования у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и в норме
По результатам выполнения заданий каждым ребенком были получены индивидуальные и среднегрупповые значения экспериментальной (приложение 1) и контрольной групп (приложение 3).
Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.
Анализ результатов, полученных в ходе выполнения заданий детьми со стертой дизартрией, позволил определить наиболее распространенные словообразовательные ошибки по каждой серии экспериментов. Так, при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова у детей со стертой дизартрией наблюдалась преимущественная ориентация на корневое значение, что приводило к следующим ошибочным реакциям:
Неадекватное соотнесение уменьшительно-ласкательных форм существительных с предметными изображениями. Например, для пар слов носок - носочек, ключ - ключик и т.п. дети подбирали изображения одинакового размера.
Ошибочное опознание ненормативного варианта прилагательного как правильного. Например, услышав пары клюквенный - клюковый, цветковый цветочный или садовый - садовный, дети заявляли, что «оба слова правильные».
Смешение слов с многозначными аффиксами. С одной стороны, отмечается недостаточность в овладении дополнительными приращенными значениями одного и того же аффикса, например, слова цветник, розарий, галошница и пр. чаще соотносились с изображениями действующих лиц, нежели с изображениями неких вместилищ; с другой стороны, при смешении пар типа цветник - цветочница, молочник - молочница и т.п. они игнорировали те формально-грамматические признаки слов, которые определяли их родовую принадлежность, и соотносили слова цветник, молочник с изображениями женщин-продавщиц.
Формальные отказы от выполнения заданий, когда дети заявляли, что не могут показать картинки или не знают «как сделать правильно».
Причина таких трудностей детей уже на этапе первичной словообразовательной операции заключается в несформированности ряда предпосылочных условий когнитивного (познавательного) и вербального (словесного) характера.
Анализ результатов выполнения заданий второй серии (по образованию новых слов) позволил выявить следующие тенденции в процессе осуществления ими словообразовательных операций:
непринятие словообразовательных задач, которое выражалось в отказе выполнять задание или осуществлять неадекватные замены возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который строит дома и пр., ребенок отвечал: « дядя», «мастер», а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: «цветочный» (горшок), «лисья» (шуба) и т.д. - подбирал слова: «кориченый» (коричневый), «рыжая» и т.п.;
производную форму слов заменяли на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов « вылила» (воду) дети говорили: «пустое ведро стало», а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: «которая лиса сделана» (т.е. лисья) и т.д.;
при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: «доменщик», «домашник» - «человек, который дома строит» и т.д.
при образовании новых слов отмечалось несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, «дривянный» - деревянный, «саявал» - нарисовал и пр.
Индивидуальные результаты позволяют сделать выводы, что почти все дети экспериментальной группы набрали практически одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксения Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксения Т. получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо – собакин нос – собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи – стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.