(оценивается качество выполнения всех подзаданий в совокупности)
1-й уровень - задание выполнено полностью верно.
2-й уровень - допущены 1-2 ошибки.
3-й уровень - допущены 3-4 ошибки.
4-й уровень - при выполнении задания допущено боле5 ошибок.
В случаях, когда ребенок во время индивидуального собеседования и выполнения предложенных заданий показывает очень низкие результаты, возникает необходимость получения дополнительной информации о его готовности к школе, обучаемости, его потенциальных учебных возможностях.
Целесообразно провести для этого еще одну встречу с ребенком - в другое время, чтобы снять возможные сомнения в том, что низкие результаты оказались случайностью, были обусловлены плохим самочувствием, настроением ребенка.
Для дополнительного изучения ребенка рекомендуется использовать еще одно задание - задание № 8.
Задание № 8. - Описание картинки с нелепыми ситуациями "Нелепицы". Задания такого рода часто печатаются в детских журналах. В приложении № 5 представлен возможный образец такой картинки. (Задание разработано С.Д.Забрамной, (1971г.). Методическая инструментовка его предложена Г.Ф. Кумариной)
Назначение задания - выявление детей с сильными нарушениями в познавательной деятельности.
Организация работы - для работы заранее готовится картинка.
Инструкция: Ученику предлагается внимательно рассмотреть картинку. Через 30 сек. педагог спрашивает "Рассмотрел?" Если ответ отрицательный или неопределенный, дает еще время. Если утвердительный, предлагает рассказать, что нарисовано на картинке. В случае затруднения ребенку оказывается помощь:
1) стимулирующая. Педагог помогает ученику начать отвечать, преодолеть возможную неуверенность. Он подбадривает ребенка, показывает свое положительное отношение к его высказываниям, задает побуждающие к ответу вопросы ("Понравилась тебе картинка? "Что понравилось?" "Хорошо, молодец, правильно думаешь");
2) направляющая. Если побуждающих вопросов оказывается недостаточно, чтобы вызвать активность ребенка, задаются прямые вопросы:
"Смешная картинка?", "Что в ней смешного?"
3) обучающая. Вместе с ребенком рассматривается какой-то фрагмент картинки и выявляется его нелепость: "Посмотри, что здесь нарисовано", "А такое может быть в жизни?" Тебе не кажется, что здесь что-то перепутано?" "А еще здесь есть что-нибудь необычное?"
Оценка выполнения задания:
При оценке учитываются:
а) включение ребенка в работу, сосредоточенность, отношение к ней, самостоятельность;
б) понимание и оценка ситуации в целом;
в) планомерность описания картинки;
г) характер словесных высказываний.
1-й уровень - ребенок сразу включается в работу. Правильно и обобщенно оценивает ситуацию в целом: "Тут все перепутано", "Путаница какая-то". Доказывает сделанное обобщение анализом конкретных фрагментов, фрагменты анализирует в определенном порядке (сверху вниз или слева направо). В работе сосредоточен, самостоятелен. Высказывания емки и содержательны.
2-й уровень - ситуация оценивается правильно, но уровень организованности, самостоятельности в работе недостаточен. В ходе выполнения задания нуждается в стимулирующей помощи. При описании картинки фрагменты вычленяются хаотично, случайно. Описывается то, на что упал глаз. Ребенок часто затрудняется в поисках нужных слов.
3-й уровень - оценить правильно и обобщенно ситуацию ребенок сам не может. Его взгляд долго блуждает по картинке. Чтобы ученик начал отвечать, требуется направляющее участие педагога. Усвоенный с его помощью способ анализа применяется при описании, оценке других фрагментов, но работа идет очень вяло. Активность ребенка приходится все время стимулировать, слова вытягивать.
4-й уровень - дать правильную оценку ситуации ребенок не может. Стимулирующую, направляющую помощь не «берет». Образец анализа, данный педагогом, не усваивает, не может перенести его в новую ситуацию, применить при анализе других фрагментов.
Дети, которые на низком уровне выполнив задания № 1- №7, показали 3-4 уровень и при выполнении задания № 8, должны насторожить педагога.
В заключении считаем необходимым еще раз обратить внимание на важность и необходимость создания членами школьной психолого-педагогической комиссии, в процессе индивидуального изучения ребенка приветливой и доброжелательной атмосферы. Необходимо помнить, что изучение ребенка - это не экзамен, не ревизия успехов дошкольного этапа развития детей, а начало формирующей работы школы. Реакция педагога, занимающегося с ребенком, при всех вариантах его ответов должна быть положительной. Учитель обязан с использованием разных видов помощи обеспечить каждому выполнение заданий, естественно, на разных уровнях. Важно, чтобы с собеседования ребенок уходил с ощущением, что он успешно справился со всеми заданиями и беседа с ним доставила учителю радость и удовольствие.
Данные, полученные при индивидуальном изучении ребенка: наблюдения за его поведением, результаты беседы и выполнения всех диагностических заданий отражаются в протоколе индивидуального обследования (приложение №6). Здесь же получает отражение и содержание беседы с родителями будущего первоклассника. Таким образом, еще перед началом учебного года школьная психолого-педагогическая комиссия получает подготовленный по определенной программе материал, который позволяет ей сделать достаточно объективную оценку школьной зрелости будущих первоклассников.
Перечислим еще раз его составные части: результаты изучения выпускников детских садов по фронтальным, диагностическим методикам; данные о развитии и особенностях детей, полученные от родителей в результате их анкетирования и бесед с ними; характеристики детей, подготовленные воспитателями базовых детских садов; материалы индивидуального обследования детей, которые по итогам первого этапа изучения показали недостаточный уровень школьной зрелости и условно были отнесены к группе риска.
Членам школьной комиссии, которая производит предварительный отбор детой в коррекционные классы, кроме всех перечисленных выше материалов на ребенка, необходимо также внимательно проанализировать результаты его предшкольной диспансеризации, которые находят отражение а медицинской форме № 26. Накануне школы всех будущих первоклассников осматривают специалисты – медики: офтальмолог, отоларинголог, дерматолог, стоматолог, хирург, педиатр, невропатолог, психоневролог. Их заключение о состоянии здоровья детей, об имеющихся отклонениях в системах и функциях организма находит отражение в указанной форме. Направление для обучения в среднюю общеобразовательную школу получают лишь дети, в состоянии здоровья которых не выявлено грубых отклонений. Особое внимание членов школьной комиссии должны привлечь зафиксированные в форме № 26 данные о незначительных нарушениях в состоянии здоровья, не являющихся противопоказанием для обучения в общеобразовательной школе. К ним относятся, прежде всего, указания на возможные хронические заболевания внутренних органов (печени, почек, легких), негрубые дефекты зрения, слуха, нарушения в строении и функциях лорорганов (полипы, тонзилиты), костно-мышечной системы (нарушение осанки, плоскостопие), увеличение щитовидной железы, ожирение и др. Особого внимания заслуживает запись психоневролога. Пограничные расстройства психоневрологической сферы трудно диагностируются специалистами во время одноразового обследования, но вместе с тем в заключении психоневролога иногда содержатся указания на астеноневротичный или астеновегетативный синдром, вегетососудистую дистонию, психофизический инфантилизм, психосоциальную запущенность. Возможны также диагнозы: задержка психического или умственного развития. В таком случае обычно следует рекомендация - пробное обучение в массовой школе.
Важным документом, который наряду с формой № 26 должен стать предметом анализа членов школьной комиссии является медицинская карта ребенка. В ней также может содержаться дополнительная информация о потенциально угрожаемых детях. При анализе медицинской карты следует обратить внимание на записи, фиксирующие возможные отклонения в протекании беременности и родов матери ребенка (интоксикация, физические или психические травмы, досрочные роды, наложение щипцов и так далее). Не должны остаться без внимания и указания на болезни, перенесенные ребенком в дошкольном детстве, особенно в младенчестве.
С учетом всех полученных данных школьная комиссия направляет в коррекционные классы уже с первого сентября детей, вывод о низком уровне школьной зрелости которых сделан на основе совпадения независимых друг от друга, но однозначных оценок воспитателей детских садов, родителей, педагога. Дети, в оценке уровня готовности которых к школьному обучению такого единодушия нет, зачисляются в обычные классы для последующего наблюдения, апробации их учебных возможностей в реальной учебной деятельности.
Вывод школьной психолого-педагогической комиссии об уровне школьной зрелости будущего первоклассника и рекомендуемых условиях его школьного обучения фиксируется в итоговой графе "Заключение" протокола индивидуального изучения ребенка.
Результаты группового обследования приведены в таблице №1.
Табл.№1.
| № п\п | Фамилия Имя ребенка | Рез-ты вып-ия диагностич заданий | Ср. балл. | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1 | Арсланова Анжела | 2 | 2 | 1 | 1 | 3 | 2 | 2 | 1,9 |
| 2 | Артемова Олеся | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1,1 |
| 3 | Алимов Рамиз | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 2,1 |
| 4 | Багаутдинов Ильгиз | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1,7 |
| 5 | Басырова Элина | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2,3 |
| 6 | Григорьев Егор | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2,1 |
| 7 | Губайдуллин Эмиль | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1,3 |
| 8 | Гаджиев Бакир | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1,9 |
| 9 | Воронцова Катя | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2,1 |
| 10 | Грибан Павел | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 2,1 |
| 11 | Данилов Саша | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2,7 |
| 12 | Дементьев Дима | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2,0 |
| 13 | Жирнякова Аня | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1,9 |
| 14 | Истомин Владик | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 2,1 |
| 15 | Ишмуратова Регина | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1,3 |
| 16 | Ильясова Фаягуль | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1,7 |
| 17 | Кузина Маша | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1,7 |
| 18 | Коробова Юля | 2 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2,0 |
| 19 | Киньябулатова Люзия | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1,3 |
| 20 | Мананова Наташа | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2,3 |
| 21 | Митякин Роман | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1,3 |
| 22 | Магадиев Володя | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1,6 |
| 23 | Прозорова Кира | 1 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2,1 |
| 24 | Рузанова Лена | 2 | 3 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2,1 |
| 25 | Садыков Дамир | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2,9 |
| 26 | Соловьева Алина | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1,7 |
| 27 | Султангалина Вика | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2,3 |
| 28 | Тиунов Женя | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2,7 |
| 29 | Уразбахтина Аделя | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2,0 |
| 30 | Кузнецов Павел | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2,9 |
| 31 | Хамзин Айнур | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3,0 |
| 32 | Юдин Саша | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1,7 |
По результатам выполнения диагностических заданий