Сообщества и регионы наделены законодательными (советы или парламенты) и исполнительными (правительства) органами власти.
В настоящее время помимо федеральных парламента и правительства в Бельгии насчитывается пять законодательных органов власти и пять исполнительных - Фландрии, Французского сообщества, Валлонского региона, Брюссельского столичного региона, Немецкоязычного сообщества. Все они суверенны, и их акты имеют одинаковую правовую силу с актами федеральных парламента и правительства.
Этап конституционной реформы Бельгии, завершившийся принятием очередных поправок к конституции в 1993 г., был посвящен совершенствованию старых и созданию новых органов координации деятельности субъектов федерации - "примирительных" и "согласительных" механизмов, способных разрешать не только конфликты полномочий, но и интересов, а также по возможности предупреждать их возникновение.
Однако обилие согласительных органов, по общему признанию, привело к раздуванию бюрократического аппарата Бельгии. Явно снизилась эффективность его работы, подтверждением чему является, в частности, значительное замедление процедуры ратификации международных договоров, особенно заключенных на федеральном уровне.
Более того, многие специалисты, как в Бельгии, так и за рубежом склонны считать наиболее слабым звеном всего согласительного и координационного механизма современного федеративного устройства Бельгии именно область внешней политики. Объективно не являясь полноправными субъектами международного права, регионы и сообщества, тем не менее, упорно пытаются налаживать прямые международные связи с субъектами международного права, тем самым противопоставляя себя федеральному центру. Но могут ли иметь порознь Фландрия, Валлония или Брюссель то влияние, которым сегодня они пользуются вместе в составе единой Бельгии, выступая от имени одного из шести государств - "отцов-основателей" Европейского сообщества? Мнение многих на этот счет весьма скептическое. Таким образом, сохраняющийся на государственном флаге Бельгии девиз "В единстве - сила" пока, по-прежнему актуален для бельгийцев.
Актуален ли он для России? Ведь "уроки бельгийского федерализма" наглядно демонстрируют, что политические компромиссы имеют свои пределы, за которыми начинается конфедерализм со всеми, порой очень драматическими, последствиями.
Видимо, небезынтересно узнать, что же думают о русской модели бельгийцы и прежде всего те из них, кто принимал участие в создании собственной федеративной модели? По этому поводу неоднократно высказывалась профессор К. Малфлит, считающая, что в Российской Федерации угадываются черты асимметричного и договорного федерализма, тогда как в Бельгии круг исключительных полномочий установлен законом намного точнее. По ее мнению, практика заключения договоров о разграничении компетенции между органами исполнительной власти центра и субъекта федерации вносит элементы нестабильности и превышения компетенции, поскольку в рамках этих договоров регулируется ряд проблем, относящихся к сфере полномочий законодательной власти.
Тем не менее, К. Малфлит утверждает, что Россия преодолевала наиболее опасный центробежный этап в становлении собственной федеративной модели. Кульминационными событиями этого периода она считает провозглашение суверенитета Татарстаном и проект Конституции Уральской республики.
В заключение хотелось бы обратить внимание на одну из важнейших тенденций, отражающую некую схожесть в развитии федеративных моделей Бельгии и России. В частности, на фоне продолжающейся в обоих государствах передачи полномочий федерального центра субъектами федерации и в Бельгии, и в России происходит формирование надгосударственного начала. В Бельгии это связано с интеграционными процессами в ЕС, участниками которого все активнее используют его правовую базу в национальных законодательствах.
Не исключено, что и Россия может столкнуться с необходимостью приведения собственного законодательства в соответствие с принципами, заложенными в надгосударственных структурах. Речь идет не только об СНГ, но и о двусторонних договорах России, например, Российско-Белорусском Союзе. Естественно, что наметившаяся тенденция к формированию наднациональных органов будет оказывать определенное влияние и на развитие федеративных структур России, и на статус ее регионов.
Усиление федералистских настроений в Европе порой превращается в, своего рода, реанимацию интернационализма, находящего для себя новые пути. Попытка превратить "Европу отечеств" в "Европу регионов" породила своеобразную смесь сепаратизма (под лозунгами федерализма) и интернационализма (лозунг объединенной Европы). Поэтому европейский вариант федерализма тоже не безобиден. Как и в России, его сегодняшнее неосторожное применение богато разнообразием негативных перспектив. И это уже тенденция.
Перенесение модели Европы на Россию не просто неэффективно, но и вредно. Дело в том, что в России и в Европе идут разнонаправ-ленные процессы. Если для Европы модель общеевропейской солидарности (порождающей нечто вроде европейской нации), еще только зарождается, то Россия, как это ни парадоксально, прошла этот этап. Она как раз борется против уничтожения объединяющей ее идеи, против разъединения русской нации великороссов, белорусов и малоросса, а также против отделения от России коренных этносов, столетиями живущих бок о бок с русскими. Если в Европе федерализм - модель новой интеграции, то в России федерализм - модель дезинтеграции, модель уничтожения государственности. Воистину, "что немцу здорово, то русскому смерть". Но это лишь на поверхности.
В действительности ощущается резкая противоречивость этих процессов. Европейский федерализм, несмотря на внутреннюю его противоречивость, все же достаточно решительно противостоит сепаратизму. Например, попытки признать население Корсики отдельным народом, включенным в состав французского народа, были признаны противоречащими национальным интересам. В российском же варианте все наоборот - сепаратистские настроения пока процветают под сенью официозного федерализма во многих регионах. Поэтому российский федерализм является лишь мягкой (до поры до времени) формой сепаратизма. Такова парадигма сегодняшней управленческой ситуации.
Если европейский федерализм предполагает деление на нации и отечества как дань историческим реалиям, то российский федерализм утверждает это деление как историческую новацию, крайне опасную по своей природе. Об этом можно судить по ее последствиям. Задачи этнического бытия оказались вдруг задачами борьбы за обособленную государственность. Причем подобные стремления не только культивируются, но и институациируются. Европейская интеграция - признак складывающейся цивилизации, способной успешно конкурировать в XXI в. с другими мировыми цивилизациями. Россия - уже сложившаяся цивилизация. Пытаться цивилизовать Россию европейскими средствами, переиначенными этнократическим сознанием радетелей интересов малых народов значит лишить ее конкурентоспособности, а в конечном счете исключить из разряда цивилизационных государств. Ни один народ, населяющий территорию Российской Федерации, не может рассчитывать на благоприятные перспективы развития вне единой России как единого государства. Этот вывод опирается на русскую историческую традицию и еще живую экономическую основу, если хотите, территориальную ауру.
Приверженцы федерализма в России часто ссылаются на удачный опыт Германии. Напомним, что там федеративное устройство оправдано более трехсотлетним состоянием расчлененности германских государств. Их объединение было способом выживания. В России такой государственной чересполосицы не было никогда. Даже федерация княжеств Киевской Руси и последующая раздробленность - нечто совершенно иное.
Может быть, Киевская Русь в чем-то аналогична нынешней Германии с ее близкими территориальными и культурными идентичностями. Но после того, как Россия вобрала в себя Великую Степь и разнородные культуры своих южных соседей, сформировала двойную идентичность этническую и общенациональную, снова выпячивать старую удельную особость - социальное преступление перед будущим страны. Попытки введения в России европейского федерализма чреваты расчленением государства и кровопролитной войной, развалом экономики и обнищанием населения. Таким образом, не будут ошибкой утверждения, что федерализм европейский и федерализм российский отражают принципиально разнонаправленные тенденции и соответствующие доктрины, а потому и оценка их благотворности не может быть однозначной. Достаточно обратиться к генезису нашего государственного управления.
Россия вынуждена была сохранять унитарные формы управления большим геополитическим пространством, имея разный по глубине, но нераздельный суверенитет над различными территориями. Система государственного строительства европейского типа "федерация территорий с равным статусом" для России не годилась и не годится по историческим причинам. В самом деле, у России был ресурс, позволяющий сохранять более стабильный мир в отличие от Запада. Этого ресурса не было у народов, зажатых на европейском полуострове. Европу периодически охватывали войны, перемешивающие и уничтожающие народы. Близкие этносы формировали федерации для ожесточенной борьбы с противником. Ни о какой мирной ассимиляции не могло быть и речи. Целые народы просто стирались с лица Земли. Не случайно, по-видимому, крупнейшие войны, включая две мировые, возникли именно в Европе.
В конечном счете историческая реальность такова, что если немецкая идея соотносится с универсальной общенемецкой идентичностью и является объединительной для всех немцев, то русская идея - вселенская, идея надэтнического единства при ведущей роли русских в этом единстве1. Значит, федерализм в Германии связан с контролем уровня "спекания" земель, имеющих собственную (хотя и близкую к общенемецкой) идентичность. Для России, на наш взгляд, годилась бы такая форма региональной политики, которая, наоборот, ограничивала бы степень обособления по-разному ориентированных этносов и степень обособления имеющих свои специфические интересы регионов. Попытки же представить дело так, будто в государстве, населенном многими нациями и народами, федерализм еще более необходим, чем в этнически однородном, крайне вредны и направлены против России. Сегодняшняя неуправляемая ситуация - тому убедительное подтверждение.