«Макиавелистический» подход берёт начало от элитаристских концепций Моска и Парето. Решающее значение этот подход придаёт различиям между пассивным большинством - массой и властвующим привилегированным меньшинством - элитой, которая наделена особыми способностями к управлению различными сферами общества и прежде всего экономической и политической. При этом нравственная оценка качеств и способностей элиты, её способов достижения власти по существу игнорируется. Главной считается управляющая, административная функция элиты, её руководящее и господствующее положение по отношению к подчинённой ей «инертной и нетворческой массе».
Как утверждает один из представителей этого направления американский социолог Дж. Бернхэм, к элите управляющих относятся все высшие администраторы-менеждеры, которые обеспечивают экономическое и политическое руководство обществом и получают за это материальные и нематериальные ценности в максимальном размере. Бернхэм не учитывает при этом функцию владения собственностью правящей элиты.
Ценностный подход в отличие от макиавелистического считает элиту не только «организованным управляющим меньшинством», но и наиболее творческой и продуктивной частью общества, наделённой высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Это подход более тяготеет к некоторым положениям Михельса, который наделял элиту особыми «аристократическими чертами», как индивидуальными, так и нравственными.
К представителям ценностного подхода можно отнести испанского философа Хосе Оргета-и-Гассета (1883-1955), который противопоставлял духовную элиту, творящую культурные ценности, пассивной управляемой массе, бессознательно следующей стандартизированным обычаям и привычкам. Главная цель человеческой деятельности во всех измерениях жизни - это творчество, открытие и воплощение в жизнь новых ценностей. Поэтому всякое общество и всякая эпоха - «это прежде всего система предрасположенностей, всё остальное работает на них». И если большинство людей обречено быть обыкновенными: просто врачами, художниками, просто людьми, то духовная элита наделена особой жизненной силой. Она не идёт на поводу у собственных привычек и общепринятых обычаев. Напротив, повинуясь «внутреннему императиву», она старается быть лучше, требовательнее к себе, так как обладает подлинным призванием к самосовершенствованию.
Сторонником ценностного подхода был и русский религиозный философ Николай Бердяев (1874-1948), который пытался выявить качественные показатели элиты, определяющие её влияние на социально-политическую и духовную жизнь общества. В истории действует некий «нравственный закон», дух которого всегда выражается через «качественный подбор личностей, через избранные личности». Эти личности образуют «аристократию» - некую духовно и физически привилегированную группу, обладающими такими чертами, как духовное благородство, щедрость, жертвенность, сознание своего достоинства, умение служить человеку и миру. Аристократия, по Бердяеву, может иметь несколько разных ступеней и каждая группа в обществе может выделять свою собственную аристократию. Однако существуют такие типы «истинной аристократии», которые выполняют особую роль. Это социально-историческая аристократия («экзотерическая»), действующая во внешнем историческом плане, и высшая - духовная аристократия («эзотерическая»), которая образуется и действует во внутреннем сокровенном плане, где начинается всякое творчество.
Перед каждым обществом, и монархическим, и демократическим, по мнению Бердяева, стоит задача подбора и укрепления «истинной аристократии». Именно она может стать «руководящей аристократией», так как власть должна принадлежать лучшим, избранным личностям, на которые возлагается великая ответственность и которые возлагают на себя великие обязанности.
Ценностный подход к проблеме элитарности общества, как и макиавеллистский, неоднократно подвергался критике в отечественной и западной политологии за абсолютизацию роли правящей элиты в обществе и её жестокое противопоставление пассивному большинству.
Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структурно-функционального подхода. Они впервые выделили в качестве главного признака элиты её социальный статус в системе властных структур.
По мнению представителей этого подхода американских политологов Гарольда Лассуэла (1902-1978) и Сеймура Липсета (р. 1922), к элите относятся те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных). Они осуществляют наиболее важные управленческие функции в обществе и оказывают значительное влияние на выработку и принятие таких решений, которые имеют существенные последствия для развития общества.
Лассуэл считал, что основную роль в выработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. И поэтому к политической элите он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе. В целом для структурно-функционального подхода характерна более обширная и мягкая трактовка правящей элиты.
Либеральный подход к элитарности общества отличают демократичность и отрицание ряда жестоких установок классических теорий элит. К активным сторонникам этого подхода можно отнести австрийского социолога Йозефа Алоиса Шумпетера (1883-1950) и американского социолога и политолога Чарлза Райта Миллса (1916-1962). Следуя элитарной традиции, они определили элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.
Шумпетер полагал, что элита достигает своего высокого положения в острой конкурентной борьбе. Определяя демократию как периодическую смену политических руководителей, он считал, что политическая элиты выступает защитницей либеральных демократических ценностей.
В отличие от него Миллс отстаивал леволиберальную концепцию элиты и подходил с критических позиций к оценке правящей элиты. В работе «Властвующая элита» он на примере американской элиты показывает, каким образом, прикрываясь либеральной фразеологией, правящая элита осуществляет своё господство. Удерживая власть, богатство, престиж посредством институтов насилия, средств массовой коммуникации и рекламы, элита окружает себя множеством советников и имиджмейкеров, которые создают ей общественное лицо и оказывают определяющее влияние на многие её решения. Ключ к пониманию могущества американской элиты следует искать, по мнению Миллса, в «иерархических институтах - государстве, корпорации, армии - они образуют собой орудия власти». Определяя элиту как «высшую социальную прослойку», как центральное ядро высших социальных классов, Миллс отмечал, что она представляет собой некое «компактное социальное и психологическое целое», члены которого связаны определёнными деловыми и неформальными отношениями. Миллс подробно останавливается на анализе такого признака элиты как престиж. Он отмечает, что престиж членов элиты определяется в первую очередь престижем возглавляемых ими учреждений. При этом престиж представителей экономической элиты отличается от престижа политических руководителей. Если престиж бизнесмена определяется масштабами его предприятия или корпорации, престиж члена конгресса измеряется количеством голосов, которыми он располагает, и комиссий, в которых он состоит. По мнению Миллса, чем больше престижа вы имеете, тем больше Вы можете его приобрести.
Таким образом, существование политических элит в обществе обусловливается действием ряда объективных тенденций. Общество нуждается в профессиональном управляющем воздействии, что вызывает необходимость в разделении труда на управляющих и управляемых. Ему необходимы люди, обладающие специальными знаниями, навыками, опытом, способные осуществлять управленческие функции. Управленческий труд высоко оценивается и стимулируется в обществе, а близость к власти открывает широкие возможности для реализации индивидуальных потребностей. Это обстоятельство заставляет многих людей стремиться во властные институты. Наконец, существование политической элиты обусловлено пассивностью широких слоёв населения, которые, занимаясь решением собственных повседневных проблем, обычно предпочитают держаться подальше от политики.
2. Типология элит и системы их рекрутирования
По уровню властных полномочий и социально-политическому статусу элита бывает: правящая (собственно элита) или оппозиционная (контрэлита); по уровню компетенции -высшая, общегосударственная (федерального уровня), средняя, региональная (областная, краевая, республиканская), местная, муниципальная (городская, районная); по стилю, по формам и методам правления -элита-лис (мастеров политического маневра и компромисса, социального балансирования и неожиданных ударов, обход-ного маневра и политического манипулирования) и элита-львов, которую отличают сильные харизматические качества, консерватизм, склонность к силовым методам руководства и прагматизму; по характеру выражаемых интересов профессиональная, демографическая, этническая, религиозная; по результатам деятельности -элита конструктивная, псевдоэлита, антиэлита; по технологиям формирования -закрытая и открытая. Такое многообразие не означает, что элиты не взаимосвязаны. Наоборот, они не могут существовать одна без другой, тесно переплетены между собой как по вертикали, так и по горизонтали. В современной российской политической социологии различают типы элиты, интегрирующих в себе несколько критериев их оценки: тоталитарная - элита монопольной авторитарной власти. Это элита унитарная по своему кадровому составу и политическим ценностным ориентациям, закрытая по механизмам формирования, монопольная по идеологическим установкам и конфронтационная по стратегии и тактике участия в политике. Для многих ее представителей характерны жесткая нацеленность на политическую карьеру, социальная безответственность, лицемерие и стремление поддерживать видимость идеологического единства, отчуждение от народа; либеральная -элита демократического разделения власти. Чаще всего это унитарная по качественному составу и ценностным предпочтениям система, открытая по формам, но корпоративная по принципам формирования своих рядов. Это элита со специфической идеологической концепцией, консенсусная по методам и формам политической деятельности. Ее характерные черты: сочетание в политике гибкости с твердостью в защите своих элитных интересов, умеренный консерватизм, либерально-революционная направленность; доминантная -элита демократической ориентации, плюралистическая и мобильная по своему составу, открытая по механизмам рекрутирования своих членов, доминантная по идеологическим установкам и консенсусная по методам политико-управленческой деятельности. Такая элита чаще всего характерна для общества переходного этапа. Ей присущи способность к лавированию и компромиссам, перспективность и конструктивность, либерально-демократические воззрения, смелость и самостоятельность. Она легко вбирает в себя людей передовых взглядов, инициативных и способных на смелый поступок; демократическая - элита цивилизованного демократического общества с сильной законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, плюралистическая по своему составу, идеологическим ориентациям и приоритетности социальных идеалов, открытая по механизмам формирования, консенсусная по формам и методам политической деятельности. Ее власть основана на авторитете, компетентности, богатстве, определенности нравственных позиций. Опыт нашей страны свидетельствует, что политическая элита в условиях командно-административной системы была по своей сути тоталитарной, особенно в период сталинского правления, когда во главе всей системы стоял вождь со своей номенклатурой, каждый представитель которой был лично обязан вождю и обладал своей четко определенной властью на государственном или региональном уровне. Номенклатура возвышалась над государством и партией, использовала (особенно не оглядываясь на законодательство) партгосаппарат и прежде всего силовые структуры как свое оружие. Позже ситуация несколько изменилась: усилились позиции бюрократической составляющей, через которую проводилась политика. Но суть авторитарного тоталитарного правления не менялась.