Подкуп избирателей может принимать форму найма агитаторов. В таком случае агитатор получает оплату «за свою работу» не только в момент заключения договора или после завершения работ (т.е. до выборов), но и после выборов - премию в случае победы, часто превышающую предыдущую оплату.
Технология, известная как «петля Мавроди» («мужик в кустах»), осуществляется в день выборов и предполагает вынос за плату бюллетеня (бюллетеней) для голосования (членами избирательной комиссии или избирателями), который за пределами избирательного участка заполняется представителями команды кандидата и вручается избирателю, идущему в помещение для голосования, за плату (в случае Мавроди - бутылка водки или 5 долларов). Подкупленный избиратель опускает заполненный бюллетень в урну и выносит представителям команды кандидата чистый бюллетень, с которым проводится аналогичная процедура. Применение технологии чревато срывом выборов, т.к. возможен массированный вынос бюллетеней с участка уже тогда, когда оплачивать их перестают (закончились деньги, деятельность «мужика в кустах» пресечена и т.п.) - но избиратели об этом не знают и стремятся получить деньги за чистый бюллетень[7].
4. Технологии запугивания
Запугивание избирателей может быть направлено на срыв выборов путем ограничения явки, создавая видимость «бойкота выборов». В этом же направлении осуществляются действия, препятствующие работе избирательных комиссий. Это недопущение избирателей в помещения для голосования, препятствование выездам с урной и т.п. С целью запугать конкурентов используются действия вплоть до террористических (поджоги квартир (иной недвижимой собственности, автомобилей и т.д.) похищение членов команды, родственников кандидата или самого кандидата)[8].
Применялось физическое насилие по отношению к журналистам; например, пытающимся снимать кандидата без его на то разрешения. Имели место избиения агитаторов. Оказывалось давление на суд (привод на судебное заседание своих сторонников) при рассмотрении решения о законности или незаконности регистрации или иных вопросов.
5. Опубликование сведений, компрометирующих кандидатов
Распространение компрометирующих конкурента материалов, не соответствующих действительности, осуществляется, как правило, посредством «партизанской атаки», т.е. анонимно, от имени самого конкурента или через подставное лицо. В последнем случае можетиспользоваться другой кандидат (в т.ч. выдвинутый специально для этой цели) или же реально существующая организация. Наибольшие возможности для такого рода действий предоставляет последний день перед выборами или непосредственно день голосования. Это время наиболее часто используется для распространения откровенно «черных материалов», что лишает конкурента возможности оправдаться перед избирателями.
6. Клонирование кандидатов
Тактика «растаскивания голосов» - выдвижение кандидатов с целью оттянуть часть голосов конкурента, расколоть его электоральную базу, достигаемая посредством увеличения числа кандидатов при подборе таких лиц, которые имели бы сходные с кандидатом-конкурентом характеристики или пересекающиеся электоральные базы - считается безупречной с точки зрения законодательства. Однако, репутация «грязной» закрепилась за частным случаем «растаскивания голосов» - «клонированием кандидатов» - выдвижение «двойников» - кандидатов по тому же округу с той же фамилией (или незначительно отличающейся), иногда и с тем же именем и отчеством.
В бюллетене может указываться близкое (сходное) место работы и другие характеристики «двойника». Кроме того, возможны попытки навязать избирателям именно «двойника», но чаще всего «клон» остается в тени, тщательно скрываясь. Целью «клонирования» является не победа «двойников», а отбор голосов у настоящих кандидатов. Наиболее выгодно такое размещение имен кандидатов в бюллетене, чтобы «двойник» стоял в списке на первом месте[9].
7. Организационные технологии
Среди «организационных» технологий следует отметить направленные на срыв встреч конкурента с избирателями и других его мероприятий, осуществляемые, например, посредством «натравливания» разозленных избирателей (пенсионеров и т.д.) на конкурента. Организация провокаций на встречах конкурента с избирателями может иметь целью и последующее распространение видеосъемки выведенного из себя кандидата, применившего силу к беспомощным старикам и т.д. Для этого могут использоваться не вполне здоровые психически люди.
В ряде кампаний против конкурента использовалось (или предполагалось) привлечение к кампании детей (дети за плату рисовали на асфальте в самых людных местах лозунги против одного из кандидатов).
8. Дискредитация оппонента от его имени
Для дискредитации кандидата развился целый набор технологий, связанный с использованием его имени.
От имени конкурента осуществлялся выпуск плакатов, листовок, газет с содержанием, вызывающим раздражение избирателя, например, утверждающих от имени кандидата, что в годы его недавнего руководства областью (от его имени) «жители области катались как сыр в масле, а пенсии выплачивались не только без задержек, но даже с недельным опережением». Подобные «агитматериалы» содержат программу кандидата, вызывающую раздражение избирателей.
Среди подобных «грязных технологий»:
1) раздача от имени конкурента некачественных продуктовых наборов и других подарков;
2) демонстрация «подарков» якобы от имени кандидата, но отказ дарить их;
3) ночные звонки с предложением ознакомиться с программой кандидата;
4) публикация листовок с искаженными сведениями о кандидатах;
5) звонки с требованием внести крупную сумму в избирательный фонд кандидата (которую один из членов семьи якобы задолжал);
6) расклеивание листовок и наклеек конкурента в неподходящих местах (лобовые стекла автомашин, дверные глазки квартир и т.п.) несмываемым клеем, расписывание лозунгами конкурента домов, заборов и т.п.;
7) угрозы от имени конкурента (в случае поражения или отказа поставить подпись «за», якобы отключат воду, тепло, электричество)
9. Повышение собственной популярности кандидата
Особое место занимают «грязные технологии», направленные на повышение собственной популярности, применяемые с целью вызвать сочувствие к «обвиненному» и негативное отношение к его конкурентам, играющим грязно.
В их числе:
1) имитация покушений;
2) распространение ложных сообщений об угрозах кандидату;
3) распространение ложных сообщений об установке прослушивающих устройств в офисе, квартире кандидата;
4) распространение агитматериалов против кандидата с очевидно нелепыми обвинениями в его адрес.
II. Способы борьба с «грязными» избирательными технологиями
Попыток бороться с «грязными» политическими технологиями государственные органы предпринимают множество.
С «грязными» технологиями можно бороться не только правовыми, но и социально-организационными средствами. В частности, необходимо определить в штабе кандидата круг лиц, уполномоченных отвечать на вопросы неизвестных респондентов или журналистов. Каждый сотрудник штаба во избежание провокаций должен действовать исключительно в пределах своей компетенции. К примеру, менеджер офиса не должен даже предположительно высказываться о суждениях кандидата по тому или иному вопросу. Эти вопросы надо переадресовать уполномоченным лицам. Опыт показывает, что несоблюдение этого правила уже само по себе способно спровоцировать понижение общественной оценки. К примеру, некий журналист проводит опрос кандидатов по вопросам выплаты пенсий. А секретарь штаба кандидата Иванова отвечает такому журналисту: «Вы знаете, наш кандидат в Стамбуле. Вот прилетит – тогда ответит». Вроде бы ничего страшного, но в газете потом появится обзор мнений: кандидаты Петров и Сидоров высказываются за реформирование пенсионной системы, а кандидат Иванов – в Стамбуле. Каждый сотрудник штаба должен высказываться и действовать только в пределах своей компетенции.
Необходимо просчитывать наиболее уязвимые, слабые места, предугадать провокационные темы и заблаговременно распространить среди сотрудников штаба и агитаторов «правильную» версию событий.
Интересно, что, несмотря на преувеличиваемую зловещую эффективность «черного пиара», при грамотном подходе его можно даже обратить на пользу тому кандидату, против которого он использовался. Для этого нужно донести до избирателей одну простую мысль: «грязные» технологии используются плохими, нечистоплотными, нечестными людьми.
Нечестные люди противостоят хорошим людям[10]. Значит тот, против кого используются грязные технологии - хороший человек.
Если кандидат чувствует или знает, что враги готовятся использовать в негативном свете какие-то спорные моменты его биографии, то лучше рассказать об этих моментах и подать их в выгодном или нейтральном свете заблаговременно. Если недруги потом все-таки выступят с противоположной негативной трактовкой, то:
- их мнение уже не будет монопольным;
- кандидату не придется предлагать свою трактовку, что выглядело бы как оправдание и воспринималось бы как косвенное подтверждение правоты недругов.
Таким образом, важно предупреждать и противостоять «грязным» технологиям не столько юридическими мерами (хотя и их надо предпринимать), сколько мерами общественного разоблачения. Почти любой случай применения грязных технологий при умелом подходе можно публично интерпретировать с помощью этой формулы, после чего грязная технология начинает работать на пользу того, против кого она применялась.
Другим важным аспектом в противодействии грязным технологиям, и вообще – в противостоянии с соперниками, является степень взаимной агрессивности в соперничестве. Конечно, острая борьба интересна избирателям, она, как правило, повышает явку. Но, отдаваясь борьбе, стоит помнить, что провинциальной политике, как правило, не свойственны яркие, шумные, скандальные модели политического поведения. Поэтому технологи кандидата должны иметь варианты убедительного реагирования на любые, в том числе «грязные» атаки конкурентов, но это реагирование не должно оставлять впечатление грязной своры, должно быть более интеллигентным, достойным. Стоит повторить эту простую мысль - между двумя скандалистами провинциальные избиратели, поглазев и получив удовольствие, скорее всего, выберут третьего. Солидарность в российской провинции эффективнее яркости.