2) нарушение в стране принципов правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самый басманный суд" — эти термины политической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;
3) игнорирование политической элитой страны реального человека как объекта, цели и конечного результата проводимых в стране реформ. Тяжесть реформ всегда и везде ложилась прежде всего на плечи широких народных масс. Однако европейская традиция не знает таких реформ, которые были бы сопоставимы с российскими по степени несправедливости и безнравственности по отношению к своему народу, особенно к старшим поколениям, которые своим трудом создали великую державу, одержали великую победу над фашизмом, подняли страну из руин и которые волей обстоятельств завершают свою жизнь в бедности и нищете;
4) ставка в развитии бизнеса не на формирование реального "среднего класса", не на создание условий "равных возможностей", а на чиновничий протекционизм, порождающий язву коррупции. Это становится скорее следствием целой системы факторов, чем сознательной позицией власти. Но ситуация от этого не улучшается;
5) выборочный принцип подхода к борьбе с коррупцией. Видимость борьбы с коррупцией государство создает за счет своей борьбы по преимуществу только с низовой коррупцией, с людьми, которые живут фактически по вине государства за чертой бедности[7];
6) дефицит нравственности у власти и общества и понимания политическим классом исторической ответственности перед страной. К сожалению, годы реформ, годы российского безвременья нанесли мощнейший удар по сознанию российских граждан. В проведенном Ю. Левадой в декабре 2003 г. исследовании на вопрос "Что, на ваш взгляд, имеет сейчас в России больше всего/меньше всего власти, влияния?" были получены такие ответы. 71% респондентов считает, что больше власти и влияния в России имеют деньги; 5% полагают, что в России правит закон; и лишь 2% респондентов выразили свое убеждение в том, что в стране правит совесть и вера. Дефицит совести — это, пожалуй, самое "выдающееся" приобретение социально-политической системы современной России, ее политического класса[8];
7) продолжающееся непростительное ослабление воспитательных функций государства, общей и политической социализации российских граждан и особенно молодежи [10].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Логика развития российских реформ, выявляет одну вполне определившуюся тенденцию, суть которой состоит в том, что процесс формирования гражданского общества в России может быть реализован только на основе встречного движения общества и государства. А это предполагает, что историческая перспектива встречного движения сил и воль государства и становящегося в стране гражданского общества к установлению между ними определенного баланса, ведущего к стабильности и устойчивому развитию страны, займет достаточно длительный период, в котором вполне могут быть как прорывы, в решении этой проблемы, так и откаты. Мы никогда не должны забывать историю российских реформ, которые всегда осуществлялись сверху и которые никогда не завершались достижением поставленных целей и задач.
Но хочется верить, что крах либеральных реформ может стать началом возрождения России на основе либерально-консервативных ценностей, в целом близких российскому менталитету. По существу мы уже наблюдаем формирование этой тенденции, которая пока неоднозначно воспринимается в нашем обществе. "Права человека, сильное государство (твердая власть, как говорил Э. Берк, также хороша, как свобода), безопасность гражданина, частная собственность, крепкая семья, гражданское общество, право выбирать правительство, низлагать его в случае "дурного поведения", стабильные и реально функционирующие законы, справедливое распределение доходов, высокие нравственные основания общества и государства, профессионализм управленцев — это далеко не полный перечень ценностей классической традиции политической философии консерватизма, изложенный ее родоначальником Э. Берком еще в 90-е гг. XVIII в.
Эти ценности не могут быть чужды политически ответственной элите и гражданам любого современного государства, в том числе и России. Другое дело, что реальное освоение и осознание этих ценностей предполагает сложный и продолжительный путь трудной деятельности государства и общества по превращению желаемого в действительное. В стране должны возникнуть нравственные центры [национально ориентированные лидеры, политическая элита, общественные организации (самоорганизация общества) и, наконец, само государство], в которых идеи СЛУЖЕНИЯ НАРОДУ и ОТЕЧЕСТВУ должны стать не только формальными базовыми ценностями их государственной философии. Они должны войти в плоть и кровь каждого гражданина, стать ценностями всего российского народа. И это — не утопия. Этого требует ретроспективный взгляд на мировую политическую историю с точки зрения целей и задач возрождения России. Великие дела вдохновляются великими идеями, которые реализуют великие созидатели, поднимающие на это священное дело свои народы. Это необходимый путь, через который должна пройти нынешняя Россия. Иного, не дано!
Здесь коренится и ответ на главный вопрос предмета исследования. Безусловно, формирование гражданского общества в России есть важнейшее условие создания демократической политической системы. И в этом направлении за трудные годы реформ в стране сделано очень немногое. Но важно понимать, что в России в силу ее исторических, социальных, геополитических и иных особенностей, а также в силу самой специфики российских трансформаций, осуществляемых в основном "сверху", тип гражданского общества будет и должен отличаться от его западноевропейских образцов. В своем развитии оно, конечно, будет меняться. Но в любом случае роль государства в социально-политической системе демократической России никогда не будет сведена к пресловутым функциям "ночного сторожа". Да и нет таких аморфных демократий среди нынешних, относящих себя к классическим или образцовым. Тем более, что демократия вовсе не противопоставляет слабому государству сильное гражданское общество. Она сильна своей стабильностью и уравновешенностью взаимодействия гражданского общества и государства. А мера этой уравновешенности и характер механизмов, с помощью которых она достигается, в разных странах могут и должны быть различны.
В реальной политической практике в решении этой проблемы необходимо придерживаться не только принципов политической теории, но и принципов политического прагматизма и здравого смысла, которые не противоречат и самой политической теории. Ведь политика это не только и даже не столько наука, сколько искусство. Нужно использовать теоретические образцы и политические практики своих предшественников. Но в политике всегда надо помнить, что они возникали в иное время, в иных условиях, с иными народами и государствами. Политическая мудрость правящего класса как раз и должна определяться его умением совмещать общее с особенным, обусловленным спецификой страны, ее культуры, социальной и политической истории, реальным местом в мировом политическом сообществе [3].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Василенко И. А. Политология. – М.: Гардарики, 2004. – 288 с.
2. Ирхин Ю.В. Политология. – М.: «Экзамен». 2006. – 686 с.
3. Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества //Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. – 2006, № 1. – С. 41-54.
4. Курс политологии. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 460 с.
5. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России //Социс. – 2006, № 1. – С. 3-19.
6. Мухаев Р. Т. Политология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 495 с.
7. Политология /Под ред. Ачкасова В. А. – М.: Юрайт – Издат, 2005. – 692 с.
8. Серебряков С. Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. – 2003, № 3. – С. 122-135.
9. Тузиков А.Р. Демократия и гражданское общество в России //Социально-гуманитарные знания. – 2004, № 5. – С. 194-206.
10.Федоркин н. С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. – 2005, № 4. – С. 3-13.
[1] Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М., 1985. — С. 46.
[2] Гегель Г. Философия права. — М.; Л., 1934. — С. 262-263.
[3] Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 27. — 2-е изд. — С. 402.
[4] Грамши А. Избранные произведения6 в 3 т. Т. 3. – М., 1959. – С. 43
[5] Шаронов А. Мы далеко не пионеры // Независимая газета. 2004. 26 окт.
[6] Аргументы и факты. 2004. № 15.
[7] Нельзя не согласиться с мнением Председателя Национального антикоррупционного комитета К. Кабанова, который структурирует российскую коррупцию на политическую, системную и низовую. Первая и вторая прочно институализировались во властных сферах. Поэтому борьба против коррупции в современной России во многом приобретает вид, когда крупные коррупционеры, "вписанные во власть", ведут борьбу с низовой коррупцией, создавая лишь пиаровский фон, не затрагивая ее животворных корней (см.: Новая газета. 2003. 24—25 нояб. № 87 (920).
[8] Новая газета. 25.12.2003 - 11.01.2004. № 97 (930).