Понятие «стиль» было введено в психологию в середине 20-х годов XX века создателем индивидуальной психологии, австрийским психологом А. Адлером. В школе К. Левина в 30-е — начале 40-х годов(США) впервые приступили к изучению стиля управленческой деятельности. К. Левин, Р. Уайт и другие исследователи принятием решения, инструктированием и организацией его исполнения. Решающим выделили три стиля руководства: демократический, авторитарный, нейтральный. Под стилем они понимали ту сторону взаимодействия лидера с группой, которая связана с параметром типизации стилей, степень разделения управленческих функций между руководителем и членами группы.
С конца 40-х годов зарубежные ученые вводят понятие «когнитивный стиль политической деятельности» (познавательный, аналитический). Здесь в основу стиля управления предлагалось положить познавательные процессы, а для контроля использовать специально подобранные тесты. На современном этапе в западной психологии имеет место выделение когнитивных и оценочных стилей, то есть стилей, в основе которых лежат познавательные стратегии и актуализирующийся эмоциональный опыт. Рациональные составляющие этих подходов находят широкое распространение в анализе стилей деятельности в психологической практике.
Для анализа стиля политической деятельности важно также учесть достижения отечественной психологии. Впервые с середины 50-х годов проблема стилей стала привлекать внимание отечественных психологов. B.C. Мерлин и Е.А. Климов выдвинули идею и создали целостную концепцию индивидуального стиля [91]. Она базируется на результатах психологического анализа индивидуальных особенностей личности, которая активно включена в деятельность.
В обобщенном виде в исследовании стиля политической деятельности выделяются различные подходы. Он рассматривается с позиций личностных качеств, поведенческого подхода и в зависимости от ситуации. Подход с позиций личностных качеств предполагает, что лучшие политики обладают определенным набором общих для всех личных качеств. К ним относят уровень интеллекта и знания, надежность, ответственность, активность, инициативность, честность, уверенность в себе, впечатляющая внешность и др. Такие качества, с одной стороны, предопределяются физиологическими данными человека, а с другой — формируются в процессе личностно-профессионального развития и политической деятельности. Сложность такого подхода в том, что: во-первых, существует несколько сотен качеств, характерных для конкретного политика, и выявить, какие из них и в какой мере проявились в политической ситуации, довольно тяжело; во-вторых, даже выявив совокупность таких качеств, мы видим, что часто не только они определяют эффективность деятельности.
Следовательно, наличие личностных качеств — это одно дело, совсем другое — какие из них и как проявятся в различных политических ситуациях. Личностные качества политика раскрывают лишь один аспект стиля политической деятельности. Сегодня ученые не оставляют без внимания данный подход. Подход с позиций личностных качеств оправдан тем, что подчеркивает наличие субъекта в политической деятельности, хотя остальным элементам деятельности внимания почти не уделяется. Этот недостаток существенно восполняется при реализации поведенческого подхода.
Сторонники поведенческого подхода отмечают, что стиль политической деятельности зависит не только от личностных качеств, но и от манеры поведения по отношению к подчиненным. Именно в рамках этого подхода подразделяют стили политической деятельности в зависимости от степени делегирования своих полномочий подчиненным на авторитарный, демократический и либеральный.
В рамках поведенческого подхода стиль политической деятельности анализируется также в зависимости от ориентации политика на деятельность (задачу) или на человека. Политический лидер, сосредоточенный на работе, заботится о выполнении задач и поощрении за принесенную пользу. Такой технократический подход к роли человека сводит его к положению «винтика» в социальной практике; человеческие ресурсы при этом полностью не раскрываются, а следовательно, эффективность труда невысока. Политик, сосредоточенный на человеке, ставит во главу угла межличностные отношения. Он делает упор на взаимопомощь, избегает мелочной опеки, при принятии и реализации политических решений обеспечивает активное участие людей в политическом процесс. Такой политик постоянно изучает нужды, запросы, настроения населения, помогает людям решать их проблемы. Встречаются политики, которые одновременно ориентированы и на работу, и на человека. Это — еще один из аспектов проблемы стиля управленческой деятельности и его оптимальности в современных условиях.
Другой аспект стиля, анализируемый с позиций поведенческого подхода,— это его двухмерная или многомерная трактовка. Он рассматривает взаимозависимость ориентации на задачу или на человека и удовлетворенность сотрудников результатами труда. В первом случае речь идет о планировании и организации работы политическим лидером, с одной стороны, а с другой — о внимании к людям. Дальнейшее развитие двухмерной модели привело к созданию и многомерной модели, названной управленческой решеткой, где ранжируется в пределах многих позиций «забота о человеке» и «забота о задаче». Оптимальной можно считать политическую деятельность лидера, опирающегося на свою команду, которая представляет собой высокоорганизованный коллектив единомышленников. Таковы аспекты стиля политической деятельности, в основу анализа которого положено поведение политического лидера.
Попытки найти оптимальный стиль политической деятельности привели к выводу, что на поведение субъекта политики влияет ситуация. Ситуационный подход указывает, что в зависимости от конкретной ситуации должны выбираться и различные стили политической деятельности. Это значит, что политик должен уметь вести себя по-разному, то есть уметь варьировать стилями своей деятельности. Предусматривается, что личные качества и поведение руководителя являются существенными компонентами успеха в политической деятельности, а ситуация выступает как дополнительный фактор, влияющий на выбор конкретных способов ее осуществления. В обобщенном плане к ситуационным факторам относят, во-первых, все субъекты политического процесса, конкретных людей с их личностными характеристиками, а во-вторых, влияние реальной социокультурной и политической ситуации и внешней среды.
Детальный анализ позволяет выделить такие факторы, как: отношения между лидером, политической командой и остальными людьми; структура политической задачи и условия ее реализации; политическая компетентность и компетенция лидера и членов команды; влияние на мотивацию и увеличение личной выгоды каждого в достижении целей работы; зрелость подчиненных (это не возраст, а способность нести ответственность, уровень образования, желание выполнить задачи и опыт в их решении); степень участия подчиненных в принятии решения.
Авторы ситуационных подходов предлагают различные варианты применения стилей управления. Первые исходят из того, что политик не может приспособить свой стиль к ситуации, а поэтому необходимо его помещать в такие ситуации, где он с присущим ему стилем смог бы эффективно выполнять политические функции. Следовательно, проанализировав ситуацию, необходимо определить перечень качеств политика, которые будут способствовать или препятствовать его политической деятельности. При этом целесообразно применение авторитарного стиля в условиях дефицита времени в экстремальной ситуации или демократического — в традиционной политической ситуации. Важно учесть, какие переменные факторы влияют на поведение политического лидера или членов политической команды.
Вторые, основываясь на теории экспектаций (ожиданий), предлагают овладеть и применять такие стили, как поддержки (ориентация на человека); инструментальный (ориентация на политическую деятельность); партисипативный (поощряющий участие в групповом принятии решения); ориентированный на достижение (постановка напряженной цели и мотивация на ее достижение). Они полагают, что общие цели можно достигать через удовлетворение личных целей политических субъектов. В процессе межличностного общения формируется мотивация сотрудников, разрушаются препятствия на пути их работы и в целом осуществляется их мобилизация на решение задач.
Третьи полагают, что политик выбирает стиль деятельности, учитывая, с одной стороны, уровень развития коллектива, его зрелость и в соответствии с этим в большей или меньшей мере делегирует ему полномочия. С другой стороны, он ориентируется на конкретных сотрудников или на деятельность. Так, при низком уровне развития политической команды и ориентации политического лидера на задачу, последний выполняет свои функции, используя авторитарные приемы. При ориентации политика и на задачу и на человека, при низком уровне развития политической команды в его стиле заметны как авторитарные, так и демократические черты. При ориентации политика на человека и среднем уровне развития политической команды используются элементы демократического стиля, персонал участвует в принятии решения. При высокой степени развития политической команды, уровня коллектива ему могут быть делегированы многие права, а политический лидер может быть не ориентирован ни на задачу, ни на человека.
Четвертые концентрируют внимание на процессе принятия решения и участия в нем политической команды. Предлагаются стили от единоличного принятия решения до полного участия в этом процессе всей команды. При этом сам лидер может быть ориентирован как на политическую деятельность, так и на людей. Окончательное решение за выбором стиля возлагается на политика, который должен вычленить ряд критериев: определить требования к качеству решения; достаточность информации и опыта; степень структурированности проблемы; степень важности и согласия подчиненных в принятии решения; вероятность поддержки сотрудниками единолично принятого решения; степень мотивации подчиненных на решение задачи; вероятность конфликтов между подчиненными и др.