Антибольшевистское движение на уральских заводах в 1918 г. (советская историография)
А. В. Иванов
Вопрос об участии рабочих Урала в антибольшевистских выступлениях на начальном этапе Гражданской войны советской историографией решался по схеме, предусматривавшей два варианта ответов: либо полное игнорирование этого феномена, либо его объяснение недостаточным развитием классового самосознания части рабочих и, вследствие этого, их подверженностью влиянию «мелкобуржуазной стихии». Глубоких исследований этого явления не проводилось, поскольку оно не укладывалось в марксистско-ленинскую концепцию роли рабочего класса как главной движущей силы социалистической революции.
Методологический подход советских историков к данной проблеме был обусловлен прежде всего идеологическими установками. Усомниться в преданности рабочего класса делу коммунистической партии, пусть даже какой-то его части, пусть даже на отдельно взятом этапе борьбы за социализм, означало поставить под сомнение не только официальную версию характера и целей совершенной революции, но и наличие социальной базы установленного в результате нее режима. Вместе с тем взгляды советских историков на место и роль рабочих Урала в революции и Гражданской войне были далеко не беспочвенными. Полагаю, мы не слишком погрешим против истины, предположив, что изучавшие эту проблему ученые в значительной мере были дезориентированы той всеобщей эйфорией, которая охватила рабочих в период осуществления национализации горнозаводских округов, находившихся в ведении акционерных компаний. Поддержка мероприятий центральных и местных властей по экспроприации частных заводов, как отмечал в одной из своих работ А. П. Таняев, была действительно массовой [см.: Таняев, 4— 5]. Однако следует иметь в виду, что рабочие поддерживали политику национализации отнюдь не в силу своей убежденности в необходимости построения нового общества на коммунистических принципах. Рабочие России и уральские рабочие в том числе осуществляли национализацию предприятий не под социалистическим, а под популистским лозунгом «Фабрики — рабочим!» Следуя духу и букве этого лозунга, экспроприируемое предприятие должно было перейти не в государственную, а в корпоративную собственность трудового коллектива. Для рабочего это означало реальную возможность получить доступ к распределению прибыли предприятия. А для уральского рабочего, кроме того, еще и ликвидацию латифундиального землевладения горнозаводчиков, их исключительных прав на организацию горных промыслов. Раздел горнозаводских дач между рабочими позволял избавиться от извечного «земельного голода», превращал их в собственников земельных и лесных участков, создавая перспективу развития предпринимательской инициативы. Создание деловых советов для управления заводами и округами лишь усиливало эту уверенность. Отсюда и поддержка действий Советов, которая создала у нескольких поколений историков иллюзорную уверенность в том, что рабочий класс Урала с первых дней советской власти прочно стал на ее сторону.
Однако уже весна 1918 г. показала, что это далеко не так. Первой «ласточкой» было антисоветское выступление в Артинском заводе, которое уральские историки в 20-е гг. в соответствии с принятой тогда терминологией окрестили «кулацким» [см.: Баранов, 58]. Здешнее население разогнало местный Совет и создало коалиционный орган самоуправления с участием различных политических сил. Итог этой акции был закономерным: в Арти прибыл «карательный отряд тов. Анфалова», разогнавший «всю эту контрреволюционную свору» [Там же]. Но волна недовольства на уральских заводах продолжала нарастать. В апреле — мае многие из них были охвачены забастовками. Большинство исследователей, разрабатывавших эту тему в первые послереволюционные годы, уклонились от серьезного анализа причин недовольства рабочих политикой большевиков весной 1918 г. Лишь А. П. Таняев и А. Анишев попытались разобраться в причинах этого явления. Но А. Анишев увидел только объективные предпосылки недовольства рабочих — обострение продовольственной ситуации, отставание роста заработной платы от роста цен (к маю 1918 г. по сравнению с 1916 г. зарплата выросла в 3 раза, а цены — в 10 раз) [см.: Анишев, 127— 128]. А. П. Таняев же, кроме названных причин, отметил и субъективный фактор, обусловивший податливость уральского рабочего влиянию «мелкобуржуазной стихии», а именно двойственность, маргинальность его социального положения (между наемным работником и мелким земельным собственником) [см.: Таняев, 10]. В своем исследовании «Колчаковщина на Урале (1918— 1919 гг.)» А. П. Таняев детально проанализировал социально-экономическую ситуацию, сложившуюся на Урале весной 1918 г. Представленная им картина подводит читателя к мысли о неспособности органов советской власти организовать эффективное управление экономикой и социальной сферой. Отсутствие денег, приводящее к задержкам выплаты заработной платы на 2— 3 месяца, дезорганизовало производственный процесс. Неэффективность политики хлебной монополии, разгул спекуляции, расстройство железнодорожного транспорта делали реальной угрозу голода в городах и заводских поселках Урала, ввозившего значительную часть потребляемого продовольствия [см.: Там же, 3— 4]. Считая виновниками ухудшения социально-экономической ситуации заводовладельцев и представителей буржуазии вообще, рабочие организации и местные советы, как отмечает А. П. Таняев, видели единственный выход в экспроприации собственности, отсюда и волна реквизиций, прокатившаяся по всему Уралу, по словам А. П. Таняева, «стихийным, неудержимым потоком» [Таняев, 5]. Однако стихийная национализация лишь усугубила положение. Отсутствие опыта в управлении предприятием и в организации производства не позволяло деловым советам хозяйствовать эффективно. Волна недовольства в рабочей среде продолжала нарастать.
К маю — июню 1918 г. это недовольство, достигнув критической массы, переросло в вооруженные восстания рабочих против большевистской диктатуры. Они имели место на Березовском, Невьянском, Рудянском, Полевском, Северском, Кусинском и ряде других заводов. Пройти мимо этих фактов историки не могли, замолчать их было невозможно. Значит, следовало найти объяснение этому феномену. И обвинения сыплются на головы «соглашательских» партий, увлекших своей демагогией «отсталую часть» рабочего класса. В этом едины все советские историки 1920-х гг. По их мнению, лишь часть, притом «наиболее отсталых уральских рабочих... колебнулась в сторону крестьянской Вандеи» [Там же, 10]. Но, проанализировав некоторые факты, содержащиеся в их трудах, мы можем прийти к выводу, что эта отсталая часть составляла отнюдь не меньшинство. Так, например, А. Анишев отметил, что «на Урале военкомат отказался проводить мобилизацию рабочих, боясь усиления антисоветских восстаний» [Анишев, 146]. Подтверждается это и архивными материалами. Вот отрывок из письма командующего Северо-Урало-Сибирским фронтом Р. И. Берзина от 26 июня 1918 г., свидетельствующий о массовом отходе уральских рабочих от поддержки советской власти: «...И главное, что ужасно — это то, что все уральские заводы против советов. В тылу нас организуются и вспыхивают белогвардейские заговоры, отвлекающие силы с фронта, разрушающие в основе работу и оборону... На Кусинском заводе — восстание; Полевском, Северском наблюдается то же» [ЦДООСО, ф. 41, оп. 1, д. 115]. Отмечали историки и достаточно частые случаи оставления позиций и даже прямого перехода на сторону противника не только крестьянских отрядов, но и частей, сформированных из рабочих [см.: Кашеваров, 13— 14].
Таким образом, видимо, есть смысл говорить о массовой поддержке, оказанной уральскими рабочими силам контрреволюции летом 1918 г. Однако в 20-е гг. в советской историографии эта тема не получила развития вследствие своей чрезвычайной политической остроты. Причину кризиса во взаимоотношениях между советской властью и рабочим классом историки того периода видели не в издержках и ошибках политики партии большевиков, а в политической отсталости значительной части уральских рабочих, а также в подрывной деятельности правых социалистов. Они не смогли правильно оценить объективные и субъективные факторы острой гражданской борьбы, развернувшейся на Урале в 1918 г. Однако уже сама их фиксация является весьма ценным вкладом в историческую науку.
Очередной этап развития отечественной историографии, приходящийся на 30— 50-е гг., не внес ничего принципиально нового в изучение интересующей нас проблематики. Его характерной чертой была прогрессирующая идейная стагнация. Из исторической литературы постепенно исчезают упоминания о неоднородности рабочего класса, наличии в его рядах различных социальных групп. Исчезают и упоминания об особенностях рабочих Урала. Господствующей становится тенденция «подтягивания» характеристики уральского рабочего до уровня пролетариата центральных районов России. Она нашла отражение в трудах многих советских историков [см., например: Гольдич, 68— 70; Рычкова, 60— 61; Быстрых, 6— 8, 19— 28; Лисовский, 11].
Восстание чехословацкого корпуса и последовавшая за ним волна контрреволюционных мятежей, по мнению историков, лишь сплотили рабочий класс под знаменами коммунистической партии. И. Недолин, Ю. Бессонов, П. П. Бажов в своих очерках и монографиях постоянно подчеркивали успехи мобилизации рабочих на борьбу с контрреволюционными силами, их решимость до конца отстаивать завоевания пролетарской революции. Правда, П. П. Бажов добавил все же «ложку дегтя» в этот гимн рабочему классу, отмечая, что многие рабочие отряды, уже влившиеся в Красную армию, не хотели все же превращаться в ее регулярные части и подчиняться единому командованию. В их среде были сильны местнические настроения — нежелание уходить от своих поселков, семей. Они были готовы сражаться за революцию, но только защищая свой завод. По мере отступления красных частей на запад эти настроения усиливались, велась тайная агитация за возвращение домой. Дело дошло до прямого неповиновения. За отказ идти в бой был расформирован 1-й Горный полк, наиболее активные участники волнений были расстреляны [см.: Бажов, 80, 96]. Аналогичные настроения среди рабочих Тирлянского завода отметил также И. Недолин, что позволяет сделать вывод о достаточно широкой распространенности этого явления [см.: Недолин, 29]. Однако об открытых выступлениях рабочих против советской власти названные авторы не упоминают. Лишь в военно-исторических трудах Ф. Огородникова и А. И. Гуковского этому вопросу отведено несколько строк. При этом Ф. Огородников попытался подвести под явление объективное обоснование. Он писал: «Связь рабочих с землей приводила к тому, что кулацкое движение и колебания среднего крестьянства находили некоторое отражение и в настроении уральских рабочих» [Огородников, 17]. Как видим, автор разделял взгляды некоторых историков 20-х гг., в частности А. П. Таняева, на причины антисоветских выступлений рабочих Урала летом — осенью 1918 г. А. И. Гуковский, также отмечая единичные случаи контрреволюционных выступлений на уральских заводах (например, в Мотовилихе в декабре 1918 г.), объективных предпосылок для них не нашел и свел все к антисоветской, вредительской деятельности меньшевиков и эсеров [Гуковский, 18]. Наконец, оба автора едины во мнении, что податливость рабочей массы контрреволюционной агитации объясняется тем, что большинство передовых, сознательных рабочих уходили с заводов на фронты, начиная со времен дутовского мятежа. На заводах оставалось очень мало кадровых рабочих и очень много выходцев из буржуазии, кулачества и других слоев крестьянства, спасавшихся на военных заводах от мобилизации во время Первой мировой войны. Но этот тезис не выдерживает критики. Во-первых, Первая мировая война для России закончилась юридически в марте 1918 г. подписанием Брестского мира, а фактически — с приходом к власти большевиков. Поэтому опасаться мобилизации уже не было необходимости, и те, кто проник на заводы с этой целью, немедленно с ними распрощались. К тому же, как известно, в связи с демобилизацией промышленности фабзавкомы весной 1918 г. произвели чистку предприятий от некадровых рабочих. Мобилизации же в создаваемую на классовых принципах Красную армию представители имущих слоев могли не опасаться. Во-вторых, замена ушедших на фронт кадровых рабочих выходцами из других классов для Урала вообще была неактуальна. Здесь на большинстве заводов имел место огромный избыток рабочих рук, приводивший к неполной занятости — «гулевым сменам». Поэтому проблемы с заменой выбывших кадровых рабочих кадровыми же здесь не было, тем более — в условиях катастрофического спада производства зимой — весной 1918 г.