Никаких трастовых отношений в законодательстве РФ не предусмотрено. Доля государственной собственности остается еще очень существенной в России, и представление доверительному управляющему права собственности на передаваемое имущество повлекло бы за собой неправомерное перераспределение государственной собственности. Трастовые операции в банках лишены правового наполнения в виду того, что указанны выше акт президента утратил силу.
Статья части I ГК РФ (подраздел 2 «Лица», глава 3 «Граждане (физические лица)») – 27 «Эмансипация», 31 «Опека и попечительство», 32 «Опекуны и попечители», 36 «Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей», 40 «Прекращение опеки и попечительства», - регулируют вопросы доверительного управления имуществом недееспособных или не полностью дееспособных граждан. В принципе это не то, но эти нормы следует учитывать при рассмотрении доверительного управления имуществом в тех случаях, когда недееспособные или не полностью дееспособные лица выступают бенефициарами в соответствии с условиями договоров по доверительному управлению.
Статья 182 «Представительство» гласит, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Служит для определения налоговых обязательств по налога на имущество представителя и представляемого. Именно данная норма определяет главное отличие доверительного управления имуществом по ГК РФ от траста, учреждаемого на основе норма имущественного права не позволяя представляемому лицу (или учредителю управления) использовать возможности, аналогичные тем, которые имеет учредитель траста на основе норма имущественного права. В п.3 данной статьи определено, что представитель «не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаем коммерческого представительства.»
Нормы договора ДУ рассматриваются как представительство. Последствия прекращения договора траста. При наступлении таких событий, как смерть учредителя траста, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также по ряду других оснований, можно сказать что нормы ГК РФ отличаются от норм, регламентирующих последствия прекращения действия договора траста (международного). Также при трасте имущество не обособляется от собственности управляющего. Управление ИС организации – это способ извлечения из нее максимальных доходов, который включает выполнение ряда специальных процедур и будет эффективным если затраты на поддержание творческой деятельности перекрываются прямыми или косвенными доходами в соответствии с программой развития бизнеса.
Одной из проблем является совместное и долевое владение объектам несколькими лицами: соответствующие условия вносятся в текст договора исполнителя с заказчиком работ; работа выполняется несколькими исполнителями, имеется договор о совместной деятельности. Заключают договор о совместной научной-технической деятельности, оговаривая долю каждого из участников. Результаты распределяются на основе совместной или долевой собственности. Рекомендуется также наличие у разработчика так называемой предшествующей (накопленной) ИС на совместное владение результатами. По сравнению с обычными предприятиями венчурные фирмы обладают более богатым опытом внедрения. Реализация объекта венчурной фирмы предусматривается обычно в виде продажи третьему лицу лицензии на право его использования. Лицензиат заинтересован в исключительной лицензии, что позволяет ему самостоятельно определять техническую политику по введению объекта в хозяйственный оборот. Патентный закон не предусматривает возможность продажи сублицензий при уступке лицензиару исключительной лицензии, следует исходить из того, что между венчурной фирмой и патентообладателем не может быть заключен лицензионный договор. Если обязанности венчурной фирмы не выходят за перечень традиционных обязанностей агента по реализации продукции, стороны вполне агентское соглашение. Расходы на зарубежное патентование, рекламу участие в выставках.
Доверительное управление объектами, полученными в результате творческой деятельности, возможно не только при сотрудничестве с венчурными фирмами. Доверительным управляющим может быть определен один из авторов разработки, однако такого российское законодательство не предусматривает. В отношении разработок имеющих патентской охраны, она с успехом может быть использована при их коммерциалицазии. Если разработка имеет патентную охрану, представляется целесообразным передавать в ДУ исключительное право на нее, оговорив при этом с патентообладателем, что в случае проявления интереса со стороны третьего лица он заключит с ним лицензионный договор.[17]
Сравнение института доверительного управления с нормами договора траста имеет смысл. Однако начала правовых концепций различны.[18]
Заключение
В работе были рассмотрены условия и содержание договора доверительного управления. Предметом являлись обязательства по управлению интеллектуальной собственностью.[19]
Объективные оценки пройденного нашей страной пути, а также ее нынешнего состояния указывают на то, что предшествующими поколениями были созданы неплохие материально-технические условия и интеллектуально-кадровые предпосылки постиндустриальной трансформации российского общества. В мире достаточно высоко оценивается российская наука и культура научных исследований, а интеллектуально-творческий потенциал фундаментальной науки сопоставим только с потенциалом США. Технологические достижения ряда наукоемких отраслей России служат основой плодотворного международного сотрудничества страны на стратегически важных направлениях мирового прогресса. Десятки тысяч квалифицированных российских специалистов приглашаются зарубежными технологическими компаниями и транснациональными корпорациями для участия в масштабных проектах в качестве создателей интеллектуальной продукции. Известны многочисленные факты патентования результатов российских разработок иностранными компаниями. Это свидетельствует не только и не столько о нерешенных проблемах правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации, сколько о способности ее научно-промышленного комплекса производить востребованные мировым сообществом ценные знания.
В чем же причина усиливающейся интеллектуальной маргинализации России как раз в момент резкого повышения мирового спроса на ценные знания и научно-творческие кадры? Очевидно, что эта причина связана вовсе не с научно-промышленной отсталостью нашего общества. Она кроется в неспособности государственного руководства и доминирующих в политике и экономике социальных сил дать адекватные ответы на вызовы постиндустриального мира, в непонимании ими сущности информационной экономики и ее производительных сил, а также в запаздывании решений по осуществлению "революции в управлении" на всех уровнях.
В индустриальную эпоху основополагающим экономическим действием было многократное повторение идентичных образов. В постиндустриальном обществе фундаментальное значение приобретает творчество и способность созидания нового. В результате этого ценность опыта уступает свой приоритет ценности инноваций и творческого развития.[20]
Особый интерес к интеллектуальной собственности связан с тремя принципиальными моментами:
Превращение науки в фактор воспроизводства превратило интеллектуальную собственность в объект купли продажи, ввело ее в систему рыночных отношений. Однако специфика данного объекта, точнее крупного класса разнородных объектов не позволяет в полной мере задействовать такие рыночные механизмы как установление равновесной цены, использование в качестве средства обеспечения и т.д. К тому же весьма затруднительным является сам процесс оценки рыночной стоимости интеллектуальной собственности:
объекты интеллектуальной собственности очень часто единичны (слабая применимость метода аналогов);
при создании интеллектуальной собственности возникает множество трудно калькулируемых издержек часто сильно разнесенных по времени (сложности затратного метода);
ожидаемая доходность от использования интеллектуальной собственности затруднена так как, как правило, связана с созданием новых товаров и рынков (методы альтернативной доходности).
Все это обусловило ограниченность рыночных механизмов в регулировании рынка интеллектуальной собственности и вовлечения ее в хозяйственный оборот.
По мере развития постиндустриального общество появился большое количество специфических объектов интеллектуальной собственности в отношении которых действие классического законодательства в области охраны авторских прав и товарных знаков серьезно затруднено или не возможно вообще.
так, например, при разработке программного обеспечения охрана авторских прав обеспечивается относительно программного кода (формы), а не алгоритмов (содержания), которые и составляют собственно ценность продукта;
в соответствии с действующим законодательством не относятся ни к объектам авторского права, ни к объектам промышленной собственности научные открытия, не смотря на то, что именно они часто являются фундаментом для последующих разработок;
объектом авторского права не является сущностное содержание произведения, а лишь его форма, что на самом деле далеко не главное;
приведение доказательств того, что некто обладает ноу-хау предполагает открытие информации и ознакомление с сутью нововведения, что автоматически лишает данную информацию ценности и статуса ноу-хау;