Для правильного определения платы за землю важное значение имеет объемное видение теории земельной ренты. Существуют два органически между собой взаимосвязанные единством рыночной экономики аспекта теории земельной ренты: макроэкономический и микроэкономический. Земельная рента на макроуровне представляет собой часть стоимости созданного в общественном производстве годового прибавочного продукта, рента на микроуровне — это разность между стоимостью продукта, произведенного с использованием земли в качестве средства производства, или пространственного базиса, и индивидуальными издержками производства землевладельца или землепользователя.
Рента на макроуровне исследована Ф. Кенэ, А. Смитом, К. Марксом. Введение в научный и практический оборот этой категории имеет прежде всего эвристическое значение, поскольку раздвигает привычные рамки теории земельной ренты. Вместе с тем, макрорента может быть использована для разного рода макроэкономических расчетов, например, для определения народнохозяйственной ценности земли как элемента национального богатства страны, для расчетов возможной величины земельного налога при формировании федерального бюджета и т. д. Макрорента оказывается единственно возможным методом определения нормативной цены земли и нормативов годовой земельной ренты при переходе от плановой экономики к рыночной, когда, в силу отсутствия рынка земли, отсутствует, естественно, и цена земли.
Для определения в этих условиях нормативной цены земли и нормативов годовой земельной ренты не представляется возможным использовать ренту на микроуровне в силу ее абстрактной сущности. В реальной рыночной экономике земельный налог и арендная плата как формы выражения годовой земельной ренты, исчисляются в виде доли цены земли. В плановой экономике (несовместимой с такими категориями, как рынок земли, цена земли и т. д.) попытки рассчитывать микроренту неизбежно упирались, как в камень преткновения, в нулевую ренту на землях худшего качества и местоположения. Это естественно, так как земельная рента определялась как разность между наибольшей ценой продукта (замыкающими затратами) и индивидуальными издержками предприятий, использующих земли разного качества и местоположения. Иначе говоря, определялась только дифференциальная земельная рента. С целью преодоления препятствия в виде нулевой дифференциальной ренты предпринимались явно утопические попытки исчислить стоимость продукции или общественно необходимые затраты труда. В конце концов получила распространение адекватная плановой системе схема полярных (рентных) платежей.
Развертывание рынка земли означает возможность и необходимость восстановления правильных методов определения земельного налога и арендной платы, вытекающих из их сущности как рыночных категорий, а именно в виде доли цены земли. К числу таких методов относится метод макроренты. При этом восстанавливается нарушенное плановой экономикой истинное соотношение между земельной рентой и ее формами — ценой земли, земельным налогом, арендной платой. Последнее означает возможность и неизбежность содержательного и (что особенно существенно и необычно для плановой системы) численного несовпадения величины земельной ренты и величины, например, земельного налога. Речь идет о присущих рыночной экономике несовпадениях законов и факторов движения экономических форм и определяющих их субстанций. Эти несовпадения существуют, конечно, в рамках единства содержания и их экономических форм, из чего вытекает, например, то, что в основе движения цены земли лежит, в конечном счете, движение земельной ренты. Практикой установлено, что цена земли (если рассматривать ее за достаточно длительный промежуток времени, когда сглаживаются конъюнктурные рыночные колебания цен на землю) повышается (понижается) при росте (уменьшении) годовых доходов земельных собственников и снижении (увеличении) нормы ссудного процента.
Теория земельной ренты может служить основой для решения такой сложной проблемы, как дотирование государством сельского хозяйства.
В эпоху классического капитализма (Западная Европа, XVIII—XIX в. в.) основной формой земельных отношений были арендные отношения, когда на одной стороне выступал частный земельный собственник, получатель земельной ренты в форме арендной платы, на другой — земледелец-арендатор. Эти отношения всецело регулировались механизмом свободного рынка и исключали какое-либо вмешательство государства. .Это означает, что земледелец полностью отвечал за результаты своего труда, которые оценивались рынком в ходе сопоставления рыночных цен на продукцию земледельца и индивидуальных издержек его производства. Отрицательные значения этой разности означали разорение земледельца, расторжение арендного договора и т. д.
Существование частной собственности и земельного рынка гарантировало всем земельным собственникам, в том числе имеющим худшие земли, получение арендной платы. Это поднимало рыночную цену продуктов земледелия на уровень индивидуальной стоимости земель относительно худшего качества и местоположения.
Такой характер формирования рыночных цен продукции сельского хозяйства приводил, однако, к противоречиям между земельным собственником и арендатором в основном из-за длительности арендного договора, а также между земельным собственником и промышленным капиталистом, поскольку в силу образования абсолютной ренты уменьшалась средняя прибыль в промышленности. Эти противоречия разрешались, главным образом, путем разорения тех хозяйствующих субъектов, индивидуальная стоимость продукции которых была выше рыночной цены продукции. То есть в эпоху классического капитализма господствовала жесткая рыночная схема производства и обмена. Филантропия в виде, например, субсидирования земельным собственником арендатора тут, как правило, исключалась.
В плановой экономике государство как единственный собственник земельного фонда страны, осуществляющий на этой основе одновременно и регулирование экономики, деформировало рентные отношения. Оно устанавливало цены на продукцию сельского хозяйства на таком уровне, который позволял ему в зависимости от различных обстоятельств изымать не только часть стоимости продукции сельского хозяйства, но порой оставлять земледельцам минимум этой стоимости. При этом государство возвращало часть изъятого в разных формах (централизованное снабжение техникой, удобрениями, денежными средствами и т.д.). Такой форме экономического взаимодействия государства и сельского хозяйства соответствовала форма хозяйствования — колхозы и совхозы.
Можно ли определить такого рода экономические отношения земельного собственника—государства и землепользователя—сельского хозяйства как подпадающие под определение дотационных отношений? Весьма сомнительно. Ибо в данном случае государство регулирует фактически весь спектр земельных отношений, весь процесс воспроизводства продукции сельского хозяйства — от предоставления земли в пользование до потребления продукции. Земля как объект собственности и как объект хозяйствования слита в рамках государственной земельной собственности. Поэтому характер финансовых и натуральных потоков, движущихся между государством и сельским хозяйством в рамках плановой экономики, не позволяет квалифицировать складывающиеся при этом отношения как дотационные; эти отношения — сама суть данной экономической системы.
Парадокс состоит в том, что рассмотренные отношения практически в неизменном виде перекочевали в современную переходную экономику и сохраняются в ней по сию пору в связи с тем, что земельная реформа как составная часть рыночных преобразований фактически не осуществляется. Но так как плановой системы больше нет, то экономические отношения сельского хозяйства и государства существенно осложняются. Государство не регулирует цены, в том числе на продукцию сельского хозяйства, а следовательно, может претендовать только на часть стоимости земледельческих товаров, равную максимум земельной ренте в виде земельного налога или арендной платы. По идее должно радикально измениться содержание и прочих экономических отношений между государством и аграрным сектором. Каким образом? Таким, что государство должно сосредоточить усилия главным образом на экономической поддержке экологического состояния земли, а не финансировать воспроизводственный процесс от начала до конца.
Между тем, сторонники неизменности отношений земельной собственности и характера экономического оборота земли настаивают на сохранении прежних, рудиментарных теперь уже экономических отношений между государством и аграрным сектором. Они считают, что государство должно продолжать финансировать процесс воспроизводства продукции, называя это дотациями. Но когда кто-то финансирует производство какой-либо продукции в размере стоимости ее (С+ V+M), то это не дотации. И хотя в течение всех прошедших лет перехода к рыночной экономике государство из года в год продолжает фактически содержать сельское хозяйство (дотации, товарный кредит и т.д.), экономическое положение данного сектора только ухудшается. Так, если в начале перехода к рынку в сельском хозяйстве было только 30% убыточных хозяйств, то к началу 1997 г. их — почти все 100%. Значит, такого рода материальная поддержка сельскому хозяйству не ведет к качественным положительным переменам в этой сфере материального производства. Потому что существующие экономические отношения между государством и сельским хозяйством морально устарели. Их сохранение ведет лишь к тому, что аграрный сектор требует все больше средств, которые, однако, не улучшают экономику этой сферы, превращая ее в своего рода прорву.
Между тем, с переходом к рыночной экономике экономическое положение государства принципиально изменилось, изменились методы регулирования экономики. Главным инструментом становится государственный бюджет, основным источником которого являются налоги на сферу материального производства. Поэтому если какие-то блоки этой сферы не только не платят налоги, но являются объектами финансирования государственного бюджета, то это ведет либо к росту расходов, не покрываемых доходами, либо к росту налогового пресса на нормально работающие подразделения материального производства. Фактически убытки сельского хозяйства в 1996 г. составили 16 трлн. руб., или 20% дефицита государственного бюджета.