Одновременно с направлением инкассового поручения в учреждение банка налоговый орган вправе направить в банк решение о приостановлении операций в банке. А поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 статьи 76 решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога, это значит, что оно также возможно только после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Что касается сумм налоговых санкций, взимаемых с к налогоплательщика, то порядок их взыскания регламентируется статьей 104, которая предусматривает обязанность налоговых органов также как и для физических лиц перед обращением в арбитражный суд направить налогоплательщику предложение об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
В дальнейшем рассмотрение дел о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном соответственно гражданским процессуальным законодательством и арбитражным процессуальным законодательством РФ. Исполнение вступивших в законную силу решений судов производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве РФ.
Во всех случаях процессуальных действий налогоплательщику предоставляется право обжалования действий или бездействий и решений налоговых органов, будь то мероприятия налогового контроля, действия и решения по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, действия и решения по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности. Обжалование может быть произведено как в суд так и вышестоящему должностному лицулибо в вышестоящий орган. Обжалование может производиться как физическими лицами, так и организациями.
Физические лица в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[5], а также в соответствии со статьей 138 и статьей 142 НК могут обжаловать действия и решения налоговых органов как в суд, так и в вышестоящий орган. Судебное обжалованиене приостанавливает действие решения и возможно и при одновременной подаче жалобы в вышестоящий орган.
Для подачи жалобы в вышестоящий орган ч.2 статьи 139 предусмотрен трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Такими моментами при камеральной проверке, видимо, могут служить: вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по делу о налоговом правонарушении, решения о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, решения о приостановлении операций по счетам в банках и другие. В ч.4 статьи 139 предусмотрен механизм отзыва данной жалобы до момента вынесения решения должностным лицом. В соответствии с ч.1 статьи 140 жалоба рассматривается в течение одного месяца с момента ее поступления. Решение по итогам рассмотрения выносится также в течение одного месяца. "Итогом" рассмотрения необходимо признать в любом случае месячный срок с момента поступления заявления. Таким образом, решение может быть принято в "худшем"[6] для налогоплательщика случае через два месяца после подачи заявления, о котором налогоплательщику сообщается в течение трех дней после его принятия в письменной форме. Это является обязанностью налоговых органов.
Однако мы видим существенные расхождения с Законом. Часть 2 статьи 4 Закона гласит: вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано, или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Таким образом, в данном случае законодатель связывает вынесение решения по жалобе с месячным сроком, что не согласуется с нормой статьи 140 НК, где установлен более длительный (два месяца) срок. В соответствии с ч.7 статьи 3 НК данный срок может быть истолкован в зависимости от конкретных обстоятельств как двухмесячный или одномесячный соответственно.
Обращение непосредственно в суд в соответствии с абзацем 2 ч.2 статьи 138 НК регламентируется Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статьей 5 которого предусмотрена возможность обжалования решения налоговых органов в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его права или же одного месяца с момента отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы, или же в случае неполучения ответа на нее.
Необходимо отметить следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 5 Закона при обращении последовательно в вышестоящий орган и затем в суд срок для подачи жалобы в суд сокращается на один месяц по сравнению с непосредственным обращением в суд. Это нелогично.
В НК начало течения данного срока связывается с обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В Законе же утверждается лишь об обстоятельствах, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ч.1 статьи 5 Закона). Представляется, что при обращении как в суд так и в вышестоящий орган, обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения пресекательного срока должны быть одинаковыми.
В соответствии с ч.1 статьи 99 ГПК РФ дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, и дела по жалобам на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы рассматриваются судом в десятидневный срок с момента подачи жалобы.
Итак, анализируя вышесказанное, можно утверждать, что обращение в суд является более благоприятным для налогоплательщика с точки зрения времени вынесения решения по жалобе. Срок, отведенный для этого законом налоговым органам, гораздо более продолжительный, чем при непосредственном обращении в суд. Обстоятельства, с которыми связывается начало течения срока для подачи жалобы при непосредственном обращении в суд также, по нашему мнению, являются более благоприятными для налогоплательщика. Эти обстоятельства дают основание утверждать, что задача, которую должен решать НК, устанавливая процедуру для обжалования действий и решений налоговых органов, а именно – оперативность в вынесении решения, - не решена.
В соответствии с ч.2 статьи 138 судебное обжалование актов и деяний налоговых органов индивидуальными предпринимателями и организациями призводится путем подачи жалобы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
| Основание сравне-ния | Камеральная проверка | Выездная проверка |
| Основание проверки | Текущая деятельность на-логовых органов, появ-ление документов у нало-говых органов | Решение руководителя на-логового органа или его за-местителя |
| Субъекты проверки | Все категории налого-плательщиков | Организации и частные предприниматели |
| Место проведения | По месту нахождения налоговых органов | По месту нахождения на-логоплательщика, объекта налогообложения |
| Результат проверки | Требование об уплате налога, служебная запис-ка (необязательность) | Акт налоговой проверки, требование (необязатель-ность) |
| Объект проверки | Документы, поступив-шие в распоряжение на-логового органа | Документы и объекты, находящиеся в распо-ряжении налогоплатель-щика |
| Возможность прове-дения повторной проверки | отсутствует | Возможна ранее года после проведения в случае: а) ре-организации, ликвидации предприятия, б) контроля деятельности нижестоящих налоговых органов |
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свобода граждан, предпринимателей, организаций. Оно касается таких важных институтов как право заниматься предпринимательской деятельностью, право собственности. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав.
Необходимо признать, и в ходе работы это было показано, что Кодекс не решил многие из тех задач, которые должен был решить, зачастую не достигнута цель правового регулирования. Вызывает претензии недостаточная проработка процедуры как в отношении выездной проверки, так и в отношении камеральной. В отношении последней, ее (процедуры) фактически нет, поскольку подзаконные нормативные акты утратили свою силу, а посвящение этому трех статей явно недостаточно.
Нормы, регламентирующие производство, зачастую вступают в коллизию друг с другом, с нормами кодекса и законодательства о налогах и сборах. Многочисленные пробелы ставят законодателя перед необходимостью внесения изменений и поправок в Кодекс. По нашему мнению, нормы, регламентирующие производство, должны получить более детальную регламентацию, каждая стадия и этап производства должны быть строго формализованы, примером этому может служить производство по делам об административных правонарушениях. В целом же, налицо необходимость посвящения производству по делам о налоговых правонарушениях отдельной главы в Налоговом Кодексе.
Остается открытым, по нашему мнению, вопрос и о формах налогового контроля и, как следствие, об основаниях возбуждения производства по делам о налоговых правонарушения. Считаем, что необходимо закрыть перечень форм, внеся соответствующие изменения в закон. Особое внимание следует уделить юридической технике.