Проведя анализ исследований ролевого поведения в отечественной и зарубежной психологии, можно прийти к выводу, что данная проблема является актуальной для научных работ как отечественных, так и зарубежных психологов и социологов XX века, будет она актуальна и в XXI веке. Вместе с тем единого понимания и научного определения ролевого поведения в психологии пока не выработано. Более того, один из основателей теории ролей в зарубежной социальной психологии Т.Сарбин предлагает вообще не давать определение понятию «роль», считая, что эта метафора удобна для социально-психологического анализа определенных аспектов социального поведения, ссылаясь на этимологию слова «роль», взятого из театральной атрибутики.
Анализ отечественной и зарубежной психологической литературы показывает, что проблема роли и ролевого поведения до настоящего времени рассматривалась в следующих аспектах:
· Роль как существующая в обществе система ожиданий относительно поведения индивида, занимающего определенное положение, в его взаимодействии с другими индивидами.
· Роль рассматривается как представление других людей о том, как должен вести себя индивид, занимающий определенное положение.
· Роль как система специфических ожиданий по отношению к себе индивида, занимающего определенное положение, то есть, как он представляет модель своего собственного поведения во взаимодействии с другими индивидами.
· Роль как личностное представление о способах поведения личности, занимающего определенное положение в различных ситуациях.
· Роль как открытое, наблюдаемое поведение индивида, занимающего определенное положение.
· Роль как наблюдаемое поведение индивида, занимающего определенное поведение, во взаимодействии с другими людьми.
· Роль как личностное образование, обусловливающее выбор способов поведения индивида в соответствии с занимаемым положением.
Исходя из вышесказанного, видно, что большинство теоретических и эмпирических научных работ в области ролевых теорий посвящено анализу факторов, воздействующих на восприятие и выполнение индивидом той или иной роли. При этом учеными выделяются следующие группы факторов:
· знание роли или представления о правах и обязанностях, связанных с данной ролью, — когнититивный аспект
· значимость выполняемой роли — эмоциональный аспект
· умение выполнять данную роль — поведенческий аспект;
· способность рефлексировать свое ролевое поведенческий
Человек не может при всем желании полностью «слится» с другим. Но он может, как выражаются психологи принять на себя роль другого, то есть усвоить его жизненную перспективу. Своеобразной и, конечно, огрубленной моделью этого сложного процесса может служить актерское творчество.
Чтобы хорошо сыграть роль, актер должен как можно глубже «вжиться», перевоплотиться, раскрыть его изнутри с точки зрения собственного «Я»— персонажа. Только поставив себя на место изображаемого персонажа, актер мог сыграть его так, чтобы все его сценические действия, какими бы странными и нелепыми не выглядели они со сторон стали понятными, естественными и единственно возможными. Принцип «воплощения» — основной принцип системы К. С. Станиславского. Личность всегда выполняет ту или иную социальную роль, и в то же время ее реальное поведение всегда несет на себе отпечаток ее индивидуальности.
Особый интерес представляет определение ролевого поведения, данное американский социальным психологом Э. Аронсоном. Он считает, что ролевое поведение — это умение индивида осуществлять широкий спектр различных видов поведения, опосредованное восприятием требования к своей социальной роли особенностями социальной группы, в которой действует индивид. С его точки зрения, индивид играет множество социальных ролей, а мы часто являемся свидетелями лишь одной из них. Некоторые из социальных ролей как бы втягивают поведение из одной части спектра, а другие социальные роли вытягивают поведение из иной части спектра. Поэтому влияние социальных ролей при объяснении человеческого поведения очень велико и, к сожалению их легко проглядеть.
Центральным понятие теории Шведера является понятие интенциональности как основной характеристике опытно переживаемой нами реальности. Слово “intentional” может быть переведено как “сконструированный”, “вымышленный”, следовательно “интенциональный мир” - “вымышленный мир” или “сконструированный мир” - сконструированный посредством культуры, вымышленный на основании тех или иных культурных парадигм. Каждая культура задает свою логику мышления, на основании которой люди и создают свое представление как о внешнем мире, так и о себе самих. Самопредставление также задано культурой, а потому интенционально. Интенциональный мир населен интенциональными личностями. Каждая культура имеет свою собственную интенциональность, и то, что мы называем рациональным научным исследованием лежит в рамках нашей собственной интенциональности. Мы можем познать иную интенциональность, но выйти за пределы интенциональности как таковой не в силах, поскольку сам наш механизм восприятия реальности “работает” только в культурно заданных парадигмах. Объективной реальности для нас просто нет в том смысле, что для человека она непознаваема. Проблема в том, чтобы объяснить разнообразие человеческих концепций реальности. Интенциональность является, по Шведеру, предпосылкой любого адекватного теоретизирования о человеке. “Индивиды и традиции, души и культуры создают друг друга. Поэтому идея культурной психологии предполагает, что процессы сознания (процесс самоутверждения, процесс научения, процесс рассуждения, процесс эмоционального чувствования) не может быть одинаковыми в различных культурных регионах мира.”
Как утверждает Ричарл Шведер, толчком к развитию культурной психологии была когнитивная революция, которая высветила серьезные недостатки в психологии и антропологии, а именно, отсутствие концепций интенциональных представлений и интенциональных состояний в теории личности, а также отсутствие понятия ментальных представления и интенциональных миров (субъект-зависимых объектов, воплощенных в культурно конституированных формах жизни) в теории социокультурного окружения. “Культурная психология направлена против всех предпосылок общей психологии: разделения внутренних особенностей ума от внешних особенностей социокультурного окружения, формы от содержания, “глубинного” от “поверхностного”, внутренних действующих механизмов от всех прочих влияний. Ум, согласно культурной психологии, не может быть отделен от исторической вариативности и кросс-культурного многообразия интенциональных миров, составной частью которой он является.”
“Психологическая антропология утверждает, что центральный действующий механизм человеческой психики находится вне социокультурной системы и независим от нее, структура и функционирование центрального действующего механизма не меняется радикальным образом под воздействием содержания, материала — социокультурного окружения, в котором он действует. Все различия между популяциями должны интерпретироваться как многообразие продуктов глубинного оперирования психологически унифицированного центрального действующего механизма.
Шведер исходит из того, что в различных культурах могут иметься представления об одной и той же вещи, несовместимые между собой. Однако, как полагает Шведер, все эти значения в латентном виде присущи этой вещи. В одной культуре реализуется одно из этих значений, а остальные вытесняются, в другой - второе, в третьей - третье. Здесь возможна частичная аналогия с тем, как дети воспринимают звуки родного языка. Рождаются они со способностью улавливать различия огромного количества звуков, в том числе и тех, которых нет в языке, который станет для них родным. Однако эта способность обычно исчезает к концу первого года жизни, если ребенок растет в моноязычной среде. Мы, взрослые, нуждаемся в специальной тренировке, чтобы научиться улавливать разницу между звуками чужих языков. Это же относится и рациональности. Нет единой универсальной для всех культур рациональности. Существуют различные параллельные друг другу способы рационального мышления. В процессе ранней энкультурации, человек закрепляет в своем сознании тот из них, который характерен для его культуры. Заблуждением является противопоставление рационального и мифологического мышления. Напротив, то, что в одной культуре является рациональным, в другой представляется мифологическим.
Социокультурное окружение является интенциональным миром, потому что его существование является реальным только постольку, поскольку существует сообщество людей, чьи верования, желания, цели и другие ментальные представления направляются им, находятся под его влиянием. “Интенциональные миры — это человеческие артефактные миры. Интенциональные события, отношения, вещи существуют только в интенциональном мире. Любая вещь не существует вне нашего вовлечения и нашей реакции на нее. Интенциональные вещи причинно активны, но только в результате наших ментальных представлений о них. Они не имеют “природной” реальности или идентичности отдельно от человеческого понимания и деятельности. Интенциональный мир не существует отдельно от интенциональных состояний (верований, желаний, эмоций), воздействует на них и сам находится под их воздействием, воздействием людей, которые живут в этом мире”.
Психика отражает интенциональную личность. Культура отражает интенциональный мир. “Интенциональная личность и интенциональный мир взаимозависимы, они диалектически установлены посредством интенциональной деятельности и практики, которые являются их продуктами. Психика оживляет “сосуд” в котором находится, обращая его в личность, с умом, душой, волей, целями и суждениями. Движения психики - это материал для интенциональных состояний, верований, желаний, мечтаний, ценностей. Психика отражает мотивированные включения, субъективные состояния в ответ на наши ментальные представления вещей. Движения психики - материал для интенциональных процессов: постановки целей, расчетов, воплощениий эмоциональных реакций, саморегуляции и т.п. Психика отражает “уже-здесь” интенциональное состояние и процессы распределения и организации внутри личности и вокруг нее, включение в изменения, реорганизацию и трансформацию жизненного цикла.” Культура является интенциональной схемой вещей. Она отражает личность, общество и природу. Интенциональный мир включает в себя концепции, оценки, суждения, цели и друге ментальные представления, уже воплощенные в социальные институции, практики, артефакты, технологии, художественные стили, тексты и модели дискурса. Культурная психология изучает, как интенциональные индивиды реагируют на интенциональные предписания и интенциональные ментальные представления и в соответствии с ними строят свое поведение. Даже трансцендентная реальность трактуется как часть интенционального мира. В культурной психологии трансформация интенционального мира возможна, но только как диалектический процесс превращения одного интенционального мира в другой. Культурно установленные реальности (интенциональные миры) и реальность-конституирующие психики (интенциональные личности) беспрерывно создают друг друга, мешая друг другу, интерпретируя идентичность друг друга, обуславливая существование друг друга.