1. Психологическая "противопоставленность - включенность". Человек воспринимается как составная часть природы.
2. "Объектное - субъектное" восприятие природы. Природа здесь воспринимается как лишенный всякой самоценности объект воздействия.
3. "Прагматический - непрагматический" характер взаимодействия. Взаимодействие с природой служит для удовлетворения только прагматических (пищевых, технологических и т. п.) потребностей человека, когда она воспринимается лишь как материальная ценность или также для удовлетворения его непрагматических, духовных потребностей, когда такое взаимодействие становится самоценным.
В.А.Ясвин считает, что наиболее подробный анализ произведен С.Д.Дерябо [7]. С.Д.Дерябо приходит к выводу, согласно которому, чем сильнее в том или ином типе культуры человек ощущает себя в качестве субъекта, самодостаточной личностью, тем более объектно (предметно) он воспринимает природе, противопоставляя себя ей.
1. Архаическое экологическое сознание основывается на коллективных, а не индивидуальных представлениях, т.е. наиболее устойчивых, передающихся из поколения в поколение. Как отмечает В.А.Ясвин, здесь четко выражена установка на единство людей и животных, на возможность перехода из одного облика в другой. Человек понимается как часть природного организма, что обусловливает такое его поведение по отношению к растениям и животным, которое с современной точки зрения может рассматриваться как "природоохранное" [29]. Для первобытного человека занятие определенной экологической ниши столь же естественно, как для любых других животных и растений.
В.Р.Арсеньев описывает причины дальнейшего отчуждения человека от природы [29]. Свойственный людям рост потребностей, совершенствование орудий и приемов труда неизбежно вели к противоречию с природным окружением. В.Р.Арсеньев выделяет также этапы отчуждения человека от природы:
· партнерство человека с природой
· очеловечивание природы (антропопатизм)
· обожествление природы (анимизм)
· бог (или боги) тождественен природе (в ее проявлениях)
· бог (или боги) – творец природы
Таким образом, постепенно позиция включенности человека в мир природы сменяется противоположной, что неизбежно приводит к разрушению архаического сознания.
2. Христианство, которое создало систему ценностей, общечеловеческих нравственных положений, сыграло негативную роль в формировании отношений человека с природой. Как считает С.Д.Дерябо, христианство противопоставляет человека миру природы, ставя его над природой (венец творения, царь природы), что провоцирует его пренебрежительное отношение к ней [10]. Христианская картина мира жестко иерархизирована, поставлена под знак Бога, который считается творцом всего, в том числе и природы. Соответственно, мир природы занимал подчиненное положение. Более того, церковь не поощряла восхищение природой, "ибо любовь к природе отвращает, отвлекает от любви к богу" [29]. Отчуждение от природы человеком начинает рассматриваться как нечто положительное, и обретает моральное право управлять окружающим миром.
Как подчеркивает В.Е.Борейко, в современном мире христианское духовенство проявляет все большую природоохранную активность, используя для этого церковные проповеди, публикации в духовной литературе, принимая участие в различных экологических форумах и т.п. В современных проповедях подчеркивается, что растения и животные обладают автономным правом на жизнь, независимо от того, приносят они пользу человеку или нет [29].
3. Современная материалистическая (картезианская) наука высшей ценностью считает разум. По мнению С.Д.Дерябо, это приводит к противопоставлению человека миру природы, где человек является субъектом, а природа – пассивная материя, которой человек навязывает свою волю [8]. В картезианском учении господствует представление о том, что природа прекрасна лишь тогда, когда она "облагорожена" человеком. Если христианство лишило природные объекты души, то теперь они лишаются права даже оставаться собой, в своем естественном состоянии. Таким образом, христианство заложило основы прагматического, антропоцентрического восприятии мира природы в сфере чувств, веры, души, а картезианство – в сфере мышления, знания, духа [10].
Таким образом, в новое время сформировалось экологическое сознание, которое характеризуется полной психологической противопоставленностью человека и мира природы, объектным восприятием природы и доминированием прагматического взаимодействия с ней.
Дерябо С.Д. отмечает, что в результате развития отношений с окружающим миром в общественном сознании прочно утвердилась так называемая "парадигма человеческой исключительности", которая определяет самые различные аспекты мировоззрения. Для нее характерны антропоцентризм, антиэкологизм и социальный оптимизм, которые выражаются в следующих постулатах:
· Кроме генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследованием, чем человек принципиально отличается от всех остальных живых существ на Земле, над которыми он доминирует.
· Именно социальные и культурные, а не биофизические факторы окружающей среды являются главными факторами, обусловливающими деятельность человека: человек живет в социальном, а не в природном контексте.
· Технологический и социальный прогресс может продолжаться бесконечно, и все социальные проблемы так или иначе принципиально разрешимы.
Базирующееся на ней экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим. Оно пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т.д. В экономических расчетах при планировании нового производства учитывается его прибыльность, рыночная конъюнктура, возможность, но не экологичность [7].
Для антропоцентрического экологического сознания характерны следующие особенности (С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин, 1996):
1) иерархическая картина мира: на вершине пирамиды стоит человек, несколько ниже - вещи, созданные человеком и для человека, еще ниже располагаются различные объекты природы, место которых в иерархии определяется полезностью для человека;
2) утверждение человека как высшей ценности: человек самоценен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку оно может быть полезно человеку, природа объявляется собственностью человечества, причем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на это право;
3) прагматический характер взаимодействия человека с природой: сущность его выражается словом "использование", т. е. удовлетворение тех или иных потребностей человека: производственных, научных, эстетических и т. д. При этом характер взаимодействия с природой определяется своего рода "прагматическим императивом", правильно и разрешено то, что полезно человеку и человечеству, природа воспринимается только как объект человеческих манипуляций, как обезличенная "окружающая среда";
4) распространенность этических норм и принципов только на мир людей, вседозволенность при взаимодействии с миром природы;
5) прагматизм природоохранной деятельности: существует насущная необходимость сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения, при этом дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен процессу развития человека [9].
Антропоцентрическое экологическое сознание в настоящее время пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т. д. Его корни настолько глубоки, что не всегда осознаются даже теми специалистами, которые посвятили свою деятельность сохранению мира природы. Как отмечают С.Д.Дерябо и В.А.Ясвин (1996), цель и девиз даже такой экологически ориентированной организации, как Всемирный фонд дикой природы, имеет антропоцентрическую (прагматическую) аргументацию: "Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться". Иначе говоря, речь идет о сохранении мира животных не ради самой природы, а ради опять же удовлетворения потребностей человека. Как психологическая черта личности современного человека, антропоцентрический тип сознания настолько устойчив, что люди не хотят от него отказываться. По некоторым данным около 90% читателей газет просто избегают статей об экологических проблемах, поскольку они разрушают сложившийся образ мира [18].
Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловливало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества.
Таким образом, С.Д.Дерябо характеризует формирующееся в настоящее время экоцентрическое экологическое мировоззрение следующими признаками [7]:
1) Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное признается изначально самоценным, имеющим право на существование, вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек не собственник природы, а один из членов природного сообщества.
2) Отказ от иерархической картины мира. Человек не признается обладающим какими-то особыми привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей его природе. Мир людей не противопоставлен миру природы, они оба являются элементами единой системы.
3) Целью взаимодействия с природой является максимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием.
4) Характер взаимодействия с природой определяется "экологическим императивом": правильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие.