А. Адлер считал, что манипуляция возникает тогда, когда происходит компенсаторная реализация стремления к власти. «Убийца получает удовольствие, только действуя вопреки общественному чувству, а невротик использует других для достижения своих целей», – писал он [1]. В контексте профессиональной деятельности можно предполагать, что должностные позиции, позволяющие реализовать стремление индивида к власти, не ведут к формированию манипулятивной установки у индивида. В то же время позиции, ограничивающие реализацию стремления индивида к власти, будут создавать предпосылки для формирования компенсаторной манипулятивной установки. Типичным примером такой должностной позиции является менеджер среднего звена.
Такие характеристики личности манипулятора, как отсутствие личностной целостности, утрата субъективности (индивидуальности) отмечали многие авторы, подчеркивая при этом тот факт, что они обусловлены социумом [40]. Например, Ю.А. Ермаков считает, что следует не только находить элементы в структуре личности, создающие для нее возможность быть подвластной манипулированию, но и искать те «социально-политические процессы, которые обусловливают актуализацию и соответствующее оформление этой гипотетической части в структуре личности» [42]. «Манипулирование личностью происходит через ее теневую часть, – считает Ю.А. Ермаков, – в противном случае трудно объяснить латентность манипуляции» [42]. Общество редукционистски влияет на личность, «осуществляя частичное сведение субъективности людей к социуму… ценой отчуждения каких-то сторон индивидуальности» [42]. Но эти отторгнутые стороны, исчезая с поверхности общественной жизни, не утрачиваются совсем, а отодвигаются на периферию личности (в ее тень) и тем самым образуют «скрытый потенциальный фактор давления субъективности людей на их наличное бытие» [42]. Появление «тени» является сигналом об ослаблении и нарушении единства личности. И поэтому манипулятору, овладевшему теневой частью манипулируемого, легко удается имитировать его сознательность. В качестве примера Ю.А. Ермаков описывает 4 способа манипуляции человеком в тоталитарном обществе путем замещения индивидуальной личности в индивидах. Эти способы заключаются в ценностной дезориентации, культивировании мнимой заинтересованности в тоталитарных порядках, привитии одномыслия и в превращении другого человека во врага [42].
Американский психолог М. Смит считает, что «манипулирование поведением возникает тогда, когда … навязываются чуждые правила, которые попирают … неотъемлемое право – самим решать, что и как делать». М. Смит описывает способы манипуляции через использование социальных и групповых норм. Он делает вывод, что манипуляция становится возможной благодаря идущему из детства представлению о том, что следует руководствоваться общепринятыми правилами и нормами и не высказывать независимых суждений.
В своем эскизном обзоре причин манипуляции Э. Шостром со ссылкой на других авторов также предложил перечень внутриличностных причин манипуляции. Среди них был выделен конфликт человека с самим собой (по Ф. Перлзу), неспособность к любви, недоверие к другим (по Э. Фромму), ощущение беспомощности (экзистенциализм), боязнь тесных межличностных контактов (по Хейли, Берну, Глассеру), стремление получать одобрение всех и каждого (по А. Эллису) [68]. На наш взгляд, большинство предпосылок манипуляции в обзоре Э. Шострома скорее являются следствиями злоупотреблений манипулятивным воздействием, но не его предпосылками.
Е.В. Сидоренко считает, что основная причина того, что человек пытается воздействовать на других людей, заключается в его стремлении обрести чувство собственной значимости: «способность действовать на другим – несомненный признак того, что ты существуешь, и что это существование имеет значение» [63]. Таким образом, человек стремится добиться внимания со стороны других, власти над ними или возможности мщения за тот вред, который они ему ранее причинили. Корни этого стремления находятся на оценочном подходе родителей к своему ребенку, заставляя его в дальнейшем ориентироваться на признание социальной значимости, а также в стремлении экономить собственные усилия.
Э. Шостром отмечал, что манипуляции стали такой обычной и повседневной частью жизни, что их просто перестали замечать. Кроме того, в «невротическом современном обществе удобнее жить манипулятору, нежели актуализатору» [69]. Действительно, обилие культурных и социальных предпосылок манипуляции не может не затрагивать индивида. Возможно ли обойтись без использования манипуляций индивиду, проживающему в этом обществе? Если обратиться к понятию социального характера Э. Фромма, то получается, что нельзя. Ведь в социальный характер входит «та совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Социальный характер, определяющий современное общество, Э. Фромм назвал «рыночным характером». Рыночный характер характеризуется Э. Фроммом «рыночным отношением» к себе и другим. «Рыночное отношение» к себе основано на восприятии себя как товара и восприятии своих жизненных сил «как капитала, который должен приносить … максимальную прибыль». Отношения же между людьми при этом утрачивают свой человеческий смысл, приобретают характер манипуляции, в которой человек используется в качестве средства.
3.2 Деструктивное влияние манипулятивного воздействия на личность
Как в российской, так и в зарубежной литературе обычно подчеркиваются негативные аспекты манипулятивного способа воздействия и его деструктивное влияние на личность как адресата воздействия, так и на манипулятора. Ю.А. Ермаков считает, что подобные мнения обусловлены тремя основными причинами:
· Социально-репрессивный характер манипуляций чаще себя обнаруживает, в то время как социально-адаптивный результат является глубоко скрытым в политических, образовательных и воспитательных процессах;
· Обусловлены спецификой манипуляции как способа тайного вторжения в субъективный мир индивида, нарушающего его право на индивидуальность (хотя вопрос о том, могут ли существовать социальные структуры без манипуляций, остается открытым);
· Феноменом «имитации субъективности индивидов» (манипуляция является скрытым видом воздействия, создающим у его адресата иллюзию самостоятельного принятия решения [42].
В любом случае, следует помнить о том, что психологически конструктивное воздействие должно отвечать трем критериям:
1. Не нарушать личности людей, в нем участвующих, и их отношений;
2. Быть психологически корректным (грамотным, безошибочным);
3. Удовлетворять потребности обеих сторон [63].
Поэтому Манипулятивное воздействие следует всегда анализировать, используя данные критерии, а не принимать деструктивность любого манипулятивного воздействия в качестве некоторого априорного постулата. С другой стороны, отсутствие исследований, посвященных конструктивному влиянию манипуляции на участников воздействия, не дает нам оснований сделать вывод о том, что оно не существует.
Проблема же деструктивного влияния достаточно хорошо освещена в литературе. Особенно хорошо изученным оказалось разрушительное влияние манипуляции на личность на материале так называемых деструктивных культов. Этот интерес связан в основном с тем, что в последнее время как западное, так и российское общество столкнулось с проблемой манипулирования личностью в так называемых деструктивных культах. Попадая в деструктивный культ, «человек за короткое время подвергается такому воздействию, которое во многих случаях превращает его в безвольный инструмент удовлетворения … амбиций лидера и его ближайшего… окружения» [23]. Процесс десоциализации и навязывания культовой структуры личности описывается понятием «контроль сознания» или «реформирование мышления» [23]. Контроль сознания – это манипуляция с использованием насильственного обращения в веру (внедрение убеждения) или техники модификации поведения без информированного (осознанного) согласия того человека, к которому эту технику применяют. В других группах (в том числе и в организациях) личность также подвергается различного рода влияниям, в том числе и манипулированию, но «во-первых, может применять приемы сопротивления манипулированию, во-вторых, манипуляция не носит тотального характера». Фактически термин «контроль сознания» отграничивает сферу чрезмерно манипулятивного (и поэтому преступного) социального воздействия на людей от сферы обыденно-привычных взаимных социальных манипуляций [24]. Деструктивные культы используют крайние и неэтичные техники манипулирования для вербовки и удержания своих членов и имеют тенденцию осуществлять тотальный контроль мыслей, чувств и поведения своих приверженцев с целью удовлетворения потребностей лидеров и группы.