В ряде работ мотив рассматривается только как интеллектуальный продукт мозговой деятельности. Ж.Годфруа пишет, что мотив - это соображение, по которому субъект должен действовать [10]. Х.Хекхаузен в книге «Мотивация и деятельность»[53], которая представляет собой фундаментальное исследование по мотивационным процессам, говорит: мотив - это конструкт мышления, то есть теоретическое построение, а не реально существующий психологический феномен. Он пишет, что в действительности никаких мотивов не существует, они ненаблюдаемы непосредственно и поэтому не могут быть представлены как факты действительности. А.Н.Леонтьев считал, что мотивы относятся только к деятельности, но не к действиям, хотя в 1956 году он отмечает, что мотив побуждает отдельное, частное действие. Далее, в более поздних работах он утверждал, что действие не имеет самостоятельного мотива, и рассматривал его только в рамках деятельности, каждое действие в составе деятельности не имеет собственного мотива, но это не значит, что эти действия не мотивированны[27]. Просто для деятельности и действий, входящих в неё, имеется общий мотив. Однако цель деятельности и цель каждого действия, входящего в эту деятельность, не совпадают, хотя и те и другие обусловлены смыслом деятельности как своеобразным стержнем осуществляемой программы. Но может ли быть немотивированным сознательно совершаемый поступок? Поэтому самостоятельные действия должны иметь мотив. В то же время само действие может выступать в качестве деятельности, если оно выполняется в процессе работы. Рассматривая подобные случаи, А.Н.Леонтьев пишет, что когда одни и те же действия становятся деятельностью, то эта деятельность приобретает самостоятельный мотив. Подобные случаи он обозначает как «сдвиг мотива на цель»[27, с.89].
Согласно же представлениям Р.А.Пилояна, мотив, психологией, получила широкое распространение точка зрения, согласно которой под мотивом следует понимать именно опредмеченную потребность[45]. Автор психологической концепции деятельности А.Н.Леонтьев [27] отмечал, что предмет деятельности, являясь мотивом, может быть как вещественным, так и идеальным, но главное, что за ним всегда стоит потребность. Разработанная в трудах известных российских психологов концепция личности и деятельности (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев) исходит из того, что за мотивами стоят те или иные потребности. При всех разночтениях, имеющихся в современной психологии, понимание мотива как побудительной причины поступков и деятельности, связанной с удовлетворением потребностей, не вызывает сомнения. А.А.Реан считает, что объединять в структуре мотивации потребности и мотивы значит лишить термин «мотив» какого-либо самостоятельного содержания[48, с.121].
Итак, под мотивом мы будем понимать внутреннее побуждение личности к тому или иному виду активности (деятельность, общение, поведение), связанное с удовлетворением определенной потребности.
Исходя из современных психологических представлений о мотивации (В.К.Вилюнас, В.И.Ковалёв, Е.С.Кузьмин, Б.Ф.Ломов, К.К.Платонов и др.), мы будем понимать под мотивационной сферой личности совокупность стойких мотивов, имеющих определённую иерархию и выражающих направленность личности.
Взгляды на сущность мотива у психологов существенно расходятся. Но несмотря на это, все они сходятся в одном: за мотив принимается какой-то один конкретный психологический феномен (но разный у разных авторов).
Монистические представления о сущности мотива
Мотив как потребность
Соотношения между потребностями и мотивами, исходя из высказанных в психологической литературе точек зрения, можно систематизировать следующим образом:
потребность даёт толчок к возникновению мотива;
потребность преобразуется в мотив после опредмечивания, то есть после нахождения предмета, могущего её удовлетворить;
потребность - часть мотива (В.А.Иванников[15], например, считает, что если побуждение принять за мотив, то частью этого побуждения является потребность);
потребность и есть мотив (Л.П.Божович, А.Г.Ковалёв, К.К.Платонов, С.Л.Рубинштейн и многие другие).
Е.П.Ильин считает, что отождествить мотив с потребностью не позволяет ряд обстоятельств:
1)потребность не полностью объясняет причину конкретного действия или поступка, ведь одна и та же потребность может быть удовлетворена разными средствами и способами;
2)мотив - потребность отделяется от идеальной (представляемой человеком цели, поэтому не ясно, почему мотив имеет целенаправленность;
3)принятие потребности за мотив ведёт к тому, что говорят об удовлетворении мотива, потребности, о цели как средстве удовлетворения мотива, а не потребности, о наследственных и приобретённых мотивах[16,с.39].
Таким образом, при принятии потребности за мотив остаётся много вопросов, неясностей и появляется некорректноть в использовании терминов и словосочетании. Поэтому закономерны попытки ряда психологов подойти к пониманию мотива с других позиций. Однако теперь уже потребности фактически отделяются от мотива.
Мотив как цель (предмет удовлетворения потребности)
С.Л.Рубинштейн[50] предмет удовлетворения потребности рассматривает как цель, когда говорит о том, что, включаясь в практическое осознание субъектом отношения к его потребности, предметы становятся объектами его желаний и возможными целями его действий. Поэтому, когда А.Н.Леонтьев[27] и сторонники его точки зрения говорят о предмете, могущем удовлетворить потребность, как о мотиве, правомерно отнести эту точку зрения к той группе представлений, в которой в качестве мотива выступает цель (хотя сам А.Н.Леонтьев и его последователи в большинстве высказываний этот мотив отделяют от цели, принимая в качестве последней только действие по удовлетворению потребности или вообще не уточняя её). Следует отметить, что мотивом деятельности он называл как идеальный (представляемый), так и материальный предмет потребности. Поэтому для А.Н.Леонтьева стакан с водой тоже является мотивом.
Некоторая прямолинейность высказываний А.Н.Леонтьева даст основание для буквального их понимания, что, естественно, вызывает критику его представлений о мотиве со стороны ряда психологов (К.А.Абульханова-Славская, Т.Ш.Ангуладзе, Л.И.Божович, И.В.Имедадзе ).
Такая позиция А.Н.Леонтьева близка представлениям К.Левина, писавшего, что вещи и события мира для нас не нейтральны: многие из них предъявляют по отношению к нам определённую волю. Сила требований, с которыми подступают к человеку вещи, может быть различна: от непреодолимого влечения до слабого «напрашивания». Но К. Левин ставит побудительную силу вещей в связь с потребностями субъекта: изменение «характера требований» протекает соответственно изменениям потребностей и интересов человека[16].
В.К.Вилюнас справедливо отмечает, что даже психического отражения предмета недостаточно для того, чтобы вызвать деятельность субъекта. Для этого должна быть ещё актуализирована потребность, которой отвечают этот предмет, иначе живые существа, столкнувшись с предметом потребности каждый раз приступали бы к её удовлетворению вне зависимости от того, есть ли в данный момент в этом нужда или нет. Следовательно, объект может выступать в роли стимула лишь тогда, когда человек предуготовлен для такого его восприятия, то есть когда есть потребность в нем или ему подобных. В этом случае у человека возникает побуждение к овладению этим объектом[9].
Мотив как побуждение.
Большинство российских и зарубежных психологов считают, что мотив – это не любое возникшее в организме человека побуждение (понимаемое как состояние), а внутреннее осознанное побуждение, отражающее готовность человека к действию или поступку. Таким образом, стимул вызывает (побуждает) действие или поступок не прямо, а опосредованно, через мотив: побудителем мотива является стимул, а побудителем действия или поступка внутреннее осознанное побуждение, принимаемое многими психологами в качестве мотива. Х.Хекхаузен по этому поводу пишет, что мотивация - это побуждение к действию определённым мотивом[52, с.341].
Последовательным сторонником точки зрения, что мотив- это осознанное побуждение, является В.И.Ковалёв[20]. Побуждение он рассматривает как самостоятельный психологический феномен, хотя и проистекающий от отражения в сознании потребностей, но имеющий свою специфику. У М.Ш.Магомед-Эминовамотив - только один из видов побуждений, наряду с потребностями, интересами и т.п. [16]
Таким образом, различные соотношения между мотивом и побуждением, декларируемые разными авторами, можно представить в виде следующих схем:
мотив - побуждение – действие (Х.Хекхаузен),
побуждение (мотив) – действие (В.И.Ковалёв),
побуждение – мотив – действие (А.А.Файзулаев).
Е.П.Ильин подчёркивает, что ограниченность этих схем очевидна. Если оторвать побуждение от мотива то он теряет побудительную силу и говорить о нем становится просто бесмыссленным. В то же время свести мотив только к побуждению тоже нет достаточных оснований. Мешает принятию побуждения за мотив и то, что у человека имеются поступки, связанные с обоснованным (мотивированным) отказом что-то делать. Причина отказа есть, а побуждения к действию нет. Поэтому трудно согласиться с утверждением, что мотив – только то, что заставляет человека действовать. В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отрицательными[16].
Мотив как намерение
Намерения рассматриваются Л.И.Божович в качестве побудителей поведения в тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерения возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямо и требуют выполнения промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудительной силы. В других источниках авторы отмечают, что намерение формируется тогда, когда цель деятельности отдалена и её достижение отсрочено, и что оно является результатом влияния потребности с одной стороны, и интеллектуальной активности человека, связанной с осознанием цели – с другой стороны. Таким образом, в намерении подчеркивается интеллектуальная сторона возникающего побуждения, приводящая к принятию человеком решения, в намерении наиболее ярко проявляется смысл предполагаемых действий и поступков, их произвольный характер. Но и намерение нельзя отождествить с мотивом, так как оно не раскрывает причину действия или поступка, не отвечает на вопрос«почему?», а в ряде случаев не содержит и побуждения именно из-за того, что цель выбираемая человеком, может быть отдалённой по времени[7].