Очень важно, чтобы ответы категории (Дир) четко дифференцировались от ответов категории (Ком). Коммуникация, имеющая место в ответах (Дир), является вторичной по отношению к желанию оказать активное воздействие на аудиторию. Четкое представление об этом различии может дать сравнение психологического различия между «проповедованием», которое является примером (Дир), и «попыткой договориться», которое относится к (Ком).
6. Зависимость (Зв). Эта категория включает ответы, в которых. Рука активно или пассивно ищет поддержки или помощи со стороны другого лица. Успешное осуществление тенденции к этому действию зависит от явной или подразумеваемой необходимости в доброжелательном отношении со стороны других лиц. В категорию включены такие ответы, в которых рука подчиняет себя другим лицам, что может быть отражено в таком ответе: «приветствующая рука». Психологическое значение этого ответа, пожалуй, лучше всего понять следующим образом: чем больше количество таких ответов, тем больше субъект чувствует, что другие должны ему время, внимание, ответственность. Зависимость в этом контексте не нуждается в равном бессилии и неспособности. Те люди, которые дают такие ответы, активно ищут поддержки со стороны других, ожидая, что эти другие «должны им» свое время и внимание. Такие ответы дают не только бедные люди и алкоголики, хотя в процентном отношении они у них превалируют. «Нормальные» люди также дают такие ответы. Эта категория включает все ответы, в которых кто-то активно взывает о помощи любого рода или в которых подчиненное лицо склоняется перед силой или властью превосходящего лица. Примеры: «просьба», «просьба подать руку», «путешествие на попутных машинах», «отдавание чести офицеру», «принятие клятвы», «рука ребенка, хватающегося за кого-нибудь, чтобы не потерять равновесия», «просьба: дайте, пожалуйста...», «клятва говорить только правду», «просьба о помощи», «кто-то ожидает получить что-либо».
7. Эксгибиционизм (Экс, от латинского «выставление»). Эта категория включает ответы, в которых рука проявляет себя тем или иным способом. Рука участвует в каком-то эксгибиционистском акте или нарочито проявляет себя. Примеры: «показывает кому-нибудь руку», «любуется ногтями», «играет на пианино», «танцует», «показывает лак на ногтях», «женщина протягивает руку, чтобы привлечь к себе внимание», «показывает кому-нибудь», «держит руку прямо, чтобы показать кольцо». Эти тенденции к действию являются эксгибиционистскими по своему характеру.
8. Калечность (Кл). Эта категория включает руки, которые представляются как деформированные, поврежденные, ущербные и т. Д. Примеры: «рука, пораженная артритом», «сломанный большой палец», «сломанное запястье», «деформированные пальцы», «рука больного и умирающего человека», «согнутая рука», «один из пальцев выглядит как сломанный», «физически искалеченная рука». Эти ответы отражают чувство физической неадекватности.
9. Активный безличный (А-б) — моторная активность. Эта категория включает ответы, отражающие тенденции к действию, в которых рука изменяет свое физическое положение или сопротивляется силе тяжести. Примеры: «махать» (не в знак прощания, что означает категорию «коммуникация»), «продевать нитку в иголку», «тащить», «подбирать маленький предмет», «писать», «доставать что-нибудь», «вязать», «шить», «плавать», «бросать что-нибудь», «собирать что-нибудь».
10. Пассивный безличный (П-6) — пассивность. Эта категория включает ответы, отражающие безличные тенденции к действию, в которых рука не изменяет физическое положение или пассивно подчиняется силе тяжести. Примеры: «лежит, отдыхая», «спокойно вытянутая», «сушит ногти», «роняет что-то», «ждет».
11. Описание (О). Эта категория включает ответы, которые являются скорее физическим описанием руки. У пациента могут быть определенные «настроения», связанные с рукой, однако никаких ассоциаций с тенденцией к действию или кинестетических ассоциаций не наблюдается. Примеры: «это красивая рука», «некрасивая рука».
Балл по агрессивности высчитывается по следующей формуле:
Агр = Агр + Дир – Ст – Аф
4.2Описание исследования
Исследование было проведено на испытуемых в возрастной категории 45-50 лет, по вышеописанным методикам.
Ниже приведены результаты всех тридцати испытуемых по итогам проведенных тестов:
«самооценка» | Дембо-Рубинштейн. самооценка | Дембо-Рубинштейн. Ур. притязаний | “Уровень Паритязаний” | Басс-Дарки | Тест руки | |
| 1 | 51 (сред) | 57 (сред) | 89 (выс) | 0,7 (низк.) | 44 (выс.) | 7 (выс) |
| 2 | 66 (выс) | 52 (сред) | 87 (выс.) | 2 (умер.) | 23 (норм.) | 4 (сред) |
| 3 | 33 (низк) | 40 (низк) | 83 (выс) | 3 (выс.) | 35 (выс.) | 9 (выс) |
| 4 | 45 (сред) | 55(сред) | 79 (выс) | 3,5 (выс.) | 40 (выс.) | 6 (выс) |
| 5 | 25 (низк) | 33 (низк) | 65 (сред) | 1,7 (умер.) | 21 (норм.) | 3 (сред) |
| 6 | 68 (выс) | 75 (оч. Выс.) | 62 (сред) | 1,3 (умер.) | 15 (низк.) | -1 (низк) |
| 7 | 75 (выс) | 62 (выс.) | 78 (выс) | 4,3 (выс) | 25 (норм) | 4 (сред) |
| 8 | 25 (низк.) | 32(низк) | 77 (выс) | 4,7 (выс) | 35 (выс) | 8 (выс) |
| 9 | 65 (выс) | 71 (выс) | 55 (низк) | -0,1 (низк) | 40 (выс) | 10 (выс) |
| 10 | 58 (выше ср.) | 68 (выс) | 67 (сред) | 1,5 (умер.) | 13 (низк) | 2 (низк) |
| 11 | 34 (низк) | 45 (низк) | 65 (сред) | 4,3 (выс) | 44 (выс.) | 7 (выс) |
| 12 | 49 (сред) | 50 (сред) | 81 (выс) | 3,5 (выс.) | 22 (норм) | 5 (сред) |
| 13 | 67 (выс) | 77 (оч. Выс.) | 61 (сред) | 1,7 (умер.) | 17 (низк.) | -2 (низк) |
| 14 | 45 (сред) | 58 (сред) | 89 (выс) | 3,1 (выс.) | 39 (выс.) | 7 (выс) |
| 15 | 42 (сред) | 49 (сред) | 78 (выс) | 3,5 (выс.) | 23 (норм.) | 3 (сред) |
| 16 | 17 (низк) | 31 (низк) | 87 (выс.) | 3 (выс.) | 35 (выс.) | 5 (выс) |
| 17 | 33 (низк) | 55(сред) | 89 (выс) | 4,2 (выс) | 26 (норм) | 4 (сред) |
| 18 | 60 (выше ср.) | 62 (выс.) | 54 (низк) | 0,9 (низк) | 46 (выс.) | 11 (выс) |
| 19 | 51 (сред) | 59 (сред) | 46 (низк) | 0,2 (низк) | 29 (выс) | 7 (выс) |
| 20 | 70 (выс) | 48 (сред) | 90 (выс.) | 2,6 (умер.) | 23 (норм.) | 5 (сред) |
| 21 | 29 (низк) | 39 (низк) | 83 (выс) | 3,9 (выс.) | 34 (выс.) | 8 (выс) |
| 22 | 59 (сред) | 54 (сред) | 81 (выс) | 4,1 (выс.) | 20 (норм) | 6 (сред) |
| 23 | 17 (низк) | 38 (низк) | 58(низк) | -0,7 (низк) | 32 (выс) | 9 (выс) |
| 24 | 25 (низк) | 40 (низк) | 91 (выс) | 4,8 (выс.) | 46 (выс.) | 10 (выс) |
| 25 | 51 (сред) | 62(сред) | 89 (выс) | 0,3 (низк.) | 38 (выс.) | 8 (выс) |
| 26 | 62 (выше ср.) | 79 (выс.) | 67 (сред) | 1,5 (умер.) | 42 (выс.) | 7 (выс) |
| 27 | 43 (сред) | 55(сред) | 79 (выс) | 4,2 (выс.) | 35 (выс.) | 9 (выс) |
| 28 | 21 (низк) | 31 (низк) | 87 (выс.) | 3,6 (выс.) | 40 (выс.) | 7 (выс) |
| 29 | 50 (сред) | 54 (сред) | 81 (выс) | 3,5 (выс.) | 25 (норм) | 6 (сред) |
| 30 | 29 (низк.) | 30(низк) | 77 (выс) | 4,8 (выс) | 44 (выс) | 7 (выс) |
Табл. 1
По данным тестов испытуемых можно разделить на 2 группы. Испытуемые, у которых самооценка и уровень притязаний соответствуют одному уровню (группа 1), и те, у которых эти показатели расходятся в значениях (группа 2).
Гр. 1 – испытуемые номер: 1, 2, 7, 23
Гр. 2 – номер: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Малое число испытуемых попавших в первую группу затрудняет выводы относительно изначальной гипотезы. Однако, полученные данные позволяют сделать другие, не менее интересные выводы. Полученные данные явно свидетельствуют о том, что существует некий оптимальный уровень соотношения самооценки и притязаний. Как видно из табл. 1, оптимальный, нормальный уровень агрессивности у тех испытуемых, у которых самооценка имеет средний уровень, а уровень притязаний – высокий (кроме одного испытуемого).
Для решения вопроса о соотношении разницы самооценки и ур. притязаний с агрессивностью был проведен корреляционный анализ по формуле Пирсена.
Для измерения каждого из параметров (самооценка(СО), уровень притязаний(УП) и агрессивность) было использовано по два теста. Так как показатели тестов по каждому параметру в основном сходятся в значениях, для дальнейшего анализа нами был использован только один показатель по каждому параметру. В таблице приведенной ниже представлены значения этих трех параметров, а также значение разницы между самооценкой и уровнем притязаний.
| самооценка | ур. Притязаний | разница (абсол) | агрессивность | |
| 1 | 51 | 89 | 38 | 44 |
| 2 | 66 | 87 | 21 | 23 |
| 3 | 33 | 83 | 50 | 35 |
| 4 | 45 | 79 | 34 | 40 |
| 5 | 25 | 65 | 40 | 21 |
| 6 | 68 | 62 | 6 | 15 |
| 7 | 75 | 78 | 3 | 25 |
| 8 | 25 | 77 | 52 | 35 |
| 9 | 65 | 55 | 10 | 40 |
| 10 | 58 | 67 | 9 | 13 |
| 11 | 34 | 65 | 31 | 44 |
| 12 | 49 | 81 | 32 | 22 |
| 13 | 67 | 61 | 6 | 17 |
| 14 | 45 | 89 | 44 | 39 |
| 15 | 42 | 78 | 36 | 23 |
| 16 | 17 | 87 | 70 | 35 |
| 17 | 33 | 89 | 56 | 26 |
| 8 | 60 | 54 | 6 | 46 |
| 19 | 51 | 46 | 5 | 29 |
| 20 | 70 | 90 | 20 | 23 |
| 21 | 29 | 83 | 54 | 34 |
| 22 | 59 | 81 | 22 | 20 |
| 23 | 17 | 58 | 41 | 32 |
| 24 | 25 | 91 | 66 | 46 |
| 25 | 51 | 89 | 38 | 38 |
| 26 | 62 | 67 | 5 | 42 |
| 27 | 43 | 79 | 36 | 35 |
| 28 | 21 | 87 | 66 | 40 |
| 29 | 50 | 81 | 31 | 25 |
| 30 | 29 | 77 | 48 | 44 |
Корреляционный показатель между разницей (между СО и УП) и агрессивностью равен 0.4, т.е. корреляция существует. Можно говорить о подтверждении гипотезы, хотя данный вопрос, несомненно, требует дальнейших исследований. Также выявилось отсутствие корреляции между показателями уровня притязаний и агрессивности. Этот факт требует дальнейшего исследования и уточнения.