Из книги Грегора, читатели, незнакомые с историографией фашизма, могут получить ряд неадекватных впечатлений о сегодняшнем сравнительном изучении фашизма. Например, когда Грегор на первой странице критикует тех, кто «идентифицирует правительство Сильвио Берлускони в Итальянской республике, с неофашизмом», и в сноске к этой сентенции ссылается на статью Гриффина в оксфордском Journal of Political Ideologies (Журнал политических идеологий), можно прийти к выводу, что Гриффин и этот журнал являются политически ангажированными. Требуется знакомство с трудами Гриффина и редакционной политикой Journal of Political Ideologies, чтобы соответственно оценить заявление Грегора.
В других контекстах Грегор неоднократно цитирует авторитетных компаративистов Стэнли Пэйна и Роджера Итвелла в подтверждение своей собственной интерпретации фашизма, которая, явно представлена как альтернатива к подходу Гриффина. В этом случае также нужно быть в курсе того, что как Пэйн так и Итвелл неоднократно и однозначно одобрительно отзывались о концепции Гриффина и его вкладе в осмысление фашизма как родового понятия. Кроме того, они сформулировали определения фашизма, более сходные с «палингенетическим ультранационализмом» Гриффина нежели с «диктатурой развития» Грегора.
В другом месте, Грегор утверждает что, якобы, «очень немного исследователей неофашизма решились на то, чтобы выбрать сравнительное изучение исторических марксистско-ленинских и фашистских режимов, как преамбулу для своих собственных изысканий». Немецкие читатели, в частности, найдут это и другие подобные заявления Грегора смехотворными, так как в Германии есть отдельная политологическая под-дисциплина под названием Extremismusforschung (исследования экстремизма), которая исходит именно из этой преамбулы, имеет собственную секцию в Немецкой ассоциации политических наук и выпускает целый ряд профильных публикационных серий.
У читателей книги Грегора, возможно, сложится мнение, что использование термина «фашизм» отличается экстраординарным отсутствием научной точности и дисциплины. Хотя для этого, конечно, есть множество примеров, все же представляется, что и многие другие термины, часто использующиеся в политике, журналистике и политологии — «демократия», «тоталитаризм», «социализм» и т.д. — страдают от похожей семантической инфляции в результате их несоответствующего применения политически ангажированными публицистами и псевдо-учеными. Терминологическая неразбериха, на которую Грегор здесь жалуется относительно использования «фашизма», таким образом, является, вопреки впечатлению, которое производит его книга, не такой уж особенностью историографии фашизма.
Несмотря на эти критические замечания, Грегор формулирует в данной монографии несколько релевантных концептуальных вопросов и представляет для рассмотрения компаративистами ряд новых феноменов-кандидатов на возможное обозначение как «фашистские» (даже если только для того, чтобы отвергнуть такую классификацию). Поэтому, я все же рекомендовал бы эту книгу — особенно знатокам теории и примеров родового фашизма — как работу, которая хотя иногда и вводит в заблуждение, но стимулирует самокритические переосмысление наших базовых установок в изучении фашизма и свежий взгляд на его сегодняшнее состояние.
В целом, все семь исследований, кратко рассмотрены здесь, так или иначе, вносят ценный вклад в понимание фашизма как родового понятия.
Принимая во внимание, что только двадцать лет назад сравнительные исследования фашизма, казалось, пришли в бездействие в англоязычном мире и почти полностью исчезли в Германии, то сегодня они переживают бум в таких дисциплинах как новейшая история, культурология и сравнительная политология. Ввиду новой волны национализма и фундаментализма после окончания «холодной войны», вышеупомянутые исследования Гриффина, Фельдмана, Феннер, Вайтца, Нейберга, Волина, Бауэркемпера, Бройера и Грегора позволят не только увеличить наше знание современной европейской истории, но и понять лучше тот мир, в котором мы живем сегодня.
Но без понимания факта переплетения в истории Германии 1918 — 1945 гг. этих в общем-то самостоятельных явлений невозможно выявление сути фашизма и, как следствие, — невозможна ни борьба с ним, ни защита общества от него какими-то иными способами. Поэтому необходимо определиться терминологически, чтобы отделить от фашизма как такового сопутствовавшие ему в реальной истории другие явления, возможные в жизни обществ вне связки с фашизмом каждого из них.
Национальное самоосознание — осознание своеобразия (уникальности) культуры своего народа и отличий её от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории человечества[18].
Национализм это — осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.
Нацизм — сознательное уничтожение иных культур и/либо народов, их создавших.
То есть национализм и нацизм могут существовать в обществе и при монархии, и при республике, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме.
В наши дни сразу по нескольким направлениям идет возрождение идеологии и практики фашизма, основанных на признании превосходства над другими какой-либо этнической группы, цивилизации или культуры, и реализации вытекающего из этого положения их права на уничтожение и подавление других людей, как представителей неполноценных этнических групп, культур и цивилизаций.
Во-первых, появляются политические и общественные организации, заявляющие о своем признании данной идеологии или выставляющие нацистских и фашистских деятелей в качестве своих предшественников и духовных вождей. Это наиболее заметная часть возрождающегося фашизма. Общество словно испытывается на готовность смириться с его появлением и легальным существованием. Надо сказать, что в украинском политическом пространстве подобные организации существуют уже более пятнадцати лет, и на протяжении этого срока их представители неоднократно становились депутатами Верховной Раде, участвовали в работе региональным и местных органов власти. Фашизм у нас уже давно легализован, а деятельность политических сил, руководствующихся данной идеологией, оправдывается, как патриотическая, хотя и излишне агрессивная. Основываясь на подобной точке зрения, Адольфа Гитлера также можно назвать несколько эксцентричным немецким патриотом.
Во-вторых, со стороны государственных и политических деятелей различного уровня раздаются призывы к пересмотру итого второй мировой войны. Подобные требования выдвигаются сейчас во многих странах, но наиболее упорно они раздаются в Восточной Европе. Дело не ограничивается только попытками оправдания нацистских преступников и созданных ими организаций. Речь заходит о признании 'трагедией' победы советского народа, разгрома нацистской Германии и её союзников, освобождения от гитлеровской оккупации восточноевропейских стран. Показательно, что подобные заявления не встречают никакого осуждения со стороны ведущих политиков и органов государственной власти ведущих стран ЕС и США, которые в собственном информационном и политическом пространстве никогда ни допустили бы ничего подобного. Легко представить, какое негодование, например, могло бы вызвать во Франции требование реабилитировать правительство Петена, сотрудничавшее с гитлеровцами, но в то же время в отличие от ОУН-УПА стремившееся избегать массового террора. Но украинские политики, стремящиеся реабилитировать фашистских пособников, являются наиболее активными сторонниками вхождения в евро-атлантическое пространство и получают от западных политических структур наибольшую поддержку. Объяснить это можно только одним. Запад сознательно закрывает глаза на возрождение фашизма в Восточной Европе (и в частности в украинском обществе), поскольку это способствует дальнейшему разрыву с советским прошлым, а легальная деятельность нацистских организаций препятствует восстановление единого культурного и цивилизационного пространства, сформировавшегося в СССР.
В-третьих, в международной политике и в массовой культуре устанавливается культ силы. Это вызывает разрушительные перемены в общественном сознании стран, оказавшихся в зоне влияния евро-атлантической цивилизации, и создает общественную атмосферу, способствующую возрождению фашистской идеологии на национальном уровне.
Политическое руководство Украины на протяжении всего периода после распада СССР не только не препятствовало, но даже скрыто содействовало возрождению фашизма. Очевидно, что некоторым украинским государственным деятелям не хочется признавать, что нацистская идеология, позволяющая им добиваться нужных социально-экономических и внешнеполитических решений, несет очевидную общественную опасность.
Только поддержкой со стороны власти можно объяснить предоставление политическим деятелям, стоящим на националистических позициях, эфирного времени, мест в правительстве и региональных органах власти, возможности выступать от имени украинского государства. Деятели культуры, проповедующие нацистские идеи и защищающие фашистские организации, получают возможность реализовывать собственные проекты за счет государственного бюджета. При этом нацистская идеология не пользуется в украинском обществе ни малейшей популярностью, и избирательный блок, открыто выдвигающий националистические лозунги (а не прикрывающий их популистской риторикой) не имеет никаких шансов даже в Западной Украине. Произведения культуры, прославляющие нацистов, отличаются художественной убогостью и остаются неизвестны массовому читателю и зрителю (здесь в качестве характерного примера достаточно вспомнить воспевающий боевиков ОУН-УПА фильм 'Железная сотня', снятый на средства Министерства обороны Украины и не допущенный в широкий прокат исключительно из-за своего вопиющего непрофессионализма). Тем не менее украинская власть упорно поддерживает политические организации и творческие структуры, основывающие свою деятельность на нацистской идеологии.