Главная опасность состоит в том, что развитие техники, которое должно быть не более чем средством общественного прогресса, грозит стать самоцелью. Освобождая человека от тяжелой, однообразной работы, техника вместе с тем требует от него труда по ее созданию, обслуживанию, уходу за ней. Чтобы избавиться от этого труда, человек вынужден создавать новую технику для его выполнения. И темпы такого процесса все нарастают по мере технического прогресса. Это ведет к тому, что сейчас 80-90% новой техники создается не для обслуживания человека, а для обслуживания техники. Таким образом, технический прогресс не столько сберегает человеческий труд, сколько изменяет его направленность: раньше человек работал на себя, теперь же техника заставляет человека все больше работать на нее.
Техника служит человеку, но и человек служит технике. Она дает ему господство над природой, но зато его зависимость от нее все более возрастает. Так кто же человек — властелин техники или ее слуга? Не превращается ли техника из рабыни человека в его госпожу?
К размышлению. Еще в 1818 г. английская писательница М. Шелли в романе «Франкенштейн» описала чудовище, которое было создано человеком и вышло из-под его власти. Не станет ли техника таким чудовищем? Тема «бунта машин», «восстания роботов» широко распространена в современной научно-фантастической литературе. Может быть, фантасты в чем-то предвидят будущее? Не получится ли в действительности, например, так, что в конце концов усилиями человека на Земле будет создана огромная всепланетная техническая система с единой информационной сетью — носителем искусственного интеллекта, а человек вдруг увидит, что он стал всего лишь скромным «винтиком», выполняющим в этой системе определенные служебные функции?
В современной философии возникли два противоположных отношения к техническому прогрессу:
техницизм, сторонники которого настаивают на необходимости дальнейшего технического прогресса, уверены в благотворности его результатов для человечества и оптимистически смотрят в будущее, полагая, что негативные последствия технического прогресса сами собою ликвидируются на основе его новых достижений;
антитехницизм, в котором выражается разочарование в техническом прогрессе, подвергаются критике его достижения и развивается мысль, что человечество «заблудилось», пошло в своем развитии «не тем путем» и, следовательно, ему нужно вернуться назад, чтобы избрать другой, «нетехнологический» путь развития.
К размышлению. Проанализируйте указанные противоположные философские позиции и постарайтесь определить свою собственную точку зрения.
Особую тревогу вызывают экологические последствия современного научно-технического прогресса.
В настоящее время техническая мощь человека настолько возросла, что вносимые им в природу изменения достигли критического значения: природная среда стала необратимо разрушаться и делаться непригодной для существования человечества. Это выражается в следующем:
приближаются к истощению потребляемые обществом не возобновляемые природные ресурсы (нефть, уголь, руды и т. д.);
природа не успевает восстанавливать ущерб, который терпят в результате человеческой деятельности ее возобновляемые естественным путем ресурсы (кислород атмосферы, флора, фауна);
следы технической деятельности человека необратимо загрязняют природную среду (воздух, воду, почву), что подрывает условия, необходимые для сохранения жизни на Земле;
потребление энергии человеком доходит до размеров, нарушающих энергетический баланс планеты;
в результате технического прогресса в природе происходят непредвиденные изменения, вызывающие опасные для человека отклонения от ее стабильного состояния («озоновая дыра» в Антарктике, рост золотистых водорослей и «красные приливы» в Северном море... и, возможно, многие другие, пока неизвестные явления).
Согласно большинству демографических прогнозов, сделанных в середине XX в., население Земли к началу XXI в. должно было достигнуть 9 млрд. человек. Сегодня нас чуть больше 6 млрд. Почему прогнозы не оправдались? В 1999 г. радиобиолог Розалия Бертел подсчитала последствия радиооблучения:
рак от радиации унес 240 млн. человек;
генетический ущерб — 223 млн. человек;
катастрофы на ядерном производстве — 40 млн. человек;
выкидыши и мертворожденные — 500 млн. человек;
врожденные уродства — 587 млн. человек.
А всего жертвами радиации стало 2 млрд. 886 млн. человек. Вот они — те, кто должны были жить в XXI в.
Таким образом, человек сам создает угрозу своему существованию.
Опасности, рождаемые техническим прогрессом, были уже давно предсказаны философами и за последние 3-4 десятилетия привлекли к себе всеобщее внимание. Сложилось несколько различных подходов к оценке ожидающих человечество экологических перспектив.
Экологический пессимизм. Техническая цивилизация зашла в тупик. Гибель природы в результате технического прогресса неизбежна, а следовательно, приближается и смертный час человечества. В этой связи наполняются новым смыслом религиозно-эсхатологические представления о «конце света» и т. п.
Неоруссоизм. Руссо был прав, когда утверждал, что развитие науки человечеству счастья не принесет. Необходимо отказаться от технической цивилизации, перейти к простой естественной жизни на природе, вернуться в «золотой век» — «назад к природе!»
Экологический оптимизм. Для паники нет оснований. Нужно лишь ограничить вредные последствия технического прогресса, усилить охрану природы, разработать меры против загрязнения среды и т. д. Все это может быть сделано в процессе дальнейшего продолжения технического прогресса и на его основе.
Технократический утопизм. Технический прогресс остановить невозможно, и масштабы человеческого воздействия на природу будут увеличиваться возрастающими темпами. Это рано или поздно окончательно сделает природные условия на земле непригодными для жизни. Но не надо впадать в отчаяние: человечество на основе достижений техники сумеет создать для себя искусственную техническую среду (подземные города, космические колонии), наладит производство всего необходимого для жизни (воздуха, пищи и пр.) и будет жить в новых условиях не хуже, чем теперь.
К размышлению. Все эти позиции выражают некоторые реально существующие в современном общественном сознании настроения и, может быть, содержат какие-то доли истины. Оцените их значение для решения экологических проблем.
Как бы мы ни относились к указанным точкам зрения, нельзя не признать, что они свидетельствуют о кризисе традиционных представлений о характере взаимодействия общества с природой. Рушится старая мечта человека о господстве над природой. Становится ясно, что человек должен перейти к принципиально иному типу отношения к ней.
Еще столетие назад Вл. Соловьев писал, что возможны три типа отношения человека к природе:
подчинение ей — в прошлом;
покорение и использование ее — с начала цивилизации;
утверждение ее идеального состояния — чем она должна стать в будущем с помощью человека.
Решение современных экологических проблем лежит в переходе к указанному Соловьевым третьему типу.
Действительно, ныне приходится отказаться от попыток «покорять» природу, как это делалось до сих пор. Но вряд ли имеет смысл стремиться «законсервировать» природу, сохранить ее такой, какова она сейчас. Было бы неверно думать, что решение экологических проблем должно сводиться просто к мероприятиям по охране природы. Во-первых, природа не остается неизменной, и происходящие в ней изменения далеко не всегда идут желательным для людей образом (например, наступление моря на сушу в Голландии). Во-вторых, в природе совершается немало процессов, наносящих вред людям (стихийные бедствия). Наконец, в-третьих, технический прогресс не остановим, и полностью устранить его растущее влияние на природную среду никакими мерами не удастся.
Чтобы справиться с экологической угрозой, человечество должно организовать глобальное (в масштабе всей планеты) управление экологическими процессами. Условием этого является, очевидно, мирное сотрудничество всех стран Земли. Необходимо не только рациональное природопользование, предполагающее охрану природы и обеспечение экологической безопасности производства (замкнутые циклы, безотходная технология и т. д.), но и интенсивное развитие новых отраслей хозяйства — индустрии восстановления, совершенствования и обогащения природы. Важную экологическую роль должно сыграть перенесение части производственных процессов (особенно вредных и опасных производств) в космос.
В последнее время получает все большее признание концепция коэволюции человека и природы — их совместного, сопряженного взаимосогласованного развития.
Человечество должно не противопоставлять себя природе, а составлять с ней единую целостную систему. Разумная деятельность человека становится в такой системе фактором, обеспечивающим ее сохранение и дальнейшую эволюцию, результатом которой является возникновение на Земле ноосферы, т. е., по В. И. Вернадскому, новой, высшей стадии развития биосферы на земле, возникающей на основе разумной деятельности человечества.