Сперва необходимо обратиться к определениям гуманизма (гуманности), данным в некоторых словарях и составленных разными учеными:
Гуманность - человечность, людскость; благодушие, человеколюбие, милосердие; любовь к ближнему (В.И. Даль) <*> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 1 (А - З).М., 1994. С.528.
Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям (С.И. Ожегов) Ожегов В.И. Словарь русского языка. М., 1964. С.144.
Гуманизм - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 2001. С.320.
Принцип гуманизма сформулирован в ст.7 Уголовного кодекса Российской Федерации:
1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Из ст.7 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что государство должно обеспечивать безопасность человека и защиту его законных прав и интересов, причем здесь имеется в виду обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение безопасности совершившему преступление лицу. В данном случае установление уголовной ответственности должно оказывать сдерживающее воздействие на неустойчивых членов общества и предупреждать совершение преступления, обеспечивая тем самым защиту общества и человека, совершившего преступление (например, от самосуда, что тоже, по сути, является преступлением). Поскольку целью наказания является исправление преступника, а не возмездие за причиненное им зло, то достижение этой цели ранее срока, установленного приговором суда, превращает дальнейшее отбывание наказания осужденным в бессмысленную жестокость. Из всего этого следует, что смертная казнь прямо противоречит принципу гуманизма, т.к она физически уничтожает человека, причиняя еще при этом ему определенные страдания, поэтому здесь никак нельзя говорить об обеспечении безопасности осужденного и тем более о дальнейшем его исправлении. Что касается пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки, то эти наказания гуманнее, чем смертная казнь. Однако принципу гуманизма они полностью не соответствуют, т.к, обеспечивая безопасность осужденному, они явно не ставят своей целью исправление осужденного. При пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки теоретически эта цель возможна, вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об исправлении вообще теряет смысл. Возвращаясь к целям наказания, нужно ещё раз сказать, что одной из целей наказания является исправление преступника, а не возмездие за причиненное им зло. Между тем существует такая цель, как восстановление социальной справедливости. Именно здесь принцип гуманизма сталкивается с принципом справедливости. Поэтому нужно подробнее рассмотреть принцип справедливости и выяснить, какой из принципов должен быть отправной точкой для назначения наказания.
Принцип справедливости сформулирован в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации:
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Часть 2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к поставленной проблеме нас не интересует (хотя опять же "двойное наказание", упомянутое ранее, является спецификой смертной казни и в то же время - проблемой), поэтому необходимо обратиться к ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т.е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
В данном случае столкновение принципов гуманизма и справедливости можно разрешить, только прибегнув к рассмотрению нравственных, религиозных и духовных аспектов таких наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Может ли общество или государство на убийство ответить лишением жизни преступника или, наоборот, оно должно дать человеку, совершившему преступление, шанс исправиться и войти в новую жизнь нормальным человеком?
В рамках этого вопроса стоит рассмотреть такое явление, как покаяние, т.к оно является одной из важнейших составляющих духовной жизни человека. Покаяние ("изменение ума", "радикальный переворот" - греч) - изменение отношения к тому или иному своему поступку на противоположное. Если, например, человек раскаивается в воровстве, то сама мысль о том, чтобы взять что-либо чужое, становится для него отвратительной. То есть речь идет не просто о некотором сожалении: "Да, пожалуй, я был не прав". Покаяние является глубоким сокрушением, это страшные боль и стыд. С проблемой покаяния тесным образом связана и проблема наказания. Любой вид наказания, включая смертную казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, преследует цель частной превенции. Однако все наказания, кроме смертной казни, преследуют не только утилитарную (т.е. изоляцию преступника от общества, а смертная казнь обеспечивает ее на все сто), но и нравственную цель (т.е. исправление преступника, что при смертной казни невозможно). Таким образом, смертная казнь не дает человеку искупить перед Богом свою вину, что обеспечивает по крайней мере пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Хотя и не всегда человек может совершить покаяние, тем более это может зависеть и от выбора им веры, и от возможной приверженности различным культам и атеистическим взглядам. Но как бы то ни было, человек все равно будет размышлять о содеянном, что скажется на его духовном состоянии и психике, на его взглядах и убеждениях. [2]
Следующий вопрос, который хотел бы тоже немного затронуть - это вопрос о правомерности лишения жизни преступника государством. Существуют две основные точки зрения, которые рассматриваются в настоящее время: первая состоит в том, что государство имеет право лишить жизни преступника, т.к. он лишает жизни другого человека, а вторая - в том, что государству такого права не дано, потому что Бог создал человека и только ему решать, когда ему умирать. Представители обеих точек зрения по-своему правы, они приводят разнообразные доказательства, среди которых преобладают несколько основных. Вот они:
1) человека, по Библии, создал Бог и вдохнул ему душу, Бог является Творцом всего, поэтому не нам (людям) решать, кого лишать жизни, а кого - нет;
2) человек появляется на свет не в результате воли Бога или самозарождения, а путем усилия двух других;
3) исходя из договорной теории происхождения государства, люди, объединившись для собственной защиты, передали часть своих прав государству, в том числе и право на жизнь;
4) что это за право, присвоенное людьми зверски убивать себе подобных? Несомненно, его происхождение иное, чем у верховной власти и законов. Эти последние не что иное, как сумма частиц личной свободы каждого. Они являются выражением общей воли, которая, в свою очередь, - совокупность воль частных. Но кто же захочет предоставить право другим произвольно распоряжаться своей жизнью? Каким образом малая толика собственной свободы, отданная каждым ради общего блага, сделала возможной жертву величайшего из всех человеческих благ - жизни? Но как в таком случае примирить этот принцип с другим, запрещающим человеку лишать себя жизни, в то время как он должен был бы иметь право на самоубийство, если мог уступить его другому лицу или целому обществу?
Если человек бессилен защитить свою жизнь от нападений, на помощь ему приходит общество. Но вмешательство общества имеет свои естественные пределы, за которые оно не должно переходить, поэтому смертная казнь - это необходимая оборона общества от посягательств на жизнь человека.
Вот только немногие из доказательств различных сторон. Принадлежит ли государству право лишать жизни человека или нет - это сугубо философский вопрос, поэтому каждый по-своему отвечает на него. И сколько бы люди ни спорили, как бы ни отрицали право государства лишать жизни человека, но реальность такова - государство лишает человека жизни путем применения смертной казни, путем военных действий, путем всевозможных спецопераций и т.п. За государством все равно стоят определенные люди, и именно они изъявляют свою волю (будь то приказ о начале военных действий или приговор суда). И это происходило на протяжении всей истории человечества, и Бог этому был, к сожалению, не помеха для человека. Но критерии справедливости менялись, и в зависимости от этого менялись и пределы полномочий государства в осуществлении права на лишение человека жизни. Эти критерии, кстати, тоже устанавливались все тем же человеком (обществом, группами лиц, отдельной личностью). Религия тоже выступает здесь в качестве сдерживающего фактора и ограничивает государство в применении данного права, несмотря на то, что многие современные государства признали себя светскими. Государство применяет уголовное наказание как средство самозащиты, если у него нет других способов сделать человека неопасным для общества. Но в то же время оно должно стремиться максимально уменьшить вероятность применения данного наказания (точнее - вероятность возникновения ситуации, при которой данное наказание будет необходимо применить) и использовать те способы, которые меньше всего угрожают жизни человека и его здоровью. В последнее время люди стали стремиться к заметному ограничению государства применять право на лишение человека жизни либо к устранению его из компетенции государства вовсе, но до сих пор существуют те, кто стремится его расширить или возобновить. Поэтому этот вопрос всегда останется открытым - и только человеку решать о существовании такого права государства, как право на лишение человека жизни. [3]