В первом случае социальное взаимодействие, как правило, не приводит к социальным конфликтам (хотя могут быть и исключения). Во втором - вероятность конфликтного развития отношений между субъектами социального взаимодействия очень высока. Она обусловлена тем, что в этом случае происходит нарушение нормального коммуникативного процесса и вследствие этого резко возрастает неопределенность как в восприятии субъектами конфликтных отношений друг друга, так и в их действиях. Создатель теории действия и основатель системно-функциональной школы в социологии американский социолог Толкотт Парсонс, исследуя этот вопрос, сформулировал семь источников такой неопределенности. Неопределенность в социальном взаимодействии, по его мнению, возникает в том случае, если:
а) у социальных субъектов формируются различные символические представления объектов, что порождает в их отношениях проблему так называемого коммуникативного порядка ("общего языка");
б) в отношениях между социальными субъектами возникает проблема временной упорядоченности действий (одновременное движение к одной и той же цели может быть расценено как конкурентная ситуация);
в) социальные субъекты наделяют символическое представления объектов субъективными и противоречащими (одно другому) значениями, что приводит к возникновению проблеска смысла;
д) имеет место возможность для каждого социального субъекта помешать другому субъекту в достижении его цели, в силу чего формируется проблема контроля над действиями других;
е) в отношениях между субъектами присутствуют признаки частичной противоречивости или несовместимости нормативных стандартов (право, мораль, религия и т.д.), порождающие проблему нормативного порядка;
ж) отношения между социальными субъектами строятся в контексте несовместимых, взаимоисключающих мотивационных нужд, что формирует проблему мотивационного порядка.
Толкотт Парсонс, подчеркивая значение неопределенности в социальных взаимодействиях, выходит на определенную классификацию проблемных ситуаций, приводящих к возникновению конфликтов в отношениях между субъектами социального взаимодействия. Его подход не является единственным и бесспорным. Однако он важен и полезен для нас в плане оценки значения неопределённости, приводящей к конфликтным процессам в социальных взаимодействиях. Таким образом, можно отметить, что именно взаимодействие социальных субъектов приводит к социальным конфликтам. Более того, конфликт сам есть лишь одна из форм социального взаимодействия.
Однако социальное взаимодействие существует не ради самого себя. В процессе взаимодействия социальных субъектов реализуются определенные интересы. Под интересами принято понимать реальные причины действий, формирующиеся в сознании социальных субъектов в связи с различиями их положений и роли в общественной жизни. Можно сказать, что интересы формируются вокруг социального статуса и возможностей его сохранения или повышения. В самом общем плане понятие статуса объединяет совокупность возможностей удовлетворения потребностей социального субъекта. Если субъект (индивидуальный или коллективный) располагает такими возможностями, то он стремится их сохранить. Если у субъекта таких возможностей нет, то он стремится обеспечить их для себя. Обычно такие возможности определяют понятием "ресурсы", то есть возможности (политические, экономические, духовные, культурные, военные и др.), позволяющие социальному субъекту сохранять или повышать свой социальный статус.
Необходимо отметить, что ресурсы создаются обществом. Общество располагает ограниченным объемом ресурсов. Поэтому социальный субъект (индивидуальный или коллективный) не может обеспечить все свои интересы, не затрагивая интересы других социальных субъектов. Интересы же индивидов, социальных групп и систем напрямую определяются ресурсами. Чем большими ресурсами располагает общество (человеческое сообщество), тем разнообразнее и многограннее интересы его членов, тем больше между ними "точек совпадения", выше уровень их взаимозависимости. В этом плане любопытно вспомнить утверждение Георга Зиммеля о том, что, чем выше уровень взаимозависимости интересов индивидов и социальных групп в обществе, тем выше интенсивность конфликтов в различных социальных структурах. Думается, что это замечание Г. Зиммеля необходимо дополнить одним, как представляется, весьма существенным моментом, учитывающим возможные последствия тех или иных социальных коллизий: чем большими ресурсами располагает социальная система, тем меньше многообразных деструктивных конфликтных процессов в ее структуре. В данном случае под деструктивными конфликтами понимаются такие, которые оказывают разрушающее воздействие на всю социальную систему. Те конфликты, которые способствуют структурированию социальной системы, интенсивному перераспределению ресурсов в рамках существующей социальной системы, принято считать конструктивными. Суммируя сказанное, можно отметить, что социальный конфликт представляет собой борьбу различных социальных субъектов (индивидуальных или коллективных) за определенный статус, позволяющий обладать или распоряжаться определёнными ресурсами в рамках социальной системы или в сферах взаимодействия различных социальных систем. Это определение социального конфликта, безусловно, не может считаться завершенным и исчерпывающим, ибо вопрос о дефиниции понятия "социальный конфликт" необходимо всегда рассматривать в неразрывной связи с анализом исследуемого явления. Вместе с тем приведенное определение, как представляется, отражает общий системный характер рассматриваемого феномена и в силу этого может быть использовано для его объяснения и изучения.
2. Классификация конфликтов.
Вопросом классификации конфликтов занимаются ученые различных научных дисциплин. Чем и объясняется многообразие спектра типологии и классификации конфликтов. Социальный конфликт как явление многоплановое пронизывает общество, являясь универсальным механизмом его развития. В силу этого конфликты имеют место во всех сферах функционирования социальных систем. В общем плане в качестве основных сфер общественной жизни принято выделять политическую, материально-производственную и духовную. Эти сферы взаимопроникают друг в друга, поэтому конфликтное развитие, наблюдаемое в одной из сфер, накладывает свой отпечаток и на характер функционирования других. Вместе с тем каждая из выделенных сфер функционирует относительно самостоятельно, что позволяет определенным образом их дифференцировать. По аналогии с этой дифференциацией можно выделить и определенные типы конфликтов, а именно: политические, экономические, духовно-культурные. В рамках указанных типов можно обнаружить и подтипы конфликтов. Например, политический конфликт может иметь разновидности — дипломатические, парламентские, правительственные и другие конфликты; экономический конфликт включает в себя конфликты: производственные, сырьевые и т.д.; духовно-культурный - конфликты поколений, противоречия в культурной ассимиляции и др.
Выделение и рассмотрение различных сфер функционирования социальной системы приводит к варианту типологии, в основании которого лежит осуществление конфликта в определённой сфере жизнедеятельности социального организма. Надо заметить, что подобный подход к выделению различных типов социальных конфликтов не является единственным и неоспоримым. В современной теории социального конфликта сформировалась целая гамма подходов к построению типологических "схем" конфликтных отношений. Наиболее часто встречается типология социальных конфликтов, основывающаяся на критериях "тип участника" и "вид структурных отношений". Эти критерии реализованы определенным образом в теоретических построениях Р. Дарендорфа, К. Боулдинга, Г. Зиммеля, Л. Козера, Р. Снайпера и др. Разработки типологии на основе отмеченных критериев свели оба параметра к простым дихотомиям: по типу участников - отдельные индивиды и групповые образования; по типу отношений - принадлежность участника к большей системе или его относительная автономия на фоне общей социальной среды. Среди них выделяется типология конфликтов, разработанная Дж. Галтунгом, который выделил внутриличностный, межличностный, внутринациональный и интернациональный конфликты. Эта типология отличается предельно высоким уровнем абстракции. Поэтому применение подобной типологической "схемы" в конкретных исследованиях требует дополнительных разграничений.
Весьма интересна типологическая "схема", предложенная американским социальным психологом М. Дойчем. По типу участников он выделил личность, группу и нацию; по видам отношений - внутренний и межсистемный уровни. В результате он выделил следующие типы конфликтов: внутриличностный и межличностный (индивидуально-психологический уровень); внутригрупповой и межгрупповой (социально-психологический уровень); внутринациональный и международный (социальный уровень). Необходимо заметить, что основной недостаток типологических "схем", основанных только на характеристиках участников и уровня отношений между ними состоит в том, что в методологическом плане не учитывается системность, многоаспектность и универсальность конфликтных отношений. Природа участников и уровень их отношений представляют важную характеристику конфликта, но эта характеристика не является единственной и исчерпывающей.
Существуют типологии конфликтов, построенные на основе других параметров. К примеру, широко распространёнными являются типологические конструкции, в основании которых лежит такой элемент, как "причина конфликта". В качестве примера одной из таких конструкций можно привести типологическую "схему" М. Дойча, который выделил следующие типы конфликтов: