К примеру, на пороге предстоящих выборов в Государственную Думу Российской Федерации и Государственный Совет Республики Татарстан в газете «Вечерняя Казань» был представлен рейтинг двадцати пяти наиболее влиятельных людей в Татарстане, составленный по оценке мнений тринадцати журналистов-экспертов. Такого рода публикации представляют собой универсальную манипулятивную технологию, направленную на формирование системы установок предпочтений на будущих выборах.
Говоря об опросах общественного мнения как элементе технологии управления органов власти, следует отметить, что в публикациях, посвященных изучению общественного мнения, представлены лишь конечные результаты, а теоретические представления, на основе которых построен вопрос, задаваемый респондентам, его понятийная структура, измеряемые им свойства сознания, часто оказываются не эксплицированными. Сам механизм формирования и использования результатов опроса общественного мнения можно представить в виде следующей типологии:
- вопросы задаются некорректные, не позволяющие давать точные ответы;
- формулировка и последовательность вопросов подсказывают респонденту возможные ответы;
- опрос проводится по «несуществующей» (не нашедшей отражение в сознании электората) проблеме;
- результаты опросов используются без приведения информации, позволяющей оценить достоверность полученных данных;
- применяются устаревшие данные социологических исследований без соответствующей оговорки.
Эффективность такого информационного манипулирования определяется процентом субъектов, поддавшихся внушению. Современная техника опросов позволяет приближенно оценить этот процент, который зависит от нескольких факторов — искусства программистов-манипуляторов, интенсивности и продолжительности политической рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей информированности адресатов, а также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры от 50 до 75%. Более корректные социологические опросы, в которых пропорционально представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся внушению: до 30 - 40% всего взрослого населения.
Итак, современное российское общество стало объектом и жертвой манипуляций со стороны власти. Здесь при помощи манипулирования опросами общественного мнения, воля меньшинства (а то и отдельной личности) в завуалированной форме навязывается большинству.
Сами же органы власти, принимая те или иные решения, нередко обращаются к мнению специалистов-экспертов, но насколько мнение экспертов совпадает с мнением населения? Какими бы идеальными ни были бы решения, они требуют учета максимально большего числа интересов, а решения, основанные на мнениях небольшой, пусть весьма компетентной группы, не отражающей точку зрения большинства, вызывают несогласованность интересов и ведут к неэффективности принимаемых решений.
Может ли сегодня население влиять на решения, принимаемые городскими властями? По Конституции Российской Федерации единственным источником и носителем власти в России является народ, который формирует все законодательные органы, принимает участие в управлении. Но на деле проблемы представительства регионов в Федеральном Собрании решаются без учета интересов самих жителей. Им эти кандидаты навязываются. Примером служит относительное недавнее назначение представителя от Республики Татарстан в законодательный орган Российской Федерации.
Мониторинговые исследования Института комплексных социальных исследований РАН в России (1999-2006 годов) показали, что тех, кто считает, что эффективных способов влияния на власть в России не существует, за последние пять лет увеличилось с 42% до 59,6%. Согласно ранее упомянутому исследованию 2006 года в Екатеринбурге, 62,4% респондентов уверены, что «нет», они не могут влиять на принимаемые городской властью решения. В то же время 78% считают, «что население должно влиять на решения городских властей». Эти данные свидетельствуют о явном противоречии: желаемая, идеальная модель взаимодействия, которой придерживается население, полностью расходится с реальностью.
Несмотря на это, российские граждане, как правило, не горят желанием вступать в контакт с властью. То есть фиксируется устойчивая тенденция равнодушия населения к работе органов власти. Высокий уровень манипулятивности последних привел к тому, что 39% жителей Екатеринбурга считают, что «это бесполезно, все решат без меня». Ответственность за такую апатию лежит в значительной мере на власти, ведь гражданская активность колеблется в зависимости от той политики, которою проводят власти, прежде всего федеральные, но в том числе региональные и городские [42, с. 71].
При исследовании технологий манипулирования участием населения в управлении необходимо отметить следующие важные элементы. Во-первых, на практике не всегда реализуются права граждан на участие в управлении делами города (например, не разработан механизм нормотворческой инициативы граждан, обеспечивающий возможность такого участия). Во-вторых, растет число лиц, убежденных в том, что эффективных способов влияния на власть не существует. В-третьих, плохая информированность населения о деятельности органов власти позволяет поддерживать активность населения на низком уровне. В-четвертых, вовлеченность граждан в какие-либо формы самоорганизации находится на низком уровне, причем институциональные формы воздействия на власть все чаще заменяются силовыми.
В-пятых, отстраненность граждан от принятия управленческих решений на местном уровне обуславливается низким уровнем доверия к органам местного самоуправления. Кроме того, органы власти на местах не готовы к систематическому взаимодействию с населением и не практикуют активизацию местного сообщества для участия в управлении.
Безусловно, наряду с типичностью характера проявления манипулятивных технологий в муниципальных системах имеется своя специфика. Тем самым, использование манипулятивных технологий управления приводит к апатии, отчуждению народа от власти и дезорганизации общественной системы, к снижению социальной активности и способности к самоорганизации. И как следствие, общество лишается основного элемента эффективного механизма управления - социального контроля.
Таким образом, системообразующая роль самоуправления и манипулятивных технологий в процессе формирования и функционирования гражданского общества предполагает динамичность, адаптируемость субъектной, институциональной, организационно-технологической структуры данных социальных феноменов, специфику и вариативность их проявления в конкретных социокультурных, социально-экономических условиях.
Обобщая проблемный анализ, отметим, что, в отношении местного самоуправления решаются две задачи - обеспечение гарантий местного самоуправления и выработка единой государственной политики в сфере местного самоуправления. Указанные задачи решаются несколькими способами. Во-первых, на федеральном уровне законодательно устанавливаются общие принципы организации местного самоуправления, что сделано принятием соответствующего федерального закона.
Во-вторых, федеральные органы государственной власти принимают программы государственной поддержки местного самоуправления. Такие программы приняты и реализованы или реализуются.
В-третьих, в обеспечение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» должен быть принят пакет федеральных законов.
Однако указанные законодательные акты не содержат конкретных инструментов по налаживанию взаимодействия местных органов власти с населением муниципального образования. Следовательно, данный вопрос нуждается в дальнейшем усовершенствовании.
На сегодняшний день существует необходимость реализации не просто отдельных мер борьбы с манипуляцией, а создание целостной системы защиты местного населения от манипулятивных технологий управления. Такая система защиты должна, прежде всего, исходить из концепции публичного управления, что предъявляет к современным муниципальным образованиям такие требования, как открытость органов управления; возможность самоорганизации жителей муниципального образования; предоставление населению средств, достаточных для влияния на принятие управленческих решений; возможность выбора населением поставщиков предоставляемых услуг; организация и стимулирование систематической обратной связи населения и муниципальных органов власти.
Главными условиями публичности являются свободный доступ населения к информации о работе органов местного самоуправления и социальная активность граждан. Однако, реализация этой системы только «сверху» не приведет к решению проблемы, необходимы объединение усилий, консолидация местного сообщества и властных структур. Последнее возможно лишь при равенстве положений субъекта и объекта управления в системе управленческих отношений.
Тем самым, можно сказать, что ресурс стратегический, управленческо-аналитический во многом является определяющим. Его использование позволяет правильно определить цели местного сообщества, с учетом коренных интересов населения наметить пути их достижения и сконцентрировать ресурсы на главных направлениях.
2.2 Исследование технологий управления социальными ресурсами в Нижнекамском муниципальном районе