К тому же ранее, п. 5.7.1. Правил № 19 предоставлял возможность отправителю сдавать груз для перевозки с объявленной ценностью. Только сразу же декларировалось правило в корне уничтожившее эту разумную норму, а именно то, что сумма объявленной ценности груза не должна превышать его действительной стоимости.
Воздушный кодекс не предусматривает перевозку вещей, находящихся при пассажире с объявлением ценности. Объясняется это тем, что данные вещи в течение всего времени перевозки находятся под непосредственным контролем пассажира и, следовательно, на последнего возлагается непосредственная обязанность следить за своими вещами. Это отражается в ограниченной ответственности перевозчика – в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления – в размере не более чем 10 МРОТ.
Не лишним было бы ввести в ВК РФ правило, согласно которому при утрате груза (полной или частичной), а также в случаях его порчи или повреждения, по своим последствиям приравниваемых к утрате, наряду с возмещением ущерба в указанных пределах, обязать воздушного перевозчика возвращать провозную плату, полученную от грузоотправителя по договору, если она не входит в цену утраченного или недостающего груза. Поскольку ответственность перевозчика и так ограничена, то это правило позволило бы более полно восстанавливать имущественное положение потерпевших.
При перевозке без объявления ценности, ситуация осложняется тем, что грузоотправитель должен будет представить доказательства стоимости утраченного груза (багажа), а в противном случае довольствоваться возмещением в размере двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза. Нужно отметить, что аналогичное правило уже давно известно гражданскому законодательству (например, п. 3 ст. 796 ГК РФ; п. 8.3.5. Правил № 19). П. 8.3.5. Правил № 19 гласят, что при утрате или недостаче багажа, перевозка которого оплачена, перевозчик наряду с выплатой возмещения возвращает плату за перевозку, взысканную за утраченный багаж. Поскольку ВК РФ прямо не запрещает, то данный пункт Правил № 19 подлежит применению субсидиарно. Думается, эта норма должна быть закреплена в самом ВК РФ, что придало бы дополнительные гарантии контрагентам воздушного перевозчика.
Согласно ст. 109 ВК РФ, перевозчик обязан доставить принятый к воздушной перевозке груз в пункт назначения в установленный срок. Срок доставки груза определяется федеральными авиационными правилами или установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки. В отношении воздушной перевозки пассажира Воздушный кодекс РФ устанавливает правило, согласно которому срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 ВК РФ). В последнем случае, роль правил воздушных перевозок в отношении установления сроков доставки пассажиров и багажа играют установленные перевозчиком расписания рейсов.
В отношении перевозки груза установлено правило, согласно которому перевозчик обязан доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения в установленный срок (п. 5.9.1 Правил № 19). В данном случае срок доставки груза согласовывается между сторонами договора воздушной перевозки груза. Груз считается доставленным в срок, если перевозчик не позднее 12 часов по истечении установленного срока доставки направил получателю извещение о прибытии груза по адресу, указанному в грузовой накладной (п. 5.9.6. Правил № 19).
Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В данном случае, опять же налицо ограниченная ответственность воздушного перевозчика – штраф в размере 25 процентов МРОТ/час, но не более 50 процентов провозной платы. Такой штраф считается исключительной неустойкой. Возможные же убытки грузополучателя перевозчиком не возмещаются.
Просрочку в доставке необходимо отличать от утраты груза. При просрочке груз прибыл, договор перевозки исполнен, но исполнен ненадлежаще, несвоевременно. При утрате – груза нет, он не может быть выдан получателю. Следовательно, договор не исполнен. Состояние просрочки доставки груза определяется сроками, по истечении которых груз признается утраченным. Если, однако, «утраченный» груз будет обнаружен, возникает состояние просрочки. В последнем случае, если грузополучатель уже получил возмещение за утрату от перевозчика, то груз он получит только при условии возврата перевозчику полученной суммы.
В данном случае действует п. 5.15.11 Правил № 19, согласно которому отправитель или получатель имеет право считать груз утраченным и требовать возмещения за утрату груза, если груз не был выдан получателю в течение 10 дней по истечении срока его доставки. Однако если груз прибыл по истечении срока его доставки и получателю была выплачена компенсация, получатель обязан принять груз и возвратить уплаченную перевозчиком сумму за утрату груза.
Ранее данная норма была закреплена в ст. 101 ВК СССР 1983 года, чего опять же, не воспринял новый ВК РФ.
Просрочка в доставке груза может явиться причиной его порчи. В таком случае, кроме возмещения ущерба, причиненного порчей груза, транспортная организация обязана уплатить штраф за просрочку в его доставке. Такие же последствия наступают и в том случае, если в результате просрочки груз пришел в состояние полной непригодности к использованию, и по этой причине грузополучатель отказался от его приемки. Напомним, что ВК РФ не знает разницы между утратой, недостачей, порчей и повреждением. В данном случае суд должен будет привлечь перевозчика к ответственности по двум статьям – 119 и 120 ВК РФ.
Задача:
Объединение «Промсервис» обратилось с иском к пароходству о взыскании стоимости недостающей соли, упакованной в пакеты. Согласно коносаменту к перевозке было принято 170 мест. В пункте назначения получателю было выдано 80 мест. На недостачу груза получатель потребовал составления коммерческого акта. Однако пароходство в этом ему отказало, ссылаясь на то, что груз принимался к перевозке по погрузочному ордеру отправителя и что запись в коносаменте о количестве мест не должна приниматься во внимание. Объединение в установленном порядке обжаловало действия перевозчика и обратилось в суд. Какое решение необходимо принять по настоящему спору?
Ответ:
Довод пароходства о том, что груз принимался к перевозке по погрузочному ордеру отправителя и что запись в коносаменте о количестве мест не должна приниматься во внимание, несостоятелен, поскольку согласно статье 123 Кодекса торгового мореплавания коносамент является доказательством приема перевозчиком указанного в нем груза. Учитывая, что согласно коносаменту к перевозке было принято 170 мест, а перевозчик в силу статьи 160 Кодекса не представил доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче, оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.
Список использованной литературы
I.Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.
4. Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. ст. 170.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 12.03.2001. № 11. ст. 1001.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. ст. 2207.
7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. ст. 1383.
8. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 169.
9. Федеральный закон от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности// Собрание законодательства РФ.2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430.
10. Федеральный закон от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 18.12.2006) //Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
11. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства РФ.1996. № 51. Ст. 5681.
12. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 40.
13. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 45.
II. Материалы судебной практики
1. Постановление ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта»// Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2000 № 2687/00 «Дело по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате порчи продукции, отгруженной по международной накладной, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела»// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
III. Научная и учебная литература
1. Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 2008.
2. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок грузов. -М.: Госюриздат, 2005.