нке оборонительных действий против неосторожного посягательст -
ва особое внимание нужно обращать на реальность опасности при -
чинения вреда.
Необходимая оборона допустима, когда неосторожными дейст-
виями начато причинение вреда.Так, врач, по неосторожности набравший в шприц отравляющее вещество вместо лекарства
и готовящийся сделать инъекцию, представляет реальную угрозу, и
против него может быть применено насилие.Если же действия но-
сят подготовительный характер, например, медсестра набирает
ошибочно такое же вещество, чтобы передать шприц хирургу для
инъекции или даже передает его, то нет еще необходимости дейст-
вовать против нее с причинением вреда, может оказаться достато-
чным словесное предупреждение либо совершение действия иного, не-
насильственного характера.
Существуют деяния, внешне сходные с общественно опасным по-
сягательством, но в действительности не являющимся таковыми, а, напротив, представляющие собой правомерное поведение.Против
таких деяний нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, со-
вершающим их; если кто-то причиняет им вред, он не может быть
признан действовавшим в состоянии необходимой обороны и подле
жит ответственности на общих основаниях.
В качестве общего положения следует указать, что нельзя приме -
нять средства защиты против любых правомерных действий.Так, не
льзя вмешиваться в действия хирурга, собирающегося делать опера-
цию, если нет оснований опасаться наличия у него злого умысла; в
действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом пост-
ройку с целью избежать распространения пожара; в действия дачни
ка, выжигающего на выделенном ему под огород участке лес, и т.п.
Эти действия дозволенные; они связаны с получением результата, по
хожего на вред, являющегося таковым при иных условиях, но в дан-
ной обстановке общественно полезного.Возможны ошибки в оценке
подобных действий, и кто-то станет противодействовать их соверше
нию посчитав их незаконными.Такое противодействие должно рас-
сматриваться по правилам мнимой обороны.
Нельзя противодействовать также законным действиям предста -
вителя власти, например, действиям работника полиции, задержи -
вающего правонарушителя.Сам задерживаемый не имеет права соп-
ротивляться правомерным действиям работника полиции, и иное
лицо не в праве вмешиваться в такие действия, требуя, например,
освободить, освободить задержанного.Виновные в этих случаях мо-
гут быть привлечены к ответственности за сопротивление сотрудни -
ку полиции.
Запрет на противодействие представителям власти и иным лицам,
осуществляющим правоохранные мероприятия,обязателен при усло
вии, что их деятельность законная.Это значит, во-[Л.В.В.1] первых, что суще-
ствует нормативно-правовой акт, позволяющий им в определенных условиях причинять гражданам вред, и, во-вторых, конкретная си -
туация, в которой был причинен вред, отвечает таким условиям. В
противном случаи их действия будут противоправными,они не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие действия совершаются могут оказывать противодействие, признаваемое необходимой обороной.Так, возможна необходимая оборона против сотрудника полиции, пытающегося арестовать человека без предъявлении соответствующего ордера; действий работника таможни, не позволяющего провозить тот или иной предмет при отсутствии на то запрета.
И, конечно, не вызывает сомнений право на необходимую оборо -
ну против таких действий представителей власти, которые не связа -
ны с исполнением ими своих служебных обязанностей, например,вы
ражающихся в совершении хищения, хулиганства и т.д.
Таким образом, необходимая оборона против законных действий
должностных лиц возможна, если они совершаются с такими нару -
шениями процедурных правил, которые затрагивают существенные интересы граждан, охраняемые законом.
Нельзя противодействовать тому, кто сам действует при правомер
ных обстоятельствах, в частности в состоянии необходимой оборо -
ны или крайней необходимости, при исполнении законного приказа
или задержании преступника и т.д.Действия такого лица объективно
причиняющего вред, являются правомерными, и потому причинение
вреда ему не может признаваться необходимой обороной.Так, не бу
дет необходимой обороной приминения насилия к человеку, кото -
рый сам подвергается нападению и пытается защититься или задер-жать преступника.
Нельзя признавать признавать необходимую оборону в действиях
лица, спровоцировавшего посягательство.Речь идет о “провокации
обороны”, исключающей правомерность защиты.
Типичным примерами провокации обороны является: подкиды -
вание кому-либо чужого имущества, с тем чтобы, “уличив” его та -
ким образом в хищении, расправиться с ним физически или путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Нельзя причинять вред человеку, оправдываясь состоянием необ -
ходимой обороны, если он не осуществляет посягательства.
Правомерность такого, на первый взгляд, не вызывающего сомне -
ния требования обосновывается неочевидностью отдельных посяга-
тельств либо их сомнительностью.Посягательство, как и всякое дея-
ние, характеризуется некоторыми временными параметрами, имеет
начальный и конечный моменты: оно начинается, осуществляется
как некоторый процесс и оканчивается в течении какого-то време -
ни.Причинять вред посягающему можно только в этот промежуток
времени, вмешиваясь в процесс посягательства с целью пресечь его.
Принять меры воздействия до начала посягательства, равно как и
по окончании его, недопустимо.Начало и окончание посягательства
характеризуется понятием наличности посягательства.
Защищаться можно только от того, что имеет место в действитель-
ности, если посягательства еще нет, либо уже нет, то и защищаться
не от чего.Причинять вред человеку, не начавшему посягательство,
хотя, может быть, даже и обозначившему каким-то образом свое на-
мерение, поскольку никаких данных о том, что посягательство будет
осуществлено, нет.Человек может пострадать невиновно.
Другая крайность - причинение вреда человеку, окончившему по-
сягательство, -является актом расправы с ним, самосудом.За совер -
шенное посягательство виновный должен отвечать перед судом на
основании закона.Оборона против того, что окончилось, теряет
смысл.Так, П., зайдя в дом своей сестры З., застал ссору с ее мужем
Б.Последний ударом кулака свалил З. на пол и стал выходить из по-
мещения, явно не имея намерения продолжать насилие.Тем не менее
П. напал на Б. и стал наносить ему побои, причинив тяжкие телес -
ные повреждения.Свои действия П. объяснил состоянием необходи -
мой обороны, однако признавать ее нельзя, поскольку уже не было
посягательства.
В подобных случаях, характеризующихся окончанием посягатель
ства,единственно возможной реакцией на содеянное является задер -
жание посягавшего с целью доставки его в органы милиции.Здесь
действуют другие правила, хотя и сходные во многом с необходи -
мой обороной.
Наличность посягательства - требование в определенной мере ус -
ловное в том смысле, что четких временных границ посягательство,
как правило, не имеет.Конечно есть очевидные ситуации, указываю-
щие на явное отсутствие посягательства, но существуют случаи, ког-
да трудно определить начало и конец посягательства.Например, А.
первым нанес удар Б., который стал предъявлять к нему притензии
и угрожал расправой.Можно ли признавать в действиях А. необхо-
димую оборону ? Или, Х., увидев, что посторонний человек вышел
из его квартиры с вещами, напал на него и стал избивать, отобрав
похищенные вещи.Действовал ли Х. в состоянии необходимой обо-
роны либо посягательство было уже окончено и право на необходи-
мую оборону отпало ?
В определении наличности посягательства есть объективные и су-
бъективные моменты.Объективный момент посягательства характе-
ризуют более или менее четкие объективные признаки, по которым
можно установить, что посягательство уже началось, но еще не око-
нчено.Субъективный момент характеризует представление обороня-
ющегося о начале и окончании посягательства.В идеале объектив -
ный и субъективный моменты должны бы совпадать, но в действи -
тельности такое совпадение не всегда возможно, что должно учиты-
ваться при решении вопросов ответственности обороняющегося.
С объективной стороны посягательство начинается с момента со -
вершения приготовительных действий, направленных на причине -
ние вреда.Например, посягающий с угрозами поднимает палку или
камень; вор пытается открыть дверь и т.п.Приготовительные дейст -
вия должны быть явными, т.е. должна быть видна связь их с возмо-
жным причинением вреда.
Посягательство не всегда начинается с приготовления, в конфликт
ной ситуации нападение может начаться и без подготовки,например
нападающий замахивается, наставляет пистолет, набрасывает удав -
ку и т.п.Такие действия служат достаточным основанием признания
наличности посягательства и позволяют действовать против посяга-
ющего в состоянии необходимой обороны.
Основной вывод, который можно сделать по начальному моменту
посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда,
когда посягательство уже осуществляется, но и против готовящегося
причинения вреда.Подготовка к причинению должна быть явной,
т.е. выражаться в действиях, способных причинить общественно опа
сное последствие.
Субъективный момент посягательства характеризуется его воспри