Ограничение количества допускаемых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.
Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве, а также чтобы интересы следствия не страдали от причин, связанных с поведением защитника.
Вот одна типичная ситуация. Адвокат не смог принять участие при выполнении следователем требований ст. 201 УПК РСФСР в связи с тем, что был занят в процессе по другому делу. Следователь в связи с истечением срока по делу знакомит обвиняемого с делом с участием другого адвоката и направляет дело в суд. Естественно, что дело возвращается на дополнительное расследование со ссылкой на нарушение права на защиту.
Абсурдность такой ситуации очевидна для каждого следователя и прокурора. Никто ведь не примет всерьез объяснения следователя, который, к примеру, нарушил срок расследования по делу со ссылкой на то, что сделал он это из-за занятости расследованием других уголовных дел, которых у него в производстве больше десятка.
Приведенный пример затрагивает важный вопрос о реагировании на случаи умышленного или неосторожного создания адвокатом помех следствию. Это тем более актуально, что в нынешних условиях адвокат вызывается следователем гораздо чаще, чем ранее. Особенно часто присутствие адвоката необходимо в период проведения первоначальных следственных действий - задержания, ареста, обыска, допросов, опознании, очных ставок, предъявления обвинения и т. д., т. е. практически ежедневно. При вступлении в дело большинство адвокатов заявляют письменные ходатайства о заблаговременном их информировании их информировании о каждом предстоящем следственном действии с участием подзащитного.
Однако на практике осуществить это очень сложно, поскольку, как правило, адвокаты заняты сразу в нескольких делах. В соответствии УПК РСФСР в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов. Следует понимать этб так, что обвиняемый соответственно вправе отказаться от другого адвоката. А что же дальше? Получается, что какие бы действия ни предпринял следователь, у защиты все равно сохраняется возможность обвинить его в нарушении права на защиту.
В связи с этим безусловный интерес представляет европейский опыт регулирования данных отношений. Например, в Германии, если избранный обвиняемым адвокат (даже если их несколько) не может присутствовать или по другим соображениям осуществлять свои обязанности, и это препятствует нормальному производству по делу, суд вправе назначить дополнительного защитника без какого бы то ни было согласования с обвиняемым. Думается, что данный подход в большей мере соответствует условию сбалансированности публичного и частного интересов в уголовном судопроизводстве, чем тот, который сложился в настоящее время в России.
В не вступившем пока в силу УПК РФ истечение срока возможного отсутствия адвоката - 5 дней, при отсутствии ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о его назначении, влечет не замену адвоката решением суда, а производство следственного действия без участия защитника, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ
Таким образом в новом уголовно-процессуальном законодательстве закреплен следующий принцип - не следователь должен подстраиваться под распорядок работы адвоката, а наоборот.
С учетом высказанных соображений, возможно, окажется целесообразным изменить саму систему заключения договора на оказание услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, вследствие чего увязывать защиту обвиняемого не с конкретным адвокатом, а с определенной юридической консультацией. Ведь клиент вносит оплату именно в эту консультацию. Такой подход повысит роль и ответственность руководства юридической консультации за выполнение конкретного договора. Кроме того, позволит обвиняемому уберечься от новых финансовых расходов в связи с заменой прежнего нерадивого защитника.
Считаю правильной и постановку вопроса о введении специальных норм о правовой экспертизе действий лиц, оказывающих юридическую помощь, о договоре на оказание юридической помощи, с включением в договор положений об ответственности в случае оказания неквалифицированной юридической помощи.
Как показывает практика, большое число нарушений права на защиту происходит при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Вот одна из типичных ситуаций. Ознакомившись с делом, адвокат делает запись в протоколе об этом и указывает:
"Ходатайство будет представлено отдельно". Причем не ясно, в какой срок должно быть представлено такое ходатайство. Данный пробел законодательства должен быть устранен, поскольку ознакомление с материалами дела входит в срок содержания обвиняемого под стражей. Нередко такой пробел использует защита для различного рода уловок и ухищрений, не имеющих ничего общего с оказанием квалифицированной юридической помощи.
Вышеперечисленные нарушения являются скорее случаями злоупотребления правом на защиту, составляя таким образом только одну сторону вопроса реализации обвиняемым и подозреваемым права на защиту.
Другую сторону данной проблемы составляет нарушения допущенные со стороны органов суда и предварительного расследования.
Типичными фактами нарушения правового статуса обвиняемого являются:
Нарушение процессуального статуса обвиняемого часто служит основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, отмены и изменения приговора. Анализ судебной практики показывает, что чаще всего судом выявляются следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого[12];
- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение длительного срока[13];
- непредоставление переводчика обвиняемому, не владеющему языком, на котором проводилось предварительное расследование[14];
- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса[15];
- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи[16];
- ознакомление обвиняемого и защитника со всеми материалами дела раздельно, несмотря на то, что они об этом согласно статье 201 У ПК не ходатайствовали[17];
- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения[18];
непредоставление обвиняемому права выступления в судебных прениях[19];
- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания[20].
Правовой статус обвиняемого состоит из гораздо большего объема прав и обязанностей, чем, например, статус свидетеля. Однако на практике еще нередки случаи, когда гражданина вовлекают в сферу уголовно-процессуальных отношений свидетелем, несмотря на то, что его следовало бы привлечь в качестве обвиняемого. Обвиняемый знает, в чем он обвиняется, и может защищаться от предъявленного обвинения. Свидетель же, которому задают уличающие его вопросы, не знает, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться не может. У него лишь остается конституционное право не давать показаний, изобличающих себя, супруга и близких родственников. Но умалчивание целей допроса приводит к возможности получения таких сведений (уличающих и обвиняющих данного человека) почти от каждого из допрашиваемых. В конце концов, никто не лишает следователя (лицо, производящее дознание) права предупредить об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или меньшую, чем ему вменяется, виновность, более того, он вправе вообще отказаться от дачи показаний. А вышеупомянутый "свидетель" фактически вынужден под угрозой уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК давать показания, направленные против него самого, то есть должен либо принимать участие в доказывании своей виновности, либо лгать. Данная практика ущемляет права личности и противоречит действующим в государстве уголовно-процессуальным и нравственным принципам[21].
Таким образом, правильный выбор момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения является важной гарантией соблюдения прав человека в стадии предварительного расследования.
Заключение.
В предложенной Вашему вниманию работе проведен анализ процессуально положения обвиняемого и подозреваемого. Как самостоятельных участников уголовного процесса.