Таким образом, после вступления обвинительного приговора взаконную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как быпрекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений,складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессепри проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоровпринцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качествеправила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: ипрокурор, и суд, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов овиновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не изпрезумпции истинности приговора.
Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовыхпоследствий, получивших закрепление в других частях ст. 49 Конституции.
Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого отобязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремядоказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя,лицо, производящее дознание, а по делам частного обвинения - также напотерпевшего. Как указывается в ст. 20 УПК, суд, прокурор, следователь и лицо,производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявитькак уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающиеего ответственность обстоятельства. Причем эти органы и лица не вправеперелагать обязанность доказывания невиновности на обвиняемого.
Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими уголовноесудопроизводство, своей обязанности по доказыванию либо переложение ее наобвиняемого может приводить к прекращению уголовного дела, оправданиюподсудимого, отмене постановленного обвинительного приговора, а также к мерамдисциплинарного и иного правового воздействия в отношении виновных.
Подтверждение этому можно найти и в судебной практике. ТакВерховным судом Башкирской республики 7 февраля 1998г. Цквитишвили Д.В.признан виновным в злостном хулиганстве и умышленном убийстве из хулиганскихпобуждений гр-на Герадзе.
Председатель Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрособ отмене судебных решений, вынесенных по этому делу, и направлении его нановое расследование.
Рассмотрев материалы дела, Пленум Верховного Суда РФ согласился спротестом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 Основ уголовного судопроизводства РФ суд,прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,обязаны принять всепредусмотреннные законом меры для всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств дела.
По данному же делу отдельные обстоятельства не исследованы сдостаточной полнотой, в частности те, от которых зависит определение характерапреступных действий Цкитишвили.
Как видно из приговора, вывод о виновности Цкитишвили в умышленномубийстве основан на оценке всего его поведения в отношении потерпевшего иглавным образом того факта, что он, нападая на Герадзе, применил удар ребромладони по горлу, который свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла налишение жизни. С таким выводом можно было бы согласиться, если бы былоустановлено, что смерть наступила непосредственно вследствие указанного удара.
Между тем из описания происшедшего события усматривается, что ещедо этого удара, во время борьбы с Цкитишвили, падая, Герадзе сильно ударилсяголовой о землю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Герадзебыло сотрясение мозга с последующим кровоизлиянием, что и явилось причинойсмерти. Такое повреждение по мнению эксперта, могло возникнуть при паденииГерадзе и ударе головой о твердый предмет.
Что касается повреждений, возникших в результате удара ребромладони по горлу, то эксперт, ограничившись констатацией некоторого смещенияхрящей гортани, не определил, к какой степени тяжести эти повреждения относятсяи какое воздействие они могли оказать, т.е. могли ли они самостоятельно вызватьсмерть потерпевшего или усугубить его тяжелое состояние, вызванное ударомголовой о землю, и явиться тем самым причиной смерти.
Между тем от выяснения этого вопроса зависит квалификация действийЦкитишвили, поскольку его умысел, как можно заключить, был первоначальнонаправлен просто на избиение Герадзе, и из тех обстоятельств, которыеустановлены судом, следует, что по отношению к тяжким последствиям, наступившимнепосредственно от удара Герадзе головой о землю при падении, у Цкитишвилиимеется лишь неосторожная вина.
Материалы дела не дают оснований и для категорического утвержденияо направленности умысла Цкитишвили на убийство при нанесении им удара ребромладони по горлу Герадзе. В деле нет данных, указывающих на то, что Цкитишвилиобладал особыми навыками в нанесении таких ударов и что подобный удар заведомодолжен был привести к смерти.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение, не былинадлежаще исследованы, в связи с чем дело подлежит возвращению на новоерасследование, при котором необходимо тщательно проверить их.
В зависимости от добытых данных и надлежит решить вопрос оквалификации действий Цкитишвили.
На основании изложенного Пленум Верховного Суда РФ отменилприговор Верховного суда Башкирской респубоики от 7 февраля 1998г. ипостановление президиума Верховного суда республики от 27 апреля 1998г. вотношении Цкитишвили, направив дело на новое расследование. (ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 6.07.1971г.)
Также, согласно ст.20 УПК РФ, должны тщательно проверятьсяорганами предварительного следствия и судом доводы обвиняемого об отсутствииумысла на хищение. На этом основании Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ от 19 мая 1997г. приговор народного суда и определениесудебной коллегии Верховного суда республики Чувашия в отношении Черноваотменила и дело направила на новое расследование.
В судебной практике по ст.20 УПК РФ есть дело Учанбринойосужденной по ч.2 ст.89 УК РФ приговором Егорьевского городского народногосуда. В данном деле органы предварительного следствия и суды обязаны быливыявить всех участников хищения и полностью вскрыть их преступную деятельность,на этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФопределением от 20 апреля 1998г. приговор народного суда, определение судебнойколлегии по уголовным делам и постановление президиума Московского областногосуда отменила и дело возвратила на новое рассмотрение со стадиипредварительного расследования.
То, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновностьозначает, что 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлениюимеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемымсвоей вины не является "царицей доказательств" и может быть положенов основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихсядоказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании неможет влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания еговиновным, ни в части определения вида и меры его ответственности.
Из судебной практики следует, что самооговор при отсутствии в делеобъективных доказательств, подтверждающих обвинение, не может быть положен воснову обвинительного приговора. Так по делу Лебедева В.В. и Бегларяна В.М.Пленум Верховного Суда РФ приговор областного суда г. Казани от 25 марта 1997г.и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республикиТатарстан от 8 июня 1997г., в части осуждения Лебедева по ст.106,п.п.3 и 8, УКреспублики Татарстан и Бегларяна по ст.106,п.п.3,6 и 8, того же УК, а такжепостановлениея президиума от 22 ноября 1976г. и пленума Верховного судареспублики Татарстан от 16 декабря 1997г. в отношении Лебедева отменил и дело вэтой части передал на новое расследование.
При новом расследовании было установлено, что убийство А. совершилБегларян , в связи с чем дело в отношении Лебедева по данному эпизоду обвинениябыло прекращено.
Судебная практика показывает, что признание обвиняемым своей виныможет быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признаниясовокупностью имеющихся доказательств по делу.
Так, Смидовичским районным судом Еврейской автономной области от27 ноября 1998г. Бурдун осужден по ч. 2 ст.144 УК РСФСР. Он признан виновным вхищении личного имущества граждан, совершенном повторно. 9 июля 1978г. Бурдунпохитил мотоцикл, принадлежащий Шалькину. 16 июля 1978г. он украл мотоциклЗайцева.
Вечером 28 июля 1978г. Бурдун похитил мотоцикл, принадлежащийЛарину, а через три дня – мотоцикл Колодкина.
Судебная коллегия пол уголовным делам областного суда Еврейскойавтономной области приговор оставила без изменения.
Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключениииз приговора обвинения Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря1979 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Обвинение Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, судобосновал признанием осужденным вины в совершении этого преступления и , крометого, показаниями потерпевшего, ссылками на протоколы выемки вещественныхдоказательств и проверки показаний Бурдуна на месте происшествия.
Между тем приведенные в приговоре доказательства недостаточны дляосуждения Бурдуна за кражу принадлежащего Зайцеву мотоцикла, поскольку неподтверждают его вины. Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей виныможет быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признаниясовокупностью имеющихся доказательств по делу. В данном же случае признаниеБурдуна не только не подтверждено другими доказательствами, но и опровергаетсяими. Он дал противоречивые показания по поводу кражи мотоцикла Зайцева.