В криминалистической литературе известны различные классификации следственного эксперимента. Я считаю, что наиболее обоснованная и разветвленная классификация, охватывающая все возможные виды следственного эксперимента, предложена Р.С. Белкиным. Им выделяются следственные эксперименты:
- по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта;
- по установлению возможности совершения какого-либо действия;
- по установлению возможности существования какого-либо явления;
- по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей;
- по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования;
- по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков.
Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления. Целью данного вида рассматриваемого действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные или отрицательные показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента наиболее широко распространен в следственной практике. Например, Иванова показала, что явилась очевидцем кражи. Хотя в это время она находилась примерно в 120 метрах от места происшествия, но хорошо рассмотрела происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную погоду. Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали неприязненные отношения. В ходе следственного эксперимента, направленного на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в такую же ясную погоду было предложено с того же места указать, кто находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось совершение кражи. При этом участником инсценировки – «преступником» был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой было не известно. Иванова не только не узнала Центрова, но и не смогла, когда ей было предложено следователем, назвать, в чем Центров был одет. После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по личным причинам [34; с.87].
Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента, необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия проверяются особенности восприятия (слуха, зрения) именно определенного лица.
Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной улики и в целом могут быть использованы в тактических целях и для обоснования имеющейся или возникшей в соответствии с данными следственного эксперимента версии.
Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия. Р.С. Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного действия в определенных условиях или конкретной личностью, возможность совершения действия в определенный промежуток времени [16; с.86].
Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за определенное время данный человек с присущими именно ему физическими и психологическими свойствами.
Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к выходу ведет достаточно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерно 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал.
Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой физической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить возникшую версию можно было только проведением соответствующего эксперимента. В ходе все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу оказались безрезультатными.
В результате экспертизы он признался, что кражу совершил не он, а оговорил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и украл мотоцикл [18; с.86].
Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необходимости им следует тут же повторить с участием дублера.
По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался проникнуть через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику эксперимента специально приглашенному для совершения опытных действий, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего. Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность такого действия [43; с.88].
Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента, как никакая иная, требует максимально точного воссоздания условий, при которых происходило расследуемое событие.
Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко распространен в практике расследования преступлений. Тем не менее, нельзя недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования и проверки следственных версий. Г.С. Белкин приводит весьма оригинальный пример.
При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом, затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была сметена, следователь установил, что взрослый человек в отверстие проникнуть не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение следователя об инсценировке кражи.
Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова затянут паутиной. Это поставило перед следователем вопрос, мог ли быть затянут пролом за время, прошедшее с момента кражи до осмотра места происшествия (15-17ч.).
С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч. пролом был вновь затянут паутиной. Это опровергло мнение следователя об инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное преступление было совершено подростком [18; с.86].
Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и некоторых других обстоятельств, например, возможности совершения других определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.
Следственный эксперимент по установлению механизма образования следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для «вычленения» тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы соответствующей экспертизой.
На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен «лепестковый» след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя виновным, изъяли большое количество инструментов, которые могли быть использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих инструментов можно было организовать двумя путями:
- направить на экспертизу все инструменты;
- выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным исследованиям.
Следователь совершенно правильно, на мой взгляд, избрал второй путь. В ходе следственного эксперимента было выявлено, что лишь три из всей массы инструментов оставляют следы, сходные с исследуемым, и именно эти инструменты были предоставлены в распоряжении трасологической экспертизы.
Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у лица определенных профессиональных или преступных навыков. Целью данного вида эксперимента выступает проверка возможности совершения лицом не «обычных действий», а именно требующих специальных профессиональных или преступных навыков.