В связи с развернувшейся в последние годы в литературе полемикой по вопросам борьбы с организованной преступностью некоторыми: авторами высказано мнение о том. что перечень способов совершения пособничества необходимо дополнить указанием на действия, направляемые на оказание физического или интеллектуального содействия преступнику. В частности, при привлечении к уголовной ответственности дельцов наркобизнеса к ответственности в качестве пособников должны быть привлечены охранники,кухарки,парикмахеры и и другие лица,обеспечивающие жизнедеятельность участников организованной преступной группы(1). Думается,что подобные высказывання противоречат основополагающим принципам уголовного права. По-видимому,авторы забывают, что оказание содействия преступнику и оказание содействия совершению престуления - понятия, далеко не идентичные. Какой бы существенной не была для преступника помощь кухарки,готовящей обеды,и парикмахера, делающего прическу,на ни при каких обстоятельствах не будет находится в необходимой причинной связи с совершением преступления, а следовательно, отсутствует основание привлечение к уголовной ответственности за соучастие в преступлении.П рактическое осуществление подобных признаков привело бы к привлечению к уголовной ответственности лиц, невиновных в совершении преступлении, а в дальнейшем к произволу в карательной политике государства в целом.Лица так называемого технического персонала ,знающие о преступной деятельности участников организованной преступной группы при наличии необходимых оснований могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь как недоносители.
Вместе с тем считаем необоснованным наличие в уголовном законе -ч.6 ст.19 УК - исчерпывающего перечня способов совершения пособничества. Такой перечень необоснованно сужает сферу деятельности пособника. Как бы ни был совершенен уголовный закон,он не в состоянии охва-
____________
1. Кривошеин П, Слесаренко В, Предмет полемики новый, аргументация старая//Голос Украины. 2 мая l993г.
тить все многообразие способов оказания содействия совершению преступления.
В такой ситуации на сегодняшний день судебная практика вынуждена идти по пути расширительного толкование ч.6 ст. 19 УК, что само по себе является недопустимым, поскольку ужесточает уголовную репрессию. Постановлением Пленума Верховного суда CCCP от 31.07.62 "0 судебной практике по делам о за ранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищеннного имущества , действующим и в настоящее время на территории Украины, рекомендовано рассматривать в качестве пособничества заранее обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. За признание заранее обещанного приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем, в качестве способа совершения пособничества высказывался и Н.Д.Дурцанов , который в принципе предлагал считать установленный в законе перечень примерным(1).
Думается, что в принципе такой подход к решению рассматриваемой проблемы следует признать правильным . Однако при этом следует четко указать, что пособничеством может быть признана только такая деятельность, которая находится в необходимой причинной связи с совершением преступления и содержанием, которой является оказание содействия именно совершению преступления .Полагаем,что такое решение этого вопроса,с одной стороны,позволит дать правильную уголовно-правовую оценку всем возможным способам оказания содействия совершению преступления и, с другой - исключит привлечение к уголовной ответственности лиц, деятельность которых не находится в необходимой причинной связи с совершением преступления. Поэтому я считаю необходимым дополнить ч.6 ст. 19
УК словами- "а также иным способом содействовало совершению преступления".
Следовательно, со стороны объективной,пособничество выражается в выполнении активных действий либо бездействий, направленных на содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, также в даче заранее обещания скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы добытые преступным путем. Со,стороны субъективной,пособничество может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом, однако, как и при соучастии вообще,косвенный умысел пособника возможен только по отношению к совместно совершаемому преступлению. По отношению к собственным действиям (бездействиям) умысел должен быть только прямым.
ВЫВОД: Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступни-
ка, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо
предметы, добытые преступным путем.
В целях совершенствования уголовного законодательства определение понятия пособника необходимо дополнить словами:"...а также иным способом содействовало совершению преступления", внеся соответствующие изменения в ч.6 ст.19 УК Украины.
5. З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Конечно,в объеме 1-й контрольной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную проблему как проблема уголовной ответственности за соучастие в преступлении, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то,что по-российскому и по-украинскому законодательству определения соучастия в преступлении несколько отличаются друг от друга,но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую,что дает нашим законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок,обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.
Используя положительный опыт не только России ,но и других развитых государств,учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Украина станет демократическим и правовым государством.
_____________
1.Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР //Соц. законность. 1.947. Х 8, С. 17-13).