Методологи - в наибольшей степени наделены творческими способностями. Они эмоциональны, непринужденны, скромны в общении с другими.
Исполнители - напротив, спокойны и обязательны, возможно, они имеют более скромный интеллектуальный потенциал, чем ученые других групп. Их талант состоит в умении решать уже поставленные проблемы.
Эстеты - производят наиболее неприятное впечатление на окружающих. Они недисциплинированные, надменные и замкнутые. Их, как правило, не интересуют события, происходящие вокруг них. Тем не менее они обладают даром извлекать смысл из того, что, на первый взгляд, кажется бессмыслицей. Они любят простоту и предпочитают работать над проблемами, которые могут иметь элегантное и строгое решение.
Сегодня происходит не просто падение престижа науки. Все большее недоверие вызывают нравственная состоятельность ученых, понимание ими ответственности за результаты своих действий. Исследования Института истории техники и естествознания показали, что, по мнению 56 процентов опрошенных, ученые больше думают о своих абстрактных проблемах, чем об интересах людей, 48 процентов полагают, что ученые просто удовлетворяют свою любознательность за счет общества.
Наука, как и любая сфера деятельности, предполагает определенные человеческие отношения, нравственные аспекты, имеет свой "кодекс" - свод принципов, правил и норм.
· Основные среди них, пожалуй, следующие:
o норма коллективизма, предписывающая ученым немедленно передавать свои достижения в общее пользование, чтобы быстрее пополнять сумму знаний;
o норма скептицизма, обязывающая ученых более взыскательно относиться к работам своих коллег;
o норма бескорыстности, социальной ответственности за результаты своей научной деятельности.
Новые условия функционирования науки ставят некоторые из них под сомнение. О какой "бескорыстности" может идти речь, если для ученых, занятых прикладными исследованиями, они становятся своего рода бизнесом? Большие масштабы "закрытых" исследований с засекреченными результатами, конечно же, ведут к разрушению норм коллективизма.
В принципе, считается, что для науки нет запретных тем - она может исследовать все, любые ограничения нарушают свободу научного творчества. Однако имеются и грани, которые нельзя переходить. Речь идет о генной инженерии, об автономном выращивании человеческих зародышей, о создании и использовании психотропных препаратов, создании оружия массового уничтожения. Здесь самим ходом развития науки ставится вопрос: наука для человека или против человека или она вообще безразлична к его судьбе. Создание оружия массового уничтожения, катастрофические экологические последствия ставят под сомнение нравственные идеалы ученых, их социальную ответственность. Это очень серьезный симптом непонимания между учеными и обществом. Конечно, только методы социологического анализа позволяют обнаруживать эти социальные и социально-психологические проблемы, предлагать пути их решения.
Снижение престижа науки, известное недоверие к "яйцеголовым", как нередко называют ученых, формируются в сильной степени под воздействием прессы, которая довольно часто выносит на всеобщее обозрение взаимоотношения в научных коллективах, и, в основном, негатив. Одним словом, современное научное сообщество резко упало в глазах общественного мнения, и даже его корифеи не являются образцами высокой нравственности, добропорядочности, гражданственности. Этому "помогли" и последние реформы, безответственные предложения ученых по реформированию экономики, их борьба за власть.
Специфика научной деятельности, порождающая многие нравственные проблемы, конечно, существует. Научные достижения в современной науке в большой степени - это результат коллективного творчества.
Коллективная научная деятельность имеет свою специфику и не сводится к простой сумме индивидуальных усилий. Ее эффективность во многом зависит от того, как она организована. Социология может выявить те факторы, которые определяют эффективность коллективной научной деятельности.
Самый простой из них - размер научной группы. Оптимальной считается группа в 5-6 человек, если меньше - то недостаточно используются возможности взаимного стимулирования научной деятельности (оппонирование), если больше - затрудняется управление. Клод Бернар любил повторять: "Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обмениваемся, то у каждого из нас останется по одному яблоку. Если у тебя есть идея и у меня есть идея и мы ими обмениваемся, то у каждого из нас будет по две идеи". Главный результат научного обмена - взаимообогащение его участников. Правильная организация научного обмена предполагает постоянные коммуникации участников творческого процесса, постоянный обмен информацией. Вот почему так эффективны в науке временные научные коллективы, создаваемые для решения определенных проблем.
В практике организации коллективной научной деятельности положительно зарекомендовало себя распределение функций, ролей внутри творческого коллектива.
· В соответствии с накопленным опытом "идеальный" исследовательский коллектив должен включать:
o "генератора", формулирующего проблему и намечающего пути ее решения;
o "организатора", осуществляющего разработку исследовательской программы;
o "критика", выявляющего слабые места предложенных вариантов;
o "эксперта", оценивающего пройденные этапы и их результаты;
o "коммуникатора", обеспечивающего эффективный информационный обмен внутри коллектива и связь с другими исследовательскими группами;
o "менеджера", доводящего полученные результаты до стадии практической реализации.
Одна из самых интересных форм объединения ученых - научная школа, во главе которой всегда стоит крупный и авторитетный ученый(Э. Резерфорд, Н. Бор, И. Павлов, , П. Капица, С. Королев, Н. Семенов и т.п.). Не каждому, даже выдающемуся, ученому удается создать свою научную школу. Руководители научных школ должны быть и сильными администраторами, менеджерами в науке, а это не всем удается. Возникает непростая проблема: выбирать или назначать руководителей научных коллективов. И та, и другая форма имеет свои положительные стороны.
Таковы лишь некоторые проблемы науки, которые находятся в центре внимания современной социологии.