Своеобразная модель культурно-исторического развития была разработана бругим нашим выдающимся соотечественником Львом Николаевичем Гумилевым (1912-1992). Основная теоретическая работа Гумилева – «Этногенез и биосфера земли». Основой культурно-исторического процесса являются «этносы», т.е. определенные народы с их своеобразной и неповторимой культурой, которые сохраняют свою целостность и не растворяются в иной культурной среде. Каждый из них, сменяя друг друга, подчинен определенным законам природы. В своих трудах Гумилев с неизменным постоянством, опираясь на естественнонаучные методы исследования, пытается выяснить причины возникновения, развития, увядания и смерти различных культур, присущих историческим этносам. В рассматриваемой концепции синтезированы различные подходы: этнолого-географический, исторический и биоэнергетический. В соответствии с этими различными подходами этносы возникают в результате энергетического посыла космоса. Возникает этническое поле, характеризуемое определенным типом энергетического колебания. В результате, в достаточно ограниченный временной промежуток на определенной территории появляются люди, обладающие развитым свойством «пассионарности» (passion – страсть). Люди, отличающиеся этим свойством, обладают незаурядной энергией и волей. Им присуща высокая целеустремленность, и ради реальных или иллюзорных целей они способны пожертвовать собственной жизнью. Они способны выступать в качестве лидеров и вести за собой остальных. Именно пассионарии формируют этнос, создают его неповторимую культуру в определенных пространственно-временных рамках. Внезапное возникновение пассионариев, их деятельность консолидирует этнос, вызывает его подъем, который со временем достигает своей наивысшей фазы – акмэ (гр. расцвет). Затем, по мере истощения энергетического поля, возникает «фаза надлома». Массу населения составляют в этот период «гармоничные личности», они способны поддержать общественную жизнь, но им чужд героизм, жертвенность в достижении каких-либо целей. Скорее всего, они выбирают тактику приспособления к существующим условиям. Постепенно в обществе увеличивается количество субпассионариев – людей, ориентированных, прежде всего, на достижение собственного благополучия, удовольствия, для которых не существует каких-либо принципов или целей общественного развития. В процессе постепенной замены пассионариев субпассионариями следуют фазы постепенного увядания культуры (инерционная фаза, фаза обскурации), а затем и ее гибель. Этнос распадается на различные части, теряет целостность, его части сливаются с другими этническими группами. Гибель ведущего в данном регионе этноса делает возможным появление нового лидера – одного из периферийных этносов, находящегося в фазе поступательного развития. Таким образом, происходит движение социокультурного процесса.
В социальной философии XX века представления о едином развитии культуры, прежде всего, связаны с именами Раймона Арона (1905-1983), Даниела Белла (1919) и других. Они являются основателями так называемого технологического детерминизма. Эта концепция в объяснении целостного культурно-исторического процесса исходит из примата приоритета техник и научных знаний, новейших технологий. Именно эти факторы и определяют лицо современной цивилизации. Наиболее последовательно рассматриваемую концепцию реализует и обосновывает выдающийся французский философ Раймон Арон. Наиболее известны из них: «Восемнадцать уроков об индустриальном обществе», «Три очерка об индустриальном века», «Разочарование в прогрессе. Очерк о диалектике современности». Общее содержание концепции Р.Арона таково. Развитие науки и техники, появление новых технологий повлекло за собой переход от традиционного, прединдустриального общества к обществу индустриальному, основанного на новой технике и передовых технологиях. Этот переход от одного «социального типа» к другому представляет собой «историческую социальную революцию». Ее основные черты и тенденции развития: постепенное выравнивание доходов различных слоев населения, развитие средств коммуникаций, сближающие различные народы и культура. Именно эти эгалитарситские, нивелирующие, сближающие тенденции, замечает Арон, и послужили основанием для формирования различных концепций общественного прогресса. Но дальнейшее развитие «индустриальной цивилизации» показало несостоятельность формулы общественного прогресса. «Прометеевское честолюбие», проявляющееся в желании овладеть общественными процессами так же, как и природными наталкивается на непреодолимую преграду, которой является исторический процесс, характеризующийся неповторимостью, непредвиденностью, иррациональностью.
Иллюзии прогресса, порождаемые развитием науки и техники, воплощаются в различных ценностных системах, идеологиях, культурах. Но эти иллюзии недолговечны: они постоянно сокрушаются, сталкиваясь с иррационализмом истории, непредвиденностью истории. Это обстоятельство проявляется в социальном пессимизме и разочаровании в прогрессе, способствующих возникновению социальных конфликтов и потрясений.
Развитие цивилизации, утверждает Арон, выявляет противоречие – чем больше общество овладевает силами природы через посредство науки и техники, тем меньше становится его власть над «собственной судьбой». Это противоречие исторического развития современной культуры – наиболее глубокая антиномия само осознания индустриальной цивилизации.
Вопрос №3. Будущее: ценностно-смысловое значение
Видимо, следует обратиться к более глубоким структурам человеческого бытия, отражаемыми генотипными горизонтами языка. Будущее – неотъемлемая часть социального времени, основа познавательной, ценностно-смысловой, понимающей деятельности человека. Самосознание себя и истории невозможно без целостного времени. Обсуждение будущего необходимый элемент познания, переживания, понимания, творческо-созидательной деятельности вообще. Отказ от одного из модусов социального времени – прошлого, настоящего или будущего – означает распад целостного времени, мира, смысложизненных ориентиров человеческой деятельности.
В древности эта потребность человеческого бытия удовлетворялась прорицаниями оракулов, ясновидцев, магов, колдунов, волхвов, чародеев и т.д. Вспомним пушкинское: «Скажи мне, кудесник, любимец богов, что сбудется в жизни со мною и скоро ль на радость соседей-врагов могильной закроюсь землею?»
Философское знание через мировоззренческую функцию не только определяло теоретический образ мира в целом, но и рефлектируя (т.е. отражая процесс формирования, функционирования мировоззрения) разрабатывала новые, возможные варианты жизненных смыслов и ценностей.
Философия осмысливает эти процессы, выступает как самосознание культуры и в качестве таковой выходит за рамки существующей культуры, рассматривает различные перспективные варианты развития будущего. Это рассмотрение предполагает, в первую очередь, поиск универсальных ценностей (универсалий), соответствующих потребностям и нуждам людей, а также рассмотрение и выбор стратегий выживания в радикально новых условиях.
Для переломных этапов человеческой истории характерно радикальное преобразование категориальной модели мира. На рубеже XX и XXI века во всемирно-историческом масштабе и происходит такое преобразование. Этот процесс и определяет жгучий интерес к будущему. Формирование новой модели и происходит как рассмотрение различных проектов будущего.
Генотип современной цивилизации формировался в европейском регионе как мутация (преобразование) традиционных культур. Основной чертой современной цивилизации является ее техногенный характер, т.е. определенный тип мышления (рационализм), деятельности, развитие науки и техники, технологий. Основными ценностями техногенной культуры, формирование которых прошло длительный путь развития европейской философии, начиная с античности. Каждая эпоха развития философской мысли оставляла свой след на формировании этой цивилизации. Важнейшие ценности техногенной культуры складывались исторически. Одной из них является вера в силу разума, постепенно сложившаяся в рационализм. Античность, христианская традиция, эпоха Ренессанса, Новое время постепенно складывали образ мысли и действия рационализма, постепенно возникает понятие о деятельностной личности, целенаправленно воздействующей на природу и мир социальных отношений. Для техногенной цивилизации характерно особое понимание природы как неисчерпаемой кладовой ресурсов, составляющее закономерно устроенное пространство, представляющее неограниченное поле деятельности людей. Причем, формируется представление об автономии личности, ее самоценности. Наивысшей ступенью рационализма во все большей степени стала полагаться научно-техническое, научно-теоретическое мышление. Особая роль в формировании техногенной цивилизации принадлежала насилию, которое выступала как своеобразная форма движущих сил исторического прогресса. Разумеется, само насилие в его формальном осуществлении претерпевало существенные изменения. Так, например, известны мысли К.Маркса о том, что на определенном этапе исторического развития отношения личной зависимости перестают доминировать и уступают место отношениям вещной зависимости. Известно также, что ² силовые² отношения в любой системе зависимости уравновешивались ценностно-этическими системами. Но, тем не менее, в техногенной цивилизации сила, господство, могущество всегда отождествляется с необходимой составляющей, доминантой, важнейшим условием осуществления человеческой культурной деятельности вообще.
Эти и другие универсалии и послужили формированию разветвленных ценностно-смысловых систем, определяющих своеобразие и уникальность техногенной цивилизации. Успехи техногенной цивилизации в области научно-технического прогресса, улучшение жизни людей, породило иллюзию, что именно она является магистральным путем развития человечества. Но во второй половине XX века человечество столкнулось с совершенно новыми беспрецедентными проблемами выживания. Универсалии техногенной цивилизации стали непригодными для дальнейшего исторического движения человечества. Всесторонне проявляется несостоятельность насилия, силовых отношений как формы общественно-социального, научного, политического развития. Историческое развитие вовлекает человечество в новые формы взаимодействия. В силу этого возникает новая реальность, характеризующаяся все более возрастающей целостностью все большего многообразия различных культур, традиций, религий, ценностей. Сохранение целостности всего человечества как важнейшего условия его выживания настоятельно требует согласования многообразия, развития принципов, диалога и полилога, консенсуса, согласия, ограничения «силовых» методов, по своей природе заключающих в себе нарушение диалога, противостояние, асимметрию силы и воли, методы господства и подчинения. Ненасилие как стратегия рассматривается в качестве необходимого условия выживания человечества и требует всестороннего пересмотра всей новоевропейской культурной традиции. Утверждение новых идеалов потребует и новых образцов человеческого образа мыслей и действий. Идеалы господства и силы формируют многообразие образцов, программ и норм поведения, жизненных смыслов, которые мы впитываем из культуры часто не сознавая этого. Важным подтверждением необходимости коренного пересмотра ценностей предшествующей эпохи (техногенной цивилизации) является развитие научно-технического прогресса. Научно-техническое развитие следуя традиционной установке все большего познания и преобразования окружающего мира постепенно втягивает в орбиту человеческой деятельности совершенно новые объекты, с необходимостью требующие радикального преобразования человеческого поведения в мире и отношения к этому миру. Такими объектами выступают открытые сложные, саморазвивающиеся системы, в которые включен и сам человек (энергетические, технологические, биосоциальные, информационные, космические и другие). Развитие подобных систем характеризуется их прохождением через особые состояния неустойчивости (точки биффуркации), когда случайные, незначительные воздействия могут привести к непредсказуемым принципиально трансформациям всей системы. Здесь уже не требуется увеличение энергетического силового воздействия, а необходимо действие основанное на зачастую незначительном энергетическом воздействии – укол в необходимом пространственно-временном фокусе, что и приводит к перестройке всей системы. В саморазвивающихся синергетических системах человек и его деятельность не является чем-то внешним – он сам становится частью системы. Его деятельность определяется множеством различных возможностей и проблемой выбора некоторой линии развития системы. Причем этот выбор не может быть принципиально однозначно просчитан. Поэтому здесь очень важно знать такие зоны взаимодействия - человек – система, которые потенциально содержат в себе возможности катастрофических последствий. Подобные объекты начинают играть роль в жизнедеятельности человека, с необходимостью побуждают вносить существенные коррективы в ценности и смыслы техногенной цивилизации.