Свободность человека в мышлении, в проектировании и в нескольких «первых» действиях почти безгранична. Он волен - сжечь храм, чтобы войти в историю; он волен совершить террористический акт»; он волен стать, праведником, революционером, филистером. И право это ему даровано еще при рождении. Выбор себя человек осуществляет свободно. И в этом отношении Ж.П. Сартр абстрактен, так как никогда не опускается на уровень качественной специфики жизнедеятельности индивидуальной экзистенции. Чем обусловлено разнообразие выборов Себя? Почему представители одних социальных общностей выбирают Себя более типично по отношению к другим социальным общностям? Эти вопросы остаются за рамками научных интересов Ж.П. Сартра, для которого Свобода, Ответственность, Судьба абстрактные смысловые конструкты, к которым он апеллирует, как к неким изначально заданным антропологическим константам, качественные характеристики которых полагаются известными всем также хорошо и ясно, как и ему самому.
Если нечего возразить по поводу того, что: « …ситуация моя такова также и потому, что она есть образ моего свободного выбора меня самого, …если я призван на войну, то это моя война, она существует согласно моему образцу, и я ее заслуживаю», - это не значит, что понятно, почему одна часть общества, в силу своего свободного выбора, решает объявить всеобщую мобилизацию и отправить меня на войну, а я, напрочь, «забыв» о своей абсолютной свободности, постулированной Ж.П. Сартром ранее, покорно, как баран на бойню, иду на эту совершенно «не мою» войну. [11;с. 27] Может все дело в том, что у этих двух социальных субъектов разный масштаб свободы? У меньшинства, узурпировавшего себе право произвольно распоряжаться миллионами свобод Других, объем свободы, видимо, существенно отличается от свободы «людей толпы», которых они одним росчерком пера превращают в пушечное мясо.
Весь казус в том, что «человек толпы» безропотно отдавая свою жизнь в руки «ястребов», отказывается от своей свободы, а взамен получает возможность быть убитым. Таким образом, кучка узурпаторов всеобщей свободы наделяет себя правом принимать решения относительно жизни и смерти миллионов людей. С точки зрения элементарной справедливости - это нонсенс, но это тривиальность (один из многих автоматизмов) социального устройства. Это ли не Бытие к смерти? Следовательно, можно предположить, что еще изначально «социальный баран» занял ту нишу общества, которая не позволяет ему оперировать своей абсолютной свободой в том ее абстрактном качестве, в каком она полагается в философствовании Ж.П. Сартра.
Ж.П. Сартр не опускается до методологических «выходов» на грешную землю социологии, психологии, педагогики - этих серых лошадок социогуманитарного компендиума. А ведь только они могли бы распредметить социокультурную и психологическую инфраструктуру носителей разнокачественных «свобод», формирующих извечно неизменную структуру социума, в «грубом» экзистенциальном измерении дифференцируемую на «свободу ястребов» и «Свободу человека толпы». Мы не вправе судить Ж.П. Сартра за то, что он не сделал, а можем только лишь рассматривать его творчество в контексте современной ему исторической ситуации и его индивидуальной экзистенции, тесно сплетенной с историей Франции и Европы. Как бы сильно и страстно ни утверждал Ж.П. Сартр «свободность» индивидуальной экзистенции, как бы ни превозносил суверенность и независимость Субъекта, смысловая направленность и тематика его творчества не что иное, как Ответ потрясенного ужасами двух войн, сознания интеллигента. Что бы ни утверждал Ж.П. Сартр, но кошмар Бытия Военного, наглядно продемонстрировавший хрупкость и уязвимость духовно-нравственных, социально-этических, да и правовых основ европейской цивилизации, уязвил его разум и чувства. Эмоциональный накал философствования Ж.П. Сартра достигал предельной искренности и душевной открытости потому, что изложение зачастую осуществлялось от первого лица. Ж.П. Сартр же непременно ставит себя, хотя и опосредованно, на место страдающих и мятущихся социальных субъектов: «В свете моего проекта…, того влечения, которым я являюсь, мне не следовало бы огорчаться и бунтовать, я заслуживаю его, а раз я его не избежал, то я его выбрал». [11;с. 41]
Можно предположить, исходя из биографии Ж.П. Сартра, что он говорит от своего имени, как правомочный субъект истории, ее непосредственный участник и «кровный родственник», а не посторонний «пастух бытия». Как бы ни ненавистно было ему это «родство», отказаться от него он не вправе. И он проживает его: « …социальное бытие, которое внезапно раздражается и втягивает меня… », - о чем это? [11;с. 44] Вполне может быть, что о войне, которая, как злая мачеха, втянула его в свою кровавую круговерть. Либо это специфический французский способ абстракции действительности либо сознательный уход от называния вещей своими именами. Если «раздраженная действительность» - это «коричневая чума» фашизма, то почему употребляются такие запредельные означающие «свободы»?
Здесь мы вправе напомнить, что социальный бунт под руководством великого гуманиста М. Ганди, ненасильственным путем освободил Индию от владычества Великобритании. М. Ганди задумал и осуществил массовую акцию гражданского неповиновения, состоявшую в том, что многотысячная толпа взяла горсть соли с побережья, что было строжайше запрещено колониальными властями. Пока индийцы покорно не брали соль со своей земли, колониальные «ястребы» владычествовали, а когда страх перед наказанием был преодолен, они были просто физически неспособны применить какие-либо карательные санкции против столь многочисленных «нарушителей». Безоружный народ, объединенный лишь силой единодушного решения, добился политической независимости, обрел свою коллективную свободу. Правда, он остался экономически несвободным, но эта несвобода была его «кровной родственницей», и потому была не столь ненавистна. А вот политическая несвобода, унижавшая национальное достоинство, была злой мачехой, которую следовало выгнать из родного дома. И индийцы это сделали. В данном историческом фрагменте находят реальное воплощение и «бунт», и «справедливость», и «свобода».
Можно согласиться с метким замечанием Ж.П. Сартра: «Нет никакого принуждения, потому что принуждение не способно взять верх над свободой, у меня не было никакого оправдания, потому что особенность человеческой реальности в том, что она существует без оправдания». [11; с. 44] Действительно, нет оправдания тем добропорядочным бюргерам, которые десять лет ковали оружие для войны и с восторгом внимали речам бесноватого фюрера.
Свободным человеком нельзя манипулировать, манкуртами же легко помыкать, вплоть до лишения жизни. Человек массы с радостью и облегчением сбрасывает с себя тяжкую ношу свободы, по доброй воле отказывается от права на выбор Себя и тем самым выбирает «мир войны». «Я есть эта война, я выбрал себя как одно из возможных направлений эпохи, я всегда встречаю только мою ответственность, я есть Бытие», - в этих утверждениях от первого лица сквозит боль и скорбь Ж.П. Сартра по утраченному Человеку. [11; с. 47] По сути, это обвинительный приговор человеку, рождающему войну. И ценным здесь является именно то, что Ж.П. Сартр не делегирует ответственность за войну Социальной Тотальности, так как таковая по существу - миф, абстракция. Существуют только люди, социальные индивиды, конституирующие и конструирующие социальную реальность своими ежеминутными, ежедневными выборами.
Наша ответственность распространяется на все человечество, « …выбирая себя, я выбираю человека вообще». [11; с. 12] Тревогу Ж.П. Сартр понимает как сомнение в правильности выбора Себя, влияющего на качество «всего человечества». Нельзя не признать глубокую и проникновенную человечность данной моральной зависимости между «Я» и социальным «не Я». Однако представляется, что Ж.П. Сартр принимает желаемое за действительное. Прогресс гуманизма возможен именно тогда, когда все социальные индивиды добровольно возлагают на себя ответственность за «Другого» и, тем самым, за все человечество.
Прискорбно, что для определенной части Субъектов воздух порока, человеконенавистничества, попрание норм морали - родная стихия, в которой они дышат полной грудью. Это люди Прошлого, захватнически присвоившие себе наше Общее Настоящее. Их не гложет сомнение в правильности своих действий. Они, как черт от ладана, бегут от ответственности, их души глухи к мольбам, взывающих о помощи, а сердца закрыты для сострадания. Эти Субъектики просто комфортно существуют, не забивая голову «мусором» добродетели, совести и прочих несущественных мелочей, стоящих на пути алчности, цинизма, равнодушия.
Ж.П. Сартр квалифицирует как самообман состояние сознания «человека толпы», вяло и бездумно идентифицирующегося с подобными моральными Квазимодо, бесстрастными рыцарями зла и порока. Для таких Субъектов ложь, в оправдание выбора Себя, естественна и, в силу этого, становится их универсальной «бесценностью». Трагично то, что они быстро и прочно узурпируют точки принятия решений, определяющие направление активности коллективных субъектов. Надо признать, что при таком распределении социальных ролей пространство выборов суживается до предпочтения футбольного клуба, марки авто и сорта пива. Амбивалентным в данном контексте предстает феномен, горячо любимой экзистенциализмом, свободы. Действительно, человек свободно выбирает Себя кем угодно. Но так ли это? Не совсем. Повторимся - человек не совсем свободен, так как определяем, господствующей в его социуме, ценностной системой. Даже если он, по каким-либо причинам отвергнет её, то свято место пусто не будет. Ему услужливо преподнесут «чуждые» ценностные мифы, содержательно-смысловое наполнение которых колеблется узком просвете «дурного» гедонизма бездумного «развлекизма».