В процессе нравственного воспитания человек должен открыть в себе истинно нравственные побуждения. Но «душевные порывы» сами в себе не таковы и для себя, так как могут быть употреблены и во зло. А потому должны проходить проверку (испытание) долгом и моральным законом. Непреходящим нравственным стимулом будет тот, который «строго напоминает нам нашу собственную недостойность», в коем нет того, что «льстило бы людям», поощряло бы в них «самомнение».
Кант не ставит своей целью попрать и ущемить человека в его моральных способностях, наоборот, он хотел бы возвысить человека над его несовершенным эмпирическим началом - найти в нем то, что «возвышает человека над самим собой (как частью чувственно постигаемого мира)»[35]. Нравственность - область безусловного должествования, высшей возможност, она возносит его над всей природой, в том числе и его собственной; что открывает завесу над положением Канта о том, что моральность- это не случайное стремление, а добровольное самоподчинение долгу.
Кант критикует теорию нравственного чувства за ее субъективизм. Моральное чувство, пишет он, - это «скорее субъективное действие, оказываемое законом на волю»[36], то есть психологическое проявление чего- то объективного, эту волю определяющего. «Выводится ли мораль из человеческой природы или особых чувств, из божественной воли или понятия совершенства – во всех случаях это исходное основание всяких оценок и предписаний нравственности само уже наделено скрыто или явно нравственными характеристиками, представлено изначально благим.
Канту становится ясным, что этика, теория морали, чтобы изучать и объяснять явления нравственности, должна выйти в своих предпосылках за пределы обыденно – устоявшихся, пусть даже всеобщих, моральных представлений. В этом состояла сила Канта – теоретика, объективного исследователя морали»[37].
Кант отстаивает чистоту морального мотива. Принцип заинтересованности того или иного рода, говорит Кант, «подводит под нравственные мотивы, которые скорее подрывают ее и уничтожают весь ее возвышенный характер…научая только одному - как лучше рассчитывать, специфическое же отличие того и другого совершенно стирают»[38]. Подлинно же нравственный настрой человека состоит в том, чтобы исполнить свой долг, не ожидая наград ни в этом, ни в ином мире, ни внешнего блага, ни внутреннего удовлетворения, без расчета на «компенсацию». Подлинное же чувство долга, рассуждает Кант, «сокрушает» мое «самомнение» и «притязания высокой самооценки»: сравнение любого моего достижения с высокими требованиями долга «всегда смиряет мою гордость» [39]. Истинно моральное умонастроение, по Канту, - это несогласие, а разлад с собой, не самоупование, а самокритика перед неизмеримой задачей, возложенной на человека.
«Сами учители», говорит Кант, «портят» и человека и свои проповеди тем, что изобретают «приманки» для морального субъекта, в коих он не нуждается. Ведь если мы наблюдаем истинно нравственный поступок, совершенный «с непоколебимым духом» и «без всякого намерения извлечь какую-нибудь выгоду в этом мире или на том свете, несмотря на величайшие испытания или соблазны», то такой поступок оказывается для нас гораздо более привлекательным, нежели такое же действие, но совершенное из личного интереса. Пример подлинно нравственного деяния и мотива «поднимает дух и вызывает желание самому действовать так же. Даже подростки ощущают это влияние» бескорыстного морального подвига. Значит, «чистое представление о долге и вообще о нравственном законе, без всякой чуждой примеси…имеет ли человеческое сердце…гораздо более сильное влияние, чем другие мотивы» [40].
«Так раскрывается потаенный смысл кантовского ригоризма. В нем выражена вера в человека (и даже в его естественную психологию, логику сердца» вопреки исходным установкам самого Канта) неизмеримо более высокая, нежели в учениях о том, что люди способны поступать нравственно только из личного интереса. Но даже не в этом сила кантовского контраргумента. С одной стороны, философ ставит проблему нравственно- педагогическую. Ориентация на личный интерес должна «сделать неустойчивым состояние души» человека. Расчеты на достижение успеха или вознаграждение будут постоянно соблазнять его поступиться долгом. И лишь руководствуясь собственно моральными мотивами (а не «благоразумием» или «боязнью последствий»), постоянно ограничивая и осознавая свои внеморальные побуждения, человек «постепенно может сделаться их владыкой», господином над своей собственной природой, т. е. подлинно свободным. С другой же стороны, в данном аргументе Канта проступает и принципиально-теоретический смысл. Если мораль способна вообще как-то направлять поведение и сознание людей наряду со всеми иными способами детерминации человеческих действий, то, очевидно, должны быть какие-то специфические нравственные причины, побуждения и мотивы, несводимые к другим внеморальным стимулам. Если мы хоть в какой-то мере можем полагаться на мораль, на то, что она что-то значит в жизни людей, то следует доверять и человеку как моральному существу, рассчитывать на действенность его подлинно нравственных мотивов»[41].
Дабы деяние считалось хорошим, пишет он, «недостаточно, чтобы оно было сообразно с нравственным законом; оно должно совершаться также ради него; в противном случае эта сообразность будет лишь очень случайной и сомнительной, так как безнравственное основание хотя и может вызвать порой сообразные с законом поступки, но чаще будет приводить к поступкам, противным закону» »[42]. А добрая воля «добра не в силу своей пригодности к достижению какой-нибудь поставленной цели, а только благодаря велению, т. е. сама по себе» » [43].
Но каково же отношение морально должного к цели? С одной стороны, «мораль для самой себя не нуждается ни в каком представлении о цели»; «когда дело касается долга», она «должна отвлечься от всяких целей». Но с другой – нравственность «имеет необходимое отношение к такой цели», так как «без всякого отношения к цели не может быть никакого определения воли в человеке» [44]. Конечной целью моральной деятельности, на которую она направлена, является осуществление «высшего блага», то есть такого идеального мира, когда достигается совпадение добродетели и счастья. И если достижение этой конечной цели невозможно, то, как полагает Кант, моральное долженствование вообще утрачивает всякий смысл.
«Получается что-то вроде антиномии. У каждого из противоположных решений есть свои «за и «против». С одной стороны, человеческий разум «никак не может быть безразличным» к тому, что же последует из исполнения долга. Человек не в состоянии уйти от вопроса о том, «какой мир, руководствующийся практическим разумом, он создал бы, если бы это было в его силах…». И если даже осуществление конечной цели не в нашей власти, то мы все же «можем направить свои поступки…чтобы они по крайней мере были в согласии с этим». Стало быть, в морали все же должна быть конечная, практическая цель, лежащая в основе всех конкретных предписаний долга. Но с другой стороны, моральные «законы повелевают безусловно, каков бы ни был исход их исполнения; более того, они даже заставляют совершенно отвлечься от него, если дело касается отдельного поступка…». Потому-то моральный долг и не обещает «с несомненностью ничего»: делай свое дело, чтобы из этого ни последовало»[45].
Наконец, Кант разъясняет нам, что нравственность предписывает цель человеку, а не просто констатирует то, к чему он фактически стремится. Иначе говоря, в морали имеется в виду не субъективно предпочтительная, а «объективная цель (т.е. та, которую мы должны иметь)». Следовательно, «цель, которую ставят, уже предполагает нравственные принципы». Избирая свою жизненную (или, скажем, социальную, политическую) программу, человек должен исходить не просто из своих личных или массовых предпочтений, а из определенных нравственных критериев. Он должен предпочесть определенный идеал и отказаться от всякого другого, «ложного» идеала – вот что хочет сказать Кант»[46].
Библиография
1. «Философия Канта и современность» под ред. Т. И. Ойзермана. Изд-во
«Мысль», М. 1974.
2. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики, 2001.
3. Краткая история философии / Под общей редакцией В. Г. Голобокова. –
М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002.
4. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963 – 1966.
5. И. Кант «Критика способности суждения». Москва «Искусство»,1994.
6. Большой словарь иностранных слов: М.: - ЮНВЕС, 1998.
7. Философский энциклопедический словарь. Москва «Советская
энциклопедия», 1983
[1]- «Философия Канта и современность» под ред. Т. И. Ойзермана. Изд-во «Мысль», М. 1974.
[2]- Метафизика (переводится с греческого буквально, как «то, что идет после физики») – в нем. классич. философии происходил сложный процесс окончат. Разрушения старой М. как умозрит. картины мира. Кант критиковал догматич. М. прошлого, признавая необходимость и ценность М. как науки и считая ее завершение культуры человеч. разума . Он усматривал свою задачу в изменении метода М. и определении сферы ее применения. «ФЭС»
[3] - 2, стр.345
[4] -1, стр.19
[5] - там же
[6]-Эмпиризм(переводится с греческого, как «опыт») - направление в теории познания, признающее чувств. опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. В противоположность рационализму в Э. рациональная познават. деятельность сводиться к разного рода комбинациям того материала, к-рый дается в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к содержанию знания. «ФЭС»